Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 104 1,1k
Actu 1 902 1,9k
Articles 144 144
Médias 22 205 22,2k
Tutoriels Tutos 399 399
Avis 2 569 2,6k
Petites annonces Annonces 99 99
Forums 37 856 37,9k

Sujet [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

  • 1 204 réponses
  • 193 participants
  • 136 299 vues
  • 2 059 followers
2262 vote(s)
3 réponse(s) maximum Fin du sondage : 29/05/14
1 Posté le le 29/05/2013 à 13:36 Sondage Clos
Quel est votre séquenceur préféré ?
  • 1 Ableton Live (667 - 29%)
  • 2 Steinberg Cubase (653 - 29%)
  • 3 Apple Logic Pro (449 - 20%)
  • 4 Cockos Reaper (415 - 18%)
  • 5 Avid Pro Tools (354 - 16%)
  • 6 Presonus Studio One (218 - 10%)
  • 7 Propellerhead Reason (213 - 9%)
  • 8 Cakewalk Sonar (162 - 7%)
  • 9 Image-Line FL Studio (140 - 6%)
  • 10 Magix Samplitude (103 - 5%)
  • 11 MOTU Digital Performer (71 - 3%)
  • 12 Apple GarageBand (56 - 2%)
  • 13 Sony Media Software Acid (40 - 2%)
  • 14 Magix Samplitude Music Studio (34 - 2%)
  • 15 Tracktion (34 - 2%)
  • 16 Magix Music Maker (13 - 1%)
  • 17 Steinberg Sequel (8 - 0%)
  • 18 Cakewalk Music Creator Touch (3 - 0%)
Sondage réalisé du 29/05/2013 au 29/05/2014 - 2262 participants - 3 réponses par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

Vous avez trois choix possibles, à vous de jouer !

Si vous manquez d'inspiration, jetez un coup d'oeil à cet article : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur/editorial/dossiers/les-meilleures-daw.html

Afficher le sujet de la discussion
861
Citation :
Je ne sais pas, mais j'ai ma petite idée. En fait, je pense que les Devs ont vraiment tout fait dans ce soft pour que l'utilisateur puisse configurer son environnement de travail à sa convenance (une sorte de DAW en KIT), du coup, ils se foutent complètement de l'ergonomie de base du soft en se disant que de toutes façons, les utilisateurs déplaceront quand même les icônes, les fenêtres ou les menus là où ils veulent et affecteront leurs propre raccourcis clavier et modifiers de souris.

C'est surement un tord et je pense que beaucoup de commentaires sur la prise en main de REAPER viennent de là. L'erreur qu'ils commentent c'est de ne pas offrir une version de base du soft avec des toolbars déjà configurées et des menus rangés un peu soigneusement et ce, de façon un tout petit peu réfléchie et pensée.


C'est vrai que c'est le fond du problème mais pour ma part, question logique et ergonomie, Reaper >Logic, qui a beau être très riche, n'en est pas moins pénible à ingurgiter.

Par ailleurs, PT question ergonomie, bat Logic9 sans aucune difficulté. Sur le plan de l'ergonomie, les devs de Logic, s'ils existent toujours :boire2: ont du travail à abattre sur ce point et ce n'est pas un détail.

Nuendo je ne connais pas mais je n'en ai lu que du bien.

[ Dernière édition du message le 07/07/2013 à 10:11:55 ]

862
Citation :
Cela suppose juste de faire l'effort d'apprendre quelques raccourcis claviers sans lesquels Pro Tools n'offre qu'une petite partie de ses possibilités


Moi j'utilise rarement ce soft mais je connais tous les raccourcis dont j'ai besoin par coeur

alt + shift + 3
alt + F4

:-D
863
HS...
A propos de la vidéo avec jf lalane sur la musique de film, je trouve la démarche complètement alambiquée, lourde et peu efficace....
Je viens de terminer les arrangements et l'orchestration (et la direction ) de la musique d'un gros film qui sortira en fin d'année, et j'ai pas du tout procédé comme ça, ça a été beaucoup plus simple !
- discussion avec le compositeur sur ses thèmes, la façon de les harmoniser, développer... La formation de l'orchestre.....
- création de maquette sommaires avec des plugs VSTi dans cubase (pas de VSL ou autre poids lourd ingérable) : un vieux edirol orchestra, un vieux ewqlso gold et un miroslav..... Ce genre de maquette n'est pas perfectionné. Ça marque les thèmes le tempo, vaguement une idée des instruments.... C'est juste une façon de se passer de l'écriture sur partition à une étape ou elle si est trop précise... C'est un gain de temps mais nécessite un compositeur qui sache parfaitement lire et entendre la musique !! (Ce qui n'est pas si fréquent....)
- validation des maquettes avec le compositeur/retouches de fond éventuelles...
- écriture des orchestrations définitives dans Sibelius (certainement pas en transcodant du midi.......!!! Tout est vraiment réécrit à 100%, pas un note n'est laissée à la discrétion de l'ordinateur !).
- enregistrement avec l'orchestre.

On va me rétorquer que le réalisateur aime entendre des belles maquettes bien produites pour se projeter... Sauf que ces gens là bien souvent n'ont pas du tout la capacité de se projeter, et plus la maquette est réaliste, plus ils la prennent pour argent comptant... Préférant parfois le faux au vrai qui forcément ne sonnera pas pareil. De mon point de vue (et de mon expérience..) travaille comme sur la vidéo c'est juste improductif, source de discussions infinies sur du vent, et pire c'est un manque de respect ou d'estime de la part du compositeur envers sa musique.

Je terminerai ce HS en disant que les maquettes sibelius qu'on entend dans la vidéo sot largement suffisantes pour se faire une très bonne idée de la musique, et l'entame suivante n'est qu'une perte de temps (même si elle est "virtuose" dans l'utilisation des vst sur le plan technique).

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

864
Merci Jan pour cet exposé des fonctions avancées (et très intéressantes) de Nuendo. ;)

Néanmoins, étant donné que l'on acquiert tous avec le temps "notre" façon de faire avec un daw, et ayant déjà l'impression de n'utiliser qu'à peine 10% des possibilités de PT (un peu normal vu que je ne fais que de la production musicale), je ne ressens du coup pas plus d'enthousiasme que cela à l'idée qu'il puisse un jour intégrer des fonctions similaires à Nuendo (ou Reaper, ou Pyramix, etc), rien qui ne me fasse vraiment envie, peut-être parce que je n'en ressens tout simplement pas véritablement le besoin.
Car finalement, sur quoi est-ce que je passe le plus de temps dans Protools ? Régler les traitements (EQ, compresseur, FX) et ajuster les niveaux dans la console de mix. C'est vraiment là que ce concentre l'essentiel de mon travail. A cela je peux ajouter un peu d'editing en amont (suppression des amorces comportant un bruit de fonds inutiles/création de fades in&out/éventuellement quelques recalages en mode Time Warp), et c'est à peu près tout. Autrement dit, des tâches très basiques réalisables dans n'importe quelle daw.
Je crois que si Avid me demandait quelles sont les améliorations que j'attend dans les prochaines mouture de PT, je ferai certainement un très mauvais rapporteur. Un éventuel bouton d'inversion de phase dans la console peut-être, et encore...
Mais il n'y a aujourd'hui absolument plus rien dans PT qui m'empêche de travailler comme je l'entends.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

[ Dernière édition du message le 07/07/2013 à 12:25:59 ]

865

Citation de OTB :

les devs de Logic, s'ils existent toujours

Très bonne question !

REno, tu as raison, j'ai un poil exagéré sur la comparaison PT vs Reaper. Je les mets a égalité. Et je suis tout à fait d'accord sur ton analyse concernant l'état dans lequel est livré Reaper. Je pense que ça faciliterait beaucoup l'appréhension de ce logiciel s'ils proposaient des presets.

@Schizoïde : on ne ressent un manque que lorsque on a tâté de fonctions nouvelles et qu'on nous en prive. Le problème de Pro Tools est qu'il manque encore de certaines fonctions très intéressantes disponibles depuis des lustres chez tous les concurrents. Il suffit de se rappeler du film diffusé lors de la sortie de PT10 ou on pouvait voir la tête ahurie d'enthousiasme des utilisateurs découvrant le réglage de gain des clips. C'était a se pisser dessus de rire ! Ils pourraient faire gaffe tout de même.

De même, à la sortie du 11, Avid a trop peu communiqué sur la réécriture du code (en faisant son mea culpa au passage) qui donne enfin des performances comparables à la concurrence en natif, et trop sur des fonctions qui sont présentes depuis plus de dix ans chez les concurrents.

Quand je pense que des pros m'ont souvent affirmé que le surplus de conso CPU de Pro Tools était du à la meilleur qualité du moteur audio facepalm et il faut laisser passer sous peine de passer pour un mauvais, un emmerdeur, et aussi parce que je n'ai pas que ça à foutre.

Exemple, une discussion à table avec un utilisateur zélateur de Pro Tools qui ne manquait aucune occasion d'expliquer que tous les autres séquenceurs n'étaient pas des truc pros, des jouets pour musiciens amateurs fauchés, mais qui ne connaissait ni l'existence de Beat Detective, ni celle d'Elastic Audio ! C'est du vécu, je n'invente rien.

JM

 

[ Dernière édition du message le 07/07/2013 à 15:24:44 ]

866
Citation :
Exemple, une discussion à table avec un utilisateur zélateur de Pro Tools qui ne manquait aucune occasion d'expliquer que tous les autres séquenceurs n'étaient pas des truc pros, des jouets pour musiciens amateurs fauchés, mais qui ne connaissait ni l'existence de Beat Detective, ni celle d'Elastic Audio ! C'est du vécu, je n'invente rien.


Je me doute que ça doit être relativement privé/confidentiel, mais dans quels genre de structures tu évolues pour trouver ce genre d'énergumènes? :bave:

#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!

867

Je me vois dans l'obligation de taire mes sources pour des raisons compréhensibles de chacun  mrgreen

JM

868
Citation :
De même, à la sortie du 11, Avid a trop peu communiqué sur la réécriture du code
PT11 est indubitablement performant et fonctionne même sous de vieilles configurations. Le code est propre, rien à voir avec PT10 (d'après mon expérience, qui fut alors catastrophique) . Reste que je demeure peu convaincu de l'intérêt de l'achat du seul logiciel, quand on n'est pas professionnel, ou pas destiné a le devenir.

[ Dernière édition du message le 07/07/2013 à 17:59:35 ]

869
Citation :
on ne ressent un manque que lorsque on a tâté de fonctions nouvelles et qu'on nous en prive


Et pas que des fonctions! parfois juste des petits détails ergonomique

personnellement les rares fois où je suis dans protools, je peste de ne pas savoir faire ca -> scroll%20dans%20ruler.gif

C'est con hein, mais c'est le genre de manip que tu fais 100 fois par heure et quand tu ne l'as plus, tu perds un temps dingue. C'est aussi pour toutes ces petites choses qu'il est difficile de passer d'un DAW à l'autre
870
Je ne me rend pas bien compte. Ca fait quoi exactement ?

@Jan : Pour ce qui est de la politique commerciale d'Avid et leur communication, tu prêches un convaincu. :bravo:
Après pour les fonctions manquantes, je ne sais pas...après tout, j'ai démarré avec Cubase qui, il y a 8/9 ans était déjà bien fourni, et j'ai quand même opté pour Protools pour des raisons diverses (interface qui me parle, commodité à passer d'un studio à un autre, etc). Finalement, Cubase ne me manque pas. Je n'ai jamais réussi à "l'apprivoiser" autant que PT. Même si je reconnais ses très grandes qualités.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

[ Dernière édition du message le 07/07/2013 à 20:36:04 ]