Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 136 123 vues
  • 2 999 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 24 Rosegarden (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1151
x
Hors sujet :
Citation :
Quand je dis "naturel", je veux pas dire "réaliste". On va avoir par exemple un piano qui ressemble que de loin à un piano acoustique, mais qui va donner l'impression d'un instrument acoustique naturel, qui va sonner naturellement. Je pense que le gigantisme des banques actuelles nous pousse à favoriser le réalisme au détriment de la musicalité. Ce n'est pas forcément le son le plus réaliste qui sonnera avec le plus de naturel et de musicalité au sein d'une compo, au sein d'un mixage.

J'ai bricolé il y a quelques temps une maquette rapide pour un projet style "métal symphonique" et à défaut d'avoir sous la main des banques de chœurs hollywoodiens, je me suis amusé sans trop y croire à faire un truc provisoire et superposant un sample de mellotron et un pad, le tout équalisé et filtré aux petits oignons... Le résultat est tel qu'on va finalement garder ce son, parce qu'il joue exactement le rôle qu'on attend de lui et qu'il se fond avec tellement de naturel dans le reste de l'arrangement que je ne vois pas ce qu'apporteraient de plus des samples plus réalistes ou même des vrais chœurs... le son seul en lui même est très quelconque et très 80's, mais avec quand même un charme et une personnalité qui transparaissent au sein du mix. C'est ça que j'appelle "naturel".


Je travaille comme ça aussi, plusieurs sons pour en obtenir un, ou des fois, un frewware pas du tout réaliste pour obtenir un son particulier qui n'a rien à voir avec l'instrument qu'il était censé "imiter" à l'origine. Du coup, maintenant, je'entends direct que je veux deux types de sons bien distincts dans certains cas. les plus long rest de trouver les sons qui s'en approchent le plus.....

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 12:53:13 ]

1152
Citation :
Mouais, je suis perplexe. Je suis convaincu que l'automation permet de faire des choses intéressantes, mais ça sert à introduire des accidents ou des évolutions de paramètres, pas des trucs systématiques comme ça.
Utiliser l'automation pour réinventer le tracking du filtre, pour réinventer le LFO, ou pour réinventer la modulation par la vélocité d'une note, je ne vois pas l'intérêt. C'est utiliser un bulldozer pour écraser une mouche.


je suis d'accord aussi.
1153
Citation de alex.d. :
Mouais, je suis perplexe. Je suis convaincu que l'automation permet de faire des choses intéressantes, mais ça sert à introduire des accidents ou des évolutions de paramètres, pas des trucs systématiques comme ça.


Mes exemples précis n'ont aucune importance, c'est seulement pour démontrer les possibilités. J'ai du mal à comprendre ta perplexité... ...ta formulation laisse penser que tu n'as jamais utilisé les automations dans un DAW, c'est le cas?

Citation de alex.d. :
Utiliser l'automation pour réinventer le tracking du filtre, pour réinventer le LFO, ou pour réinventer la modulation par la vélocité d'une note, je ne vois pas l'intérêt.


C’est probablement que tu n’en as pas besoin alors! ;)

Mais, je le répète, mes exemples ne sont que des exemples! À partir du moment où nous pouvons trigger/tracker/moduler n’importe quel bouton, potard, fader ou paramètre d’un plugin ou du DAW, c’est que nous pouvons faire à peu près tout ce que nous pouvons imaginer comme modulation/automation. N’y voir aucun intérêt est quelque peu, comment dire, « spécial » ?

:noidea:

Les LFO et le tracking d’un synthé en particulier ne nous permettent pas de moduler/automatiser des trucs en dehors de ce synthé en particulier, c’est pas du tout équivalent aux automations dans les DAW, tout DAW confondu. :?!:

Citation de the :
je suis d'accord aussi.


C'est la première fois en 13 ans que je vois 2 membres d'AF remettre en cause l'utilité des automations dans les DAW. Vous êtes bizarres les mecs! :???:

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

1154
Citation de darkmoon :

Mes exemples précis n'ont aucune importance, c'est seulement pour démontrer les possibilités. J'ai du mal à comprendre ta perplexité... ...ta formulation laisse penser que tu n'as jamais utilisé les automations dans un DAW, c'est le cas?

Relis bien la phrase où je dis que l'automation permet de faire des choses intéressantes.

Citation de darkmoon :

Les LFO et le tracking d’un synthé en particulier ne nous permettent pas de moduler/automatiser des trucs en dehors de ce synthé en particulier, c’est pas du tout équivalent aux automations dans les DAW, tout DAW confondu. :?!:


Au départ, tu parlais de faire des choses systématiques (moduler quelque chose selon la vélocité, la hauteur, etc.) sur des paramètres de synthèse. C'est ça que je trouve sans intérêt par rapport à faire la modulation directement dans le synthé.

Pour automatiser d'autres paramètres que la synthèse, ou automatiser autrement qu'en systématique, je suis bien d'accord que l'automation est utile. C'est même pour ça que ça a été inventé. Mais ce n'est pas de ça que tu parlais au départ.
1155
Toutes les possibilités de Fruity Loops au niveau du piano roll et des CC, ainsi que celles de Studio One me font dire que Reaper est mal à la ramasse sur le piano roll. Sur Reaper on n'a toujours pas de belles courbes pour l'édition des CC. On doit se taper d'immondes barres assez difficilement éditables (selon moi). C'est l'horreur pour pouvoir les mettre à 0.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

1156
Citation :
x
Hors sujet :
ce topic me fait de plus en plus penser à un congrès de sectes chrétiennes : on adore tous le même dieu mais on s’écharpe sur les rites. Aimez-vous les uns les autres, bordel de m*** :-D

Faux procès, je trouve.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 13:37:55 ]

1157
Citation :
Après j'ai toujours un problème avec l'idée de simuler (on reste concentré au fond ! :pong: ) : si on veut sonner comme des vrais trucs, ben autant prendre des vrais trucs, et si on veut pas ou si on peut pas, dans ce cas là, on gagne peut-être à s'éloigner du réalisme pour aller dans un univers plus "poétique"...

+1

Citation :
Au départ, tu parlais de faire des choses systématiques (moduler quelque chose selon la vélocité, la hauteur, etc.) sur des paramètres de synthèse. C'est ça que je trouve sans intérêt par rapport à faire la modulation directement dans le synthé.

Si encore le synthé (ou effet) permet de le faire. Cela n'est pas le cas de tous.
1158
Citation de alex.d. :
Pour automatiser d'autres paramètres que la synthèse, ou automatiser autrement qu'en systématique, je suis bien d'accord que l'automation est utile. C'est même pour ça que ça a été inventé. Mais ce n'est pas de ça que tu parlais au départ.


J'ai jamais causé de synthèse à nulle part (ou d'automations forcément systématiques). :?!: J'ai juste mentionné — et ça aurait pu être n'importe quel autre paramètre — « l'ouverture d'un filtre » et j'ai fait mon exemple avec un « bête » fader de tranche de console. Ensuite j'ai fait un exemple avec une modulation de type « gate » ON/OFF.

:noidea:

Je ne comprends pas ce que vous interprétez. Ça pourrait tout aussi bien servir à enclencher l'effet d'une reverb uniquement sur la queue, la fin d'un son, par exemple! Dois-je mentionner toutes les utilisations possibles? :??:

C'est à vous d'imaginer/anticiper toutes les applications possibles, faut pas rester buté sur des exemples basiques qui démontrent les principes de base! ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

1159
Je suis aussi d'accord que quand on veut sonner comme un vrai truc, autant prendre le vrai.

Cependant, la simulation d'orchestre ce n'est plus vraiment une option pour composer de la musique de film aujourd'hui. Quand on cherche à convaincre un réalisateur de sa composition, ça facilite les choses d'avoir un son qui tue et de ne pas devoir dire "non mais ça ça ira mieux à l'enregistrement..."
J'ai même déjà entendu des maquettes meilleurs que l'enregistrement. Délicat d'en parler à la production :ptdr:
1160
x
Hors sujet :
darkmoon, laisse tomber. Tu étais tombé sur la brigade des enculeurs de mouches.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 14:15:52 ]