Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 143 208 vues
  • 2 994 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 24 Rosegarden (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
276
Ouais mais son moteur audio est moins bon !...bon allez j'arrete :)

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

277
Citation :
ouais allez on repart sur autre chose! lequel à le meilleur moteur audio et le meilleurs son?


Cela peut faire sourire mais quand tu utilise le "Time stretching" de ton DAW par exemple, j'imagine que tous n'ont pas le même rendu sonore selon leurs algorithmes et c'est aussi sur ce genre de critère qu'il faut se fier dans l'utilisation d'une stan surtout pour des déformations de samples, bien sur pour un enregistrement en direct sans ralentissement ou accélération du fichier audio cela ne sert à rien.
Il faut aussi prendre en compte la qualité audio des exportations d'un projet car plus il est lourd, plus il y a de pistes, plus le son a des risques de se dégrader, problème de somation entre les pistes par exemple, perte d'informations, le son parait moins précis, manque de détail, Le rendu sonore d'une piste gelée est-elle aussi belle qu'avant ? etc. On peux bien sur aussi enregistrer en direct via l'adat spdif ou sortie ligne le projet y'a plein de solution, mais dans mon cas je ne peux pas car le processeur et les drivers sont hyper sollicité et je ne serait pas à labris d'un craquement, alors souvent j'exporte piste par piste pour garder une qualité optimale du son, mais parfois j'ai la flemme...

Comment se comporte le logiciel en environnement de concert est-il stable ? est-il fiable ? Plante-t'il souvent quand il est très sollicité ou ne plante t'il pas du tout.

C'est pour tous ces critère aussi que j'ai choisi Ableton live, pour sa stabilité en concert, d'avoir le même projet en studio puis de l'adapter facilement pour un live etc.

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 14:52:38 ]

278
768311cavaetrebon.gif
279
Citation :
T'aurais peut-être dû utiliser un autre soft, si le "rendu n'est pas toujours optimal" :-D Mixer et produire de la zique, c'est par définition enc*er des mouches, hein. Si Reaper te convient, tant mieux, mais je ne le classerais absolument pas dans les DAW de débutants.

Un mauvais mixage vient souvent plus de l'utilisateur que du logiciel utilisé.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

280
Citation :
Il faut aussi prendre en compte la qualité audio des exportations d'un projet car plus il est lourd, plus il y a de pistes, plus le son a des risques de se dégrader, problème de somation entre les pistes par exemple, perte d'informations, le son parait moins précis, manque de détail, Le rendu sonore d'une piste gelée est-elle aussi belle qu'avant ? etc. On peux bien sur aussi enregistrer en direct via l'adat spdif ou sortie ligne le projet y'a plein de solution, mais dans mon cas je ne peux pas car le processeur et les drivers sont hyper sollicité et je ne serait pas à labris d'un craquement, alors souvent j'exporte piste par piste pour garder une qualité optimale du son, mais parfois j'ai la flemme...

Lol

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 14:54:20 ]

281
Citation de ReNo :
Citation :
un moteur audio qui ne gère pas le multithread


:-D

Toi t'as fait ma journée :)

REAPER à été concu pour utiliser le multithread



De toute façon, la plupart des gens ne savent pas exploiter efficacement leur DAW pour tirer parti des nombreux cœurs/threads de leur ordi. Comme je l'ai expliqué récemment dans un autre sujet sur AF, dès qu'on utilise des bus/aux, bref, des VSTi et/ou des effets que se partagent plusieurs pistes/tranches, le DAW ne peut pas dispatcher efficacement entre tous les cœurs/threads pour effectuer des calculs simultanés en parallèle du fait que sont créé des chaines d'effet qui ne peuvent qu'être traité en série. Et ça concerne absolument tous les DAW! Parce que c'est une question de logique élémentaire : si, P. Ex., 5 pistes utilisent une reverbe qui est sur un Bus, la réverbe ne peut pas être traité (calculé) simultanément par aucun cœur avant que tous les autres effets des 5 pistes n'aient été calculés. Du coup, vaut parfois mieux utiliser plusieurs reverbes en insert, même si cela semble contre-intuitif à priori (et c'est ce qui explique peut-être, en partie, que l'ingé son que tu connais applique tous ses effets en insert ;-) ...comme tu la raconté précédemment). Et cela implique que si l'on bosse sur des projets avec peu de pistes/VSTi, mais dont ces dernières sont très chargé en effets très gourmand, il vaut parfois mieux acquérir un CPU avec moins de cœur, mais avec une plus haute fréquence. Dépendamment des utilisations de chacun et des méthodes de travail, un 4 cœurs à 4,2GHz peut parfois être plus efficace qu'un 6 ou 8 cœurs à 3,4GHz.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

282
Citation :
Et cela implique que si l'on bosse sur des projets avec peu de pistes/VSTi, mais dont ces dernières sont très chargé en effets très gourmand, il vaut parfois mieux acquérir un CPU avec moins de cœur, mais avec une plus haute fréquence. Dépendamment des utilisations de chacun et des méthodes de travail, un 4 cœurs à 4,2GHz peut parfois être plus efficace qu'un 6 ou 8 cœurs à 3,4GHz


Merci pour ces informations dans l'autre forum aussi :bravo:
283
Thx pico, mais attention, tu viens de franchir la ligne avec tes coms précédents sur la sommation!:??:

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

284
Citation :
Thx pico, mais attention, tu viens de franchir la ligne avec tes coms précédents sur la sommation!:??:

J'ai juste remarqué "a l'oreille" qu'un export direct de toutes les pistes d'un projet sonne un peu moins bien qu'un export piste par piste, mais peut être que je suis fou, mais un ingénieur du son spécialiste en mastering m'avais prévenu de ce genre de détérioration du signal, mais peut être que le terme "sommation" n'est pas approprié, en tout cas mes oreilles entendent une différence de qualité... Pareil pour des VST qui sonne mieux dans une fréquence plus élevé ou moins bien, si cela arrive !

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 15:23:35 ]

285
Citation :
De jambesexy : Le mode mackie control en 2017, je trouve que c'est une blague...Mais même l'intégration des artist series avec protools est tellement plus puissante et complète

J'ai entendu dire le contraire, que du temps d'Euphonix ça fonctionnait mieux (sous Logic)... peut-être des fausses rumeurs :???: Et quand je parlais du mackie control c'était pour les autres Stan, sous Logic c'était le protocole natif d'Euphonix (Eucon).

x
Hors sujet :
**tain 285 posts en moins de 4 jours, attention sujet sensible!

[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 15:29:49 ]

286
Comme beaucoup j'ai aimé immédiatement Studio One que j'ai testé (version free). Malheureusement abandonné car il ne prend pas les VST, or j'ai ma petite collection de freeware que l'ai l'habitude d'utiliser.
Finalement je crois que je suis trop vieux pour passer à autre chose, ça me demanderait trop de travail d'adaptation, et du temps que je n'ai plus envie de "perdre" (pour moi la musique est un loisir et autant à une époque je m'investissais dans l'informatique pure, maintenant je préfère l'aspect ludique aux contraintes techniques).
J'ai fait quelques changements de DAW, un paquet en fait (au moins 5 je dirais), la plupart sous la "contrainte" (obsolescence matérielle et du coup logicielle à l'époque ou les 2 étaient interdépendants) et je sais le temps d'apprentissage que cela peut engendrer. Aujourd'hui je n'ai aucun besoin réel de changer. J'ai récemment acquis un PC un peu plus puissant que mon P4 sous XP (mais un vieux truc Core2Quad...) et je suis sous Win7 64. J'ai gardé la même STAN mais c'est plus lent qu'avant ! Heureusement ça marche bien, pas de plantages et surtout l'UC est extrêmement silencieuse donc c'est appréciable.
Bref en résumé comme dirait l'autre "je suis trop vieux pour ces conneries" :-D

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

287
Citation de Hakim+K :
Citation :
Sinon dans l'absolue quand ont vois la qualité de certains album des années 60 enregistré avec seulement 8 pistes, ont peux se dire que n'importe quel STAN avec une carte standard avec 8 entrées

C'est subjectif et émotionnel ça, car du point de vue bande passante et plage de dynamique les enregistrements des années 60 sont de très très mauvaise qualité... même les Beatles... Heureusement qu'aujourd'hui on fait mieux avec 3x rien.

Sauf que même 50 plugins d'effets 32 bits/96Khz empilés sur une piste sans intérêt musical, ça ne sauve pas la piste. Alors que des chefs-d'oeuvre, des standards intemporels, même mal enregistrés il y a 10 ou 100 ans, restent mémorables.
288
Citation de Hakim+K :

J'ai entendu dire le contraire, que du temps d'Euphonix ça fonctionnait mieux (sous Logic)... peut-être des fausses rumeurs :???: Et quand je parlais du mackie control c'était pour les autres Stan, sous Logic c'était le protocole natif d'Euphonix (Eucon).

C'est possible... Avid a privilégié le développement par rapport à son logiciel et son hardware. Je l'utilise toujours avec pyramix mais pas de manière très approfondie, donc je ne sais pas si ça s'est dégradé. En fait l'avantage d'avid c'est de ne pas être dépendant des vst mais s'avoir son propre format de plug in aax...
289
Citation :
En fait l'avantage d'avid c'est de ne pas être dépendant des vst mais s'avoir son propre format de plug in aax...


ça peut être aussi un défaut, le VST est tellement répandu
290
Citation :
Sauf que même 50 plugins d'effets 32 bits/96Khz empilés sur une piste sans intérêt musical, ça ne sauve pas la piste. Alors que des chefs-d'oeuvre, des standards intemporels, même mal enregistrés il y a 10 ou 100 ans, restent mémorables.

T'as pas compris, il disait qualité d'enregistrement pas qualité de compo. Un morceau pourri, qu'il ait été écrit il y a 50 ans ou hier reste un morceau pourri et inversement. Il y a des chefs-d'oeuvre hier et aujourd'hui et ceci n'a absolument rien à voir avec les piles de plugins. Evidemment le génie du compositeur est plus important que la technologie... qui restent meilleure aujourd'hui.
291
Citation de pico :
Citation :
Thx pico, mais attention, tu viens de franchir la ligne avec tes coms précédents sur la sommation!:??:

J'ai juste remarqué "a l'oreille" qu'un export direct de toutes les pistes d'un projet sonne un peu moins bien qu'un export piste par piste, mais peut être que je suis fou, mais un ingénieur du son spécialiste en mastering m'avais prévenu de ce genre de détérioration du signal, mais peut être que le terme "sommation" n'est pas approprié, en tout cas mes oreilles entendent une différence de qualité... Pareil pour des VST qui sonne mieux dans une fréquence plus élevé ou moins bien, si cela arrive !

Effet psycho-acoustique. Tu peux oublier tout ça. Tout est faux.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

292
Oui surtout que quand tu chantes dans les toilettes, l'acoustique est mieux si tu as fait caca avant :bravo:
293
x
Hors sujet :
Citation :
Effet psycho-acoustique. Tu peux oublier tout ça. Tout est faux.

Ok auttant enfoncer les portes ouvertes d'effet psycho-acoustique : Est-il vrai qu'il vaut mieux exporter son projet en 88200 khz pour une reconversion de meilleur qualité en 44100 pour un CD et non pas en 96000 qui serait meilleur pour un projet en 48000 ?
294
Personnellement, je n'ai jamais entendu la moindre différence pour un projet mixé à 48KHz et exporté en 44,1 ou 48KHz. Mathématiquement, il doit y avoir une petite déperdition quelque part, mais à l'oreille, ça ne s'entend pas. Enfin moi je ne l'entends pas.
295
Pico,
Tu as une réponse ici http://freeson-mastering.com/pages-articles/mixage-mastering.php

Pour un projet CD je vous recommande d'opter dés le départ pour une quantification de 24 bits ou 32 bits flottants et une fréquence d'échantillonnage de 44,1 ou par multiples supérieurs soit 88,2 / 176,4 kHz. Les fréquences d'échantillonnages de 48 / 96 / 192 kHz sont un format développé pour l'audio visuel !
296
x
Hors sujet :
Citation :
Pico,
Tu as une réponse ici http://freeson-mastering.com/pages-articles/mixage-mastering.php

Pour un projet CD je vous recommande d'opter dés le départ pour une quantification de 24 bits ou 32 bits flottants et une fréquence d'échantillonnage de 44,1 ou par multiples supérieurs soit 88,2 / 176,4 kHz. Les fréquences d'échantillonnages de 48 / 96 / 192 kHz sont un format développé pour l'audio visuel !


Merci, je ne suis donc pas fou... ouf !
297
x
Hors sujet :
Il a aussi été dit qu'en 24-bit la fréquence d'échantillonnage n'était pas vraiment décisive tant qu'on ne descend pas en-dessous de 44.1 :oops2:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

298
Citation de Bernadette :
Citation de pico :
Citation :
Thx pico, mais attention, tu viens de franchir la ligne avec tes coms précédents sur la sommation!:??:

J'ai juste remarqué "a l'oreille" qu'un export direct de toutes les pistes d'un projet sonne un peu moins bien qu'un export piste par piste, mais peut être que je suis fou, mais un ingénieur du son spécialiste en mastering m'avais prévenu de ce genre de détérioration du signal, mais peut être que le terme "sommation" n'est pas approprié, en tout cas mes oreilles entendent une différence de qualité... Pareil pour des VST qui sonne mieux dans une fréquence plus élevé ou moins bien, si cela arrive !

Effet psycho-acoustique. Tu peux oublier tout ça. Tout est faux.

Si je ne me trompe pas, Il est quand même tout à fait possible que le bus master soit "saturé", (les pistes individuelles également), donc la réaction à l'export en 16 ou 24 bits sera différentem
299
x
Hors sujet :
Citation de pico :

Ok auttant enfoncer les portes ouvertes d'effet psycho-acoustique : Est-il vrai qu'il vaut mieux exporter son projet en 88200 khz pour une reconversion de meilleur qualité en 44100 pour un CD et non pas en 96000 qui serait meilleur pour un projet en 48000 ?

Non, ça n'a pas besoin d'être multiple, il suffit qu'il existe un facteur rationnel entre les deux, donc 96kHz, ça va aussi.
Plutôt que de se focaliser sur la fréquence d'échantillonnage, il vaut mieux sélectionner le bon outil. Petite comparaison :
http://src.infinitewave.ca/
300

Un bon article, chez Quobuz, sur le sujet de la haute définition.

Les fichiers Hi-Res c'est meilleur, chiffres et mesures à l'appui !

https://soundcloud.com/boba77