Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 143 156 vues
  • 2 994 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 24 Rosegarden (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
201
Perso dans l'absolu je trouve qu'a 2 ou 3 trucs près elles se ressemblent quand même toutes ces stans généraliste...elles offrent toues de quoi créer,arranger,mixer et masteriser...Après c'est de la literature

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

202
Citation :
Peut-être Reno, mais ce n'est pas ce que je vois dans mon "petit" monde


;) ton monde étant très certainement composé majoritairement de francophone. REAPER n'ayant jamais eu de version française, son intégration en francophonie est beaucoup moins répandue qu'en UK ou aux US ou en Australie

De plus, Il n'ya rien de plus conservateur qu'un francophone, alors avant de voir déloger les bons vieux PT et Cubase, y'a encore le temps :)
203
Citation :
Perso dans l'absolu je trouve qu'a 2 ou 3 trucs près elles se ressemblent quand même toutes ces stans généraliste.


exactement, comme toutes les voitures, les téléphone portable, les tv, les enceintes de monitoring, les casques, les guitares...

pourtant, il ya une myriade d'offres

204
Citation :
exactement, comme toutes les voitures, les téléphone portable, les tv, les enceintes de monitoring, les casques, les guitares...


Je te suis reno...même si je vois ou tu veux en venir, différentes gamme dans une même catégorie...Mon propos dis que pour des stans generaliste les plus connues reaper inclu on à pas non plus des ecarts tel une 4L et ferrari ou une tv4K et un ecran a tube...apres si on veut chercher ka p'tite bete on la trouvera toujours

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

205
Citation de ReNo :
Citation :
Peut-être Reno, mais ce n'est pas ce que je vois dans mon "petit" monde


;) ton monde étant très certainement composé majoritairement de francophone. REAPER n'ayant jamais eu de version française, son intégration en francophonie est beaucoup moins répandue qu'en UK ou aux US ou en Australie

De plus, Il n'ya rien de plus conservateur qu'un francophone, alors avant de voir déloger les bons vieux PT et Cubase, y'a encore le temps :)


Du Danois, du Hollandais, du Belge, du Canadien, de l'Anglais, de l'Allemand... Ça répond à ta question ;)
206
x
Hors sujet :
Citation :

Explique moi ta méthode, je suis curieux :-D
Qu'est ce qui pourrait ,dans l'absolue l'en empecher?


Je veux juste connaitre un concurrent sérieux à wavelab qui soit plus ergonomique et simple c'est tout...

Mes musiques

207
x
Hors sujet :
dans le dernier studio pro où je suis passé il y avait pro tools et reaper.

PT pour l'utilisation commerciale du studio et Reaper pour l'ingé son maison (et les clients qui le souhaitent )

Et dans l'avant dernier où je suis passé, c'était exclusivement Nuendo


Pour ma part j'ai été sur Cubase depuis 1992 je crois, et je suis passé à Reaper vers 2008 je crois. Et non, rien de rien, et non je ne regrette rien... ;)
208
"Moi je suis Logic depuis les débuts des premiers séquenceur audionumérique, le moteur audio est meilleur que la majorité des DAW en plus il exporte en 24bits" véridique j'ai lu ça un forum ou les gens avait un débat sur les différents moteur audio ! Sans être vulgaire j'ai lu un grand ramassis de mer**icon_facepalm.gif
209
Citation de Bernadette :
Oh non... Encore la même idée irrationnelle d'un séquenceur exportant un son meilleur qu'un autre... Informez vous ai lieu de trop faire confiance à votre couple oreilles-cerveau.


Le son d'un séquenceur analogique à lampes est plus chaud, c'est bien connu :oops2:
210

J'utilise (à titre pro) Pro Tools HD, Nuendo et Reaper. Et je confirme que c'est chez les techniciens que j'ai rencontré le plus d'utilisateurs de Reaper. Par contre, nombre d'entre eux (ceux que j'ai croisés) en font une utilisation très basique en regard des posiibilités de Reaper.

Au contraire, Logic devient totalement inutile pour un pro qui fait autre chose que de la musique exclusivement.

En alternative de WaveLab, il y a(vait ?) Triumph d'Audiofile Engineering, mais je ne suis pas certain que ça existe encore. Sinon, il y a Sequoia, Pyramix et Reaper.

211
x
Hors sujet :
Je crois qu'en 2009 chez colorsound lorque nous passé au mastering ils utilisaient sound forge...mais du hardware au de gamme en amont.

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

212
Citation :
apres si on veut chercher ka p'tite bete on la trouvera toujours


C'est une question de philosophie et d'approche.

Un outil, c'est un peu comme l'extention de l'artisan. Quand on bosse quotidiennement avec un outil numérique ou autre, l'outil devient presqu'une partie de l'artisan.

Et pour que cette communion soit possible, il faut que l'utilisateur et l'outil soit en phase.

Je suis d'accord que d'éditer ou faire du comping de voix, c'est possible dans PT, Cubase, Studio One ou REAPER mais l'approche générale est souvent très différente et tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec la méthodologie de tel ou tel soft.

Et puis, les choses sont liées aux habitudes... Il y a des choses qui m’énervent au plus haut point dans PT alors que certains utilisateurs habituels n'en ont rien à foutre et très probablement, inversément
213
Citation :
C'est une question de philosophie et d'approche.Et puis, les choses sont liées aux habitudes


Voilà ça résume bien ce que j'en pense.

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

214
Citation :
C'est une question de philosophie et d'approche.

Un outil, c'est un peu comme l'extention de l'artisan. Quand on bosse quotidiennement avec un outil numérique ou autre, l'outil devient presqu'une partie de l'artisan.

Et pour que cette communion soit possible, il faut que l'utilisateur et l'outil soit en phase.

Je suis d'accord que d'éditer ou faire du comping de voix, c'est possible dans PT, Cubase, Studio One ou REAPER mais l'approche générale est souvent très différente et tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec la méthodologie de tel ou tel soft.

Et puis, les choses sont liées aux habitudes... Il y a des choses qui m’énervent au plus haut point dans PT alors que certains utilisateurs habituels n'en ont rien à foutre et très probablement, inversément


Yep j'ai totalement le même avis, après pour être honnête c'est aussi une question de compétence. Avoir du matos dernier cri sans oreille et sans compétence ça ne mène à rien.
215
En tous cas moi je suis d'accord avec Pico : WaveLab c'est super mal foutu. Bon on s'en sort, ça fonctionne mais je trouve ce logiciel complètement anti-ergonomique. La couleur des ondes par défaut est révélatrice de la répulsion que j'ai envers ce soft, que je n'utilise plus d'ailleurs. Alors que mon bon vieux Cool Edit Pro me sert toujours pour de l'édition basique des fichiers audio.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

216
Citation de emka :
Perso dans l'absolu je trouve qu'a 2 ou 3 trucs près elles se ressemblent quand même toutes ces stans généraliste...elles offrent toues de quoi créer,arranger,mixer et masteriser...Après c'est de la literature

Cela dépend où l'on place le focus. Pour les fonctionnalités basiques en général, elles font à peu près la même chose. Ce qui diffère par contre, c'est comment elles y arrivent. Et en terme de vitesse pour arriver à un résultat précis, on peut facilement passer du simple au quintuple, voire plus... Et je ne parle même pas de la souplesse. Parfois, Quand sur Cubase, j'avais besoin de passer 30 secondes et une vingtaine de clicks avec Reaper je le fais en une seconde et un clique. A cela il faut rajouter que pour les traitements avancés, les séquenceurs peuvent montrer de grosses différences.

Pour moi un bon séquenceur est un logiciel suffisamment bien pensé ou modulable, pour s'adapter à ma façon de travailler dont le but est d'arriver au résultat souhaité le plus rapidement possible (en repensant les interfaces classiques que je trouve souvent très mal pensées).

J'ai donc drastiquement modifié le comportement de Reaper car il était un des rares à me le permettre.

Du coup, c'est tellement rapide et intuitif que j'oublie souvent la technique bête et méchante pour me concentrer sur le côté artistique.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 18:17:14 ]

217
surement , mais encore une fois quand on a l'habitude, c'est pas toujours rédhibitoire

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

218
Citation de ReNo :

Je suis d'accord que d'éditer ou faire du comping de voix, c'est possible dans PT, Cubase, Studio One ou REAPER mais l'approche générale est souvent très différente et tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec la méthodologie de tel ou tel soft.

Et puis, les choses sont liées aux habitudes... Il y a des choses qui m’énervent au plus haut point dans PT alors que certains utilisateurs habituels n'en ont rien à foutre et très probablement, inversément

Tu le fais exprès de choisir le comping comme exemple, qui est bien la seule choe qui puisse me faire réellement regretter Reaper face à protools? :-)

Et pourtant il me semble que protools était precurseur dans ce domaine...enfin cela dit je n'aimerais pas que pt copie reaper point pour point là dessus parce que c'était perfectible...


219
x
Hors sujet :
Citation :
En tous cas moi je suis d'accord avec Pico : WaveLab c'est super mal foutu. Bon on s'en sort, ça fonctionne mais je trouve ce logiciel complètement anti-ergonomique. La couleur des ondes par défaut est révélatrice de la répulsion que j'ai envers ce soft, que je n'utilise plus d'ailleurs. Alors que mon bon vieux Cool Edit Pro me sert toujours pour de l'édition basique des fichiers audio.


J'ai été obligé de m'en servir récemment pour préparer un fichier iso et un glassmaster en vue de pressage pour la sortie d'un album, ce logiciel est ultra moche et anti-ergonomique il faudrait le refaire en repartant de zéro...


Mes musiques

220
Une chose est sûre. Aux vues des commentaires liées utilisateurs de reaper ont un degré d'implication dans leur logiciel beaucoup plus fort que les autres. Après c'est une question de choix et les deux positions sont respectables. Soit j'aime pousser les choses et créer un système à mon image et je vais vers reaper. Soit je cherche une solution bien pensée à laquelle mon cerveau acceptera de s'adapter et j'irais vers la Stan dont l'approche me correspond le plus. Il n'y a pas de mauvais choix et je me réjouis que toutes ces possibilités s'offrent à nous.
221
Reaper, c'est le Linux de la MAO : si t'aimes bien bidouiller sous le capot tu t'éclates, mais ce n'est pas vraiment du plug'n'play.
222

Citation de : tourtour

Une chose est sûre. Aux vues des commentaires liées utilisateurs de reaper ont un degré d'implication dans leur logiciel beaucoup plus fort que les autres.s s'offrent à nous.

 Pas certain, tu ne lis que ceux qui sont impliqués, quelque soient les STANs. En dehors des forums consacrés à Reaper, les utilisateurs que j'ai croisés n'étaient ni très impliqués, ni très performants, au regard des possibilités de Reaper.

223
J'utiliser Reaper en home studio sans aucune personnalisation, juste les fonctions de base... aucun bidouillage. Et je le trouve, tel quel, beaucoup plus ergonomique que Cubase que j'utilisais avant, parce qu'il est souple et se plie mieux à mon workflow. Mais cette sensation est forcément très subjective.

x
Hors sujet :
En revanche je l'utilise en live, et là j'ai créé des actions pour télécommander certaines fonctions via un pédalier midi
224
Citation de tguyfr :
Reaper, c'est le Linux de la MAO : si t'aimes bien bidouiller sous le capot tu t'éclates, mais ce n'est pas vraiment du plug'n'play.


Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué avec Reaper. Tout est une question de raisonnement, pas de bidouille. Une fois que tu as pigé les trucs de base qui ne sont quand même pas bien difficile pour qui a déjà fait un minimum de MAO, c'est simple. Parfois même déroutant de simplicité. Exemple typique : le sidechain. Là où certains softs se compliquent la vie, dans Reaper, n’importe quoi peut entrer dans n'importe quoi d'autre (allez-y les mecs, régalez-vous c'est cadeau :bave:) par simple glisser/déposer.

Après, je suis d'accord que la customisation infinie du soft rend les menus déroulants longs comme une encyclopédie mais ça se paramètre aussi donc bon, voila quoi.

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 20:37:17 ]

225
Citation :
Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué avec Reaper

Les cycles d'actions, les scripts, la construction d'actions personnelles ou de thèmes graphiques.Comprendre toutes les options et toutes les actions. La gestion des fenêtres plutôt mal foutue.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 20:44:08 ]