réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 143 186 vues
- 2 994 followers
Afficher le sujet de la discussion
Là je te trouve assez schématique. Dans la réalité c'est effectivement très puissant mais pas si simple.
Et là je me fait l'avocat du diable ; Oui mais si tu l'utilises de façon basique, il devient alors bien moins performant que ses petits frères
Oui cest un "tueur" sur Reaper
Je suis allé un peu plus loin quand je l'ai testé
Mais comme toi j'ai pas accroché, pourtant je ne suis pas une bille en logiciel j'en maitrise pas mal, dans divers domaines, mais il faut que dès les premières minutes j'ai une sorte de coup de foudre, j'aime ou j'aime pas et je préfère m'adapter à une bonne conception ergonomique logique "limité" que de devoir construire moi même mon propre logiciel, je préfère consacrer ce temps à la création...
Et je pense qu'avec Ableton Live dans le domaine des séquenceurs généraliste/boucle/electro, il réponds grandement depuis des années sans que je me retrouve coincé ou frustré, Je pourrais même enregistrer un groupe de musique de manière traditionnel avec, il peut finalement presque tout faire, je me fiche de charger par exemple un MP3 dedans, je le convertis au préalable avant, aussi comme par exemple pour une maquette que m'envoie ma chanteuse en M4A que je convertis aussi avant car Ableton Live ne les lis pas. le mélange des fichiers midi dans de l'audio ? Pourquoi pas ? Mais pour l'instant je m'en passe ce n'est pas urgent et j'aime bien voir à l’écran de manière simple ou sont les choses, je peux les ranger à ma guise dans des groupes, mais en générale j'élimine tous le midi pour ne garder que de l'audio, comme cela quand j'ouvre un projet qui date parfois de 10 ans tout marche nickel, pas de problème d'instruments VST qui ont disparu suite à des mise à jour, ou qui n'existe plus...
Si j'ai besoin de 30 000 tutos ou mode d'emploi, ou perdre mon temps dans des forums pour faire marcher un logiciel, c'est que le logiciel n'est pas adapté pour moi tout simplement...
Je comprends ce que tu veux dire,mais moi jai mis bien plus de temps à rentrer dans le fonctionnement de live que dans celui de Reaper. Venant de Cubase, j'ai eu l'impression que c'était exactement la même chose en plus intuitif : plus facile de mettre un vsti sur une piste, plus facile de configurer un contrôleur midi, plus facile de router un envoi vers un aux... le seul truc qui m'a posé problème au début c'est le déplacement des items, à cause d'un mode bizarre qui était sélectionné mais je me souviens d'avoir très vite trouvée la solution grâce au forum sur Audiofanzine...
Live j'ai eu bien plus de mal; Maintenant j'aime bien mais je l'utilise assez peu, et en générak je finis par exporter les projets vers Reaper pour les finaliser confortablement (à mon sens).
Anonyme
8413
tourtour
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
tourtour
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de Oiseau :
. Exemple typique : le sidechain. Là où certains softs se compliquent la vie, dans Reaper, n’importe quoi peut entrer dans n'importe quoi d'autre (allez-y les mecs, régalez-vous c'est cadeau) par simple glisser/déposer.
Là je te trouve assez schématique. Dans la réalité c'est effectivement très puissant mais pas si simple.
tourtour
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
tourtour
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de ReNo :
Citation :Les cycles d'actions, les scripts, la construction d'actions personnelles ou de thèmes graphiques.Comprendre toutes les options et toutes les actions. La gestion des fenêtres plutôt mal foutue.
tout ca n'est pas obligatoire pour utiliser le soft de façon basique
Et là je me fait l'avocat du diable ; Oui mais si tu l'utilises de façon basique, il devient alors bien moins performant que ses petits frères
[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 21:24:23 ]
Anonyme
8413
zogood
488
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
tourtour
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
kosmix
51809
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
ReNo Mellow serait-il Jack the Reaper ?
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
3040
Citation de kosmix :
ReNo Mellow serait-il Jack the Reaper ?
Oui cest un "tueur" sur Reaper
[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 01:27:43 ]
Kilsane
532
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
kosmix
51809
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Même si tout n’est pas blanc/noir dans la vie, qu’il y a des nuances et des exceptions je pense qu’il y a quand même 2 grandes catégories d’utilisateurs/DAW :
Il y a ceux (et les plus vieux et les « pros » dont c’est le métier en font nécessairement plus partie) qui ont connu et qui ont utilisé les consoles et le matériel hardware. Ces derniers ont connu l’arrivée des premiers séquenceurs, qui, naturellement, tentaient de calquer leur fonctionnement sur le matos hardware (et c’est normal, les éditeurs ne voulaient pas trop dérouter les pros et les façons de faire, j’imagine). Du coup, plusieurs s’y sont immédiatement retrouvés avec des séquenceurs comme PT, Cubase, Cakewalk, Samplitude, Pyramix et consorts.
Et il y a ceux qui (peu importe leur âge) n’ont pas vraiment connu et/ou assez utilisé les anciennes consoles de mixage pour avoir été « formatés » aux principes de leur fonctionnement et workflow. Et moi j’fais partie de ceux-là (même si j’ai 45 ans et que je me suis amusé, plus jeune, à faire de l’overdubbing en boucle avec 2 tapes cassettes. Mais ça n’a rien à voir avec du travail sur consoles). Du coup, la toute première fois que j’ai ouvert un séquenceur (c’était avant les années 2000 avec une vieille version de Cubase/Cakewalk, il me semble), ben je n’arrivais pas à piger pourquoi je ne pouvais pas router les flux audio où je le voulais, pourquoi je ne pouvait envoyer le signal d'une piste dans 2 autres pistes, P. Ex.,. J'me disais :
« Ils me permettent d’envoyer le signal dans des pistes qu’ils nomment "Bus/Aux" et, en plus, ces dernières sont limitées en nombre alors qu’il aurait suffi de permettre l’envoi du signal dans n’importe quelle piste que je pourrais moi-même renommer comme bon me semble. Sont stupides ces concepteurs de soft!!!
»
Ça, c’est parce que mon cerveau/esprit n’était pas « formaté » à une utilisation spécifique et habituelle et que je raisonnais à partir de zéro, comme n’importe qui n’y connaissant rien. Donc, la plupart des « idées », des trucs que je voulais effectuer, de façons intuitives, ne fonctionnaient pas ou n’étaient pas possible avec ces softs.
...jusqu’au jour où j’ai découvert FL Studio, en 2001, je crois. N’étant pas un ingé son, ne travaillant pas dans le milieu et n’ayant aucune habitude d’encore encrée (et encore moins d'impératifs), j’ai donc tout de suite été séduit par le fait de pouvoir router les signaux audio n’importe où, comme je le voulais, ainsi que de pouvoir placer des portions audio et MIDI sur une même piste dans la playlist~timeline, etc. Et c’est aussi pourquoi, quand j’ai découvert l’existence de Reaper, par l’entremise d’AF et des vidéos de ReNo (encore chapeau! Jamais vu un mec aussi dévoué qui partage autant ), il y a quelques années, j’ai été immédiatement séduit par ce dernier (Reaper, pas le mec 
). Parce que, pour moi, Reaper est dans la même lignée que FL dans la mesure où il se libère des anciennes structures, méthodes et façons de faire des séquenceurs traditionnels (basés sur un workflow hardware) afin, pour une fois, d’exploiter réellement toute la liberté qu’offre l’informatique! Bon, Reaper et FL n’ont rien à voir, le dernier c’est dirigé et développé vers un espèce de puissant « instrument à créer » avec VSTi alors que le premier s’est développé comme un puissant séquenceur généraliste, pouvant convenir aux exigences et impératifs des pros, mais sans les limitations dont sont encore englués la plupart des autres séquenceurs « ancestraux ».
J’me souviens aussi avoir été très déçu et contrarié quand j’avais essayé Reason, au début des années 2000. De voir que je devais connecter tout plein de câbles virtuels, comme du matos hardware! J’m’étais dit :
« mais put**n, les softs offrent la possibilité de faire n’importe quoi [ben oui, suffit de coder, l'on est pas limité par des composants physique] et de se libérer des contraintes du matos physique, mais pourquoi reproduire ces façons contraignantes de procéder???».
Par exemple, plusieurs des fonctions qu’on retrouve aujourd’huis dans des softs comme FL, Reaper ou Bitwig, comme le fait de pouvoir moduler n’importe quel potard, bouton, fader, ou fonctions du séquenceur par une autre et/ou par un signal audio, auraient très bien pu être implémenté depuis le début dans tous les séquenceurs parce que ce n’est pas un problème ou une limitation technologique due à des composants physique. Mais puisque cela n’était pas possible avec les consoles hardware, ben les premiers concepteurs/éditeurs de séquenceur n’y pensaient tout simplement pas, se contentant de reproduire graphiquement les façons de faires (et limitations) des consoles « physiques ».
D'ailleurs, pour Bitwig, je sais pas, mais pour FL et Reaper, ce n'est peut-être pas si étonnant si leur créateur/concepteur initial sont 2 « petits génies » qui avaient peu à voir avec les séquenceurs au départ et qui travaillaient plutôt sur un projet perso! Pour l'un, à l'origine un concepteur de jeu vidéo qui aimait la chiptune et, pour l'autre, un musicien qui, voulant se coder un multi-effet (et ayant déjà connu le suces en codant un lecteur audio et un protocole peer to peer) à finit par faire de son multi-effet un puissant séquenceur.
Alors que Cubase, PT, Sonar et consorts, sont plutôt conçus par une équipe de devs « en règle » choisis et réunis par le DG/CEO avec des « instructions précises » et donc moins de « liberté créative » (enfin, j'imagine!). Du coup, pas surprenant que FL et Reaper font partie des rares séquenceurs où l'on peut échanger directement avec les devs (et ces denrnier nous répondent en persone!!!) sur leur forum respectif! En fait, la philosophie tout entière de ces softs est totalement différente des grosses structures traditionnelles.
Bref, tout ça pour dire que les choix de tout un chacun sont, en partie, définis et orientés par les gouts, mais aussi de par « l'historique » des principes et méthodes qui ont cours traditionnellement dans un domaine, par les habitudes que nous avons acquis, ou non, au cours de notre vie, selon l’utilisation d’autres types de matériels (hard), etc.. Sans oublier les impératifs dus à un métier et/ou le fait de devoir partager des connaissances avec d’autres collègues/collaborateurs, etc.
Mais quand on est seulement musicien, compositeur, « créateur », sans impératifs et que l’on a pas vraiment connu les anciennes façons de faire avec le hardware (ou si, mais qu'elles nous emmerdaient!), je pense qu’il est de loin préférable de débuter par des séquenceurs moins « traditionnels », plus « libres et ouverts » avec plus de possibilités, comme FL, Reaper, Bitwig, Live, etc. D'autant plus quand il nous est possible d'échanger directement avec les devs sur un forum, dans une ambiance bcp plus « libre et déconctratée » que sur les forums de certaines DAW où un « représentant~modo » sort des phrases toutes faites par copier/coller... ...quand il répond, une fois par mois
.
Mais bon, à terme, je pense que les différences — concernant les possibilité et limitation — vont de toute façon finir par disparaitre. Parce que tous les éditeurs finissent de toute façon par intégrer les fonctions et possibilités qu’offrent tous les concurrents. Certains sont juste plus ou moins rapides que d’autres (questions d’ouverture, de budget de développement et de « taux~ratio d’étalement » de nouveautés dans le temps/version). Certains séquenceurs seront tjrs plus orientés « enregistrement de groupes », d’autres, « déclenchement de boucles live » et d’autres, « création », mais ils finiront bien par tous posséder les mêmes possibilités, plus ou moins bien implémentées/exploitées.
Il y a ceux (et les plus vieux et les « pros » dont c’est le métier en font nécessairement plus partie) qui ont connu et qui ont utilisé les consoles et le matériel hardware. Ces derniers ont connu l’arrivée des premiers séquenceurs, qui, naturellement, tentaient de calquer leur fonctionnement sur le matos hardware (et c’est normal, les éditeurs ne voulaient pas trop dérouter les pros et les façons de faire, j’imagine). Du coup, plusieurs s’y sont immédiatement retrouvés avec des séquenceurs comme PT, Cubase, Cakewalk, Samplitude, Pyramix et consorts.
Et il y a ceux qui (peu importe leur âge) n’ont pas vraiment connu et/ou assez utilisé les anciennes consoles de mixage pour avoir été « formatés » aux principes de leur fonctionnement et workflow. Et moi j’fais partie de ceux-là (même si j’ai 45 ans et que je me suis amusé, plus jeune, à faire de l’overdubbing en boucle avec 2 tapes cassettes. Mais ça n’a rien à voir avec du travail sur consoles). Du coup, la toute première fois que j’ai ouvert un séquenceur (c’était avant les années 2000 avec une vieille version de Cubase/Cakewalk, il me semble), ben je n’arrivais pas à piger pourquoi je ne pouvais pas router les flux audio où je le voulais, pourquoi je ne pouvait envoyer le signal d'une piste dans 2 autres pistes, P. Ex.,. J'me disais :
« Ils me permettent d’envoyer le signal dans des pistes qu’ils nomment "Bus/Aux" et, en plus, ces dernières sont limitées en nombre alors qu’il aurait suffi de permettre l’envoi du signal dans n’importe quelle piste que je pourrais moi-même renommer comme bon me semble. Sont stupides ces concepteurs de soft!!!
» Ça, c’est parce que mon cerveau/esprit n’était pas « formaté » à une utilisation spécifique et habituelle et que je raisonnais à partir de zéro, comme n’importe qui n’y connaissant rien. Donc, la plupart des « idées », des trucs que je voulais effectuer, de façons intuitives, ne fonctionnaient pas ou n’étaient pas possible avec ces softs.
...jusqu’au jour où j’ai découvert FL Studio, en 2001, je crois. N’étant pas un ingé son, ne travaillant pas dans le milieu et n’ayant aucune habitude d’encore encrée (et encore moins d'impératifs), j’ai donc tout de suite été séduit par le fait de pouvoir router les signaux audio n’importe où, comme je le voulais, ainsi que de pouvoir placer des portions audio et MIDI sur une même piste dans la playlist~timeline, etc. Et c’est aussi pourquoi, quand j’ai découvert l’existence de Reaper, par l’entremise d’AF et des vidéos de ReNo (encore chapeau! Jamais vu un mec aussi dévoué qui partage autant
), il y a quelques années, j’ai été immédiatement séduit par ce dernier (Reaper, pas le mec ). Parce que, pour moi, Reaper est dans la même lignée que FL dans la mesure où il se libère des anciennes structures, méthodes et façons de faire des séquenceurs traditionnels (basés sur un workflow hardware) afin, pour une fois, d’exploiter réellement toute la liberté qu’offre l’informatique! Bon, Reaper et FL n’ont rien à voir, le dernier c’est dirigé et développé vers un espèce de puissant « instrument à créer » avec VSTi alors que le premier s’est développé comme un puissant séquenceur généraliste, pouvant convenir aux exigences et impératifs des pros, mais sans les limitations dont sont encore englués la plupart des autres séquenceurs « ancestraux ».J’me souviens aussi avoir été très déçu et contrarié quand j’avais essayé Reason, au début des années 2000. De voir que je devais connecter tout plein de câbles virtuels, comme du matos hardware!
J’m’étais dit :« mais put**n, les softs offrent la possibilité de faire n’importe quoi [ben oui, suffit de coder, l'on est pas limité par des composants physique] et de se libérer des contraintes du matos physique, mais pourquoi reproduire ces façons contraignantes de procéder???
».Par exemple, plusieurs des fonctions qu’on retrouve aujourd’huis dans des softs comme FL, Reaper ou Bitwig, comme le fait de pouvoir moduler n’importe quel potard, bouton, fader, ou fonctions du séquenceur par une autre et/ou par un signal audio, auraient très bien pu être implémenté depuis le début dans tous les séquenceurs parce que ce n’est pas un problème ou une limitation technologique due à des composants physique. Mais puisque cela n’était pas possible avec les consoles hardware, ben les premiers concepteurs/éditeurs de séquenceur n’y pensaient tout simplement pas, se contentant de reproduire graphiquement les façons de faires (et limitations) des consoles « physiques ».
D'ailleurs, pour Bitwig, je sais pas, mais pour FL et Reaper, ce n'est peut-être pas si étonnant si leur créateur/concepteur initial sont 2 « petits génies » qui avaient peu à voir avec les séquenceurs au départ et qui travaillaient plutôt sur un projet perso! Pour l'un, à l'origine un concepteur de jeu vidéo qui aimait la chiptune et, pour l'autre, un musicien qui, voulant se coder un multi-effet (et ayant déjà connu le suces en codant un lecteur audio et un protocole peer to peer) à finit par faire de son multi-effet un puissant séquenceur.
Alors que Cubase, PT, Sonar et consorts, sont plutôt conçus par une équipe de devs « en règle » choisis et réunis par le DG/CEO avec des « instructions précises » et donc moins de « liberté créative » (enfin, j'imagine!). Du coup, pas surprenant que FL et Reaper font partie des rares séquenceurs où l'on peut échanger directement avec les devs (et ces denrnier nous répondent en persone!!!) sur leur forum respectif! En fait, la philosophie tout entière de ces softs est totalement différente des grosses structures traditionnelles.Bref, tout ça pour dire que les choix de tout un chacun sont, en partie, définis et orientés par les gouts, mais aussi de par « l'historique » des principes et méthodes qui ont cours traditionnellement dans un domaine, par les habitudes que nous avons acquis, ou non, au cours de notre vie, selon l’utilisation d’autres types de matériels (hard), etc.. Sans oublier les impératifs dus à un métier et/ou le fait de devoir partager des connaissances avec d’autres collègues/collaborateurs, etc.
Mais quand on est seulement musicien, compositeur, « créateur », sans impératifs et que l’on a pas vraiment connu les anciennes façons de faire avec le hardware (ou si, mais qu'elles nous emmerdaient!), je pense qu’il est de loin préférable de débuter par des séquenceurs moins « traditionnels », plus « libres et ouverts » avec plus de possibilités, comme FL, Reaper, Bitwig, Live, etc. D'autant plus quand il nous est possible d'échanger directement avec les devs sur un forum, dans une ambiance bcp plus « libre et déconctratée » que sur les forums de certaines DAW où un « représentant~modo » sort des phrases toutes faites par copier/coller... ...quand il répond, une fois par mois
.Mais bon, à terme, je pense que les différences — concernant les possibilité et limitation — vont de toute façon finir par disparaitre. Parce que tous les éditeurs finissent de toute façon par intégrer les fonctions et possibilités qu’offrent tous les concurrents. Certains sont juste plus ou moins rapides que d’autres (questions d’ouverture, de budget de développement et de « taux~ratio d’étalement » de nouveautés dans le temps/version). Certains séquenceurs seront tjrs plus orientés « enregistrement de groupes », d’autres, « déclenchement de boucles live » et d’autres, « création », mais ils finiront bien par tous posséder les mêmes possibilités, plus ou moins bien implémentées/exploitées.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Citation :
J'ai voulu essayer Reaper. Même pas réussi à faire tourner une séquence et contrôler un de mes synthés hardware. Ça m'a pris la tête et j'ai abandonné. J'ai pourtant utilisé un certain nombre de sequencers mais là ça a bloqué.
Je suis allé un peu plus loin quand je l'ai testé
Mais comme toi j'ai pas accroché, pourtant je ne suis pas une bille en logiciel j'en maitrise pas mal, dans divers domaines, mais il faut que dès les premières minutes j'ai une sorte de coup de foudre, j'aime ou j'aime pas et je préfère m'adapter à une bonne conception ergonomique logique "limité" que de devoir construire moi même mon propre logiciel, je préfère consacrer ce temps à la création... Et je pense qu'avec Ableton Live dans le domaine des séquenceurs généraliste/boucle/electro, il réponds grandement depuis des années sans que je me retrouve coincé ou frustré, Je pourrais même enregistrer un groupe de musique de manière traditionnel avec, il peut finalement presque tout faire, je me fiche de charger par exemple un MP3 dedans, je le convertis au préalable avant, aussi comme par exemple pour une maquette que m'envoie ma chanteuse en M4A que je convertis aussi avant car Ableton Live ne les lis pas. le mélange des fichiers midi dans de l'audio ? Pourquoi pas ? Mais pour l'instant je m'en passe ce n'est pas urgent et j'aime bien voir à l’écran de manière simple ou sont les choses, je peux les ranger à ma guise dans des groupes, mais en générale j'élimine tous le midi pour ne garder que de l'audio, comme cela quand j'ouvre un projet qui date parfois de 10 ans tout marche nickel, pas de problème d'instruments VST qui ont disparu suite à des mise à jour, ou qui n'existe plus...
Si j'ai besoin de 30 000 tutos ou mode d'emploi, ou perdre mon temps dans des forums pour faire marcher un logiciel, c'est que le logiciel n'est pas adapté pour moi tout simplement...
[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 06:55:47 ]
Anonyme
tourtour
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Tonka
2490
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation :
Je suis allé un peu plus loin quand je l'ai testé
Et je pense qu'avec Ableton Live dans le domaine des séquenceurs généraliste/boucle/electro, il réponds grandement depuis des années sans que je me retrouve coincé ou frustré
Je comprends ce que tu veux dire,mais moi jai mis bien plus de temps à rentrer dans le fonctionnement de live que dans celui de Reaper. Venant de Cubase, j'ai eu l'impression que c'était exactement la même chose en plus intuitif : plus facile de mettre un vsti sur une piste, plus facile de configurer un contrôleur midi, plus facile de router un envoi vers un aux... le seul truc qui m'a posé problème au début c'est le déplacement des items, à cause d'un mode bizarre qui était sélectionné mais je me souviens d'avoir très vite trouvée la solution grâce au forum sur Audiofanzine...
Live j'ai eu bien plus de mal; Maintenant j'aime bien mais je l'utilise assez peu, et en générak je finis par exporter les projets vers Reaper pour les finaliser confortablement (à mon sens).
Hors sujet :
J'ai retrouvé le lien du thread ou je raconte mon passage de Cubase vers Reaper : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/cockos/Reaper-3/forums/t.363369,en-passage-de-cubase-vers-reaper-peut-etre.html
[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 08:32:55 ]
jambesexy
7793
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Tonka
2490
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
spark972
2748
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Ce qu'il faut surtout garder à l'esprit c'est que chacun à sa logique, sa façon de fonctionner et que pour qu'un soft vous plaise c'est simplement qu'il va dans votre sens (ou vous dans le sien 
).
Bref, pas forcement de bon ou mauvais soft, simplement des softs qui s'interfacent plus ou moins bien avec votre personnalité/fonctionnement.
Je reprendrai simplement Ableton comme exemple, pour faire la même chose, il peut y avoir 3, 4 voir 5 façon différentes de faire. Et c'est précisément ce qui m'avait déstabilisé au début, il suffit de regarder des tutos pour voir que mêmes les "pros" ou du moins les utilisateurs avancés ne vont pas passer par le même chemin pour finalement arriver au même résultat. Il est très malléable sur certains points contrairement à d'autres applications très dogmatiques.
Il n'y a pas de bon ou mauvais chemin, simplement certains seront plus ou moins intuitifs pour le gars en face (nous).
C'est aussi pour les mêmes raisons qu'on peut trouver tel ingé, ou tel tuteur tordu, génial, obscure, clair, etc, etc.
Je suis ex-cubase (VST32, SX, SX2) et j'ai lâché l'affaire à cause de l'affectation vst, fx, voies, bus qui m'a déstabilisé en tentant de ré-importer des vieux projets SX dans SX2. Il n'est pas mauvais, je l'utilisais depuis toujours sur PC mais il a évolué et je n'ai pas su évoluer avec lui.
Reason, j'ai trouvé ça atroce également pour un truc qui se veut pour les zicos et pas pour les techos.
Logic (PC), Reaper pas accroché.
Presonus One, là j'ai eu un déclique dès sa sortie initiale, je l'ai aimé au 1er regard, mais Ableton montait tellement en popularité que je lui ai redonné sa chance, et ayant tellement bourlingué sur Acid, le fait de pouvoir fabriquer ses boucles sur une pages et les agencer sur une autre, bah j'ai craqué, en plus du routing facile, des très nombreux plugins et fonctions d'origines. Si on rajoute le vivier d'applications Max4Live c'est devenu un vrai mastodonte.
Du coup je n'ai même pas eu l'envie ou la curiosité d'allé voir BitWig qui serait un Live encore plus user-friendly.
Ne faites pas comme x ou y, ou vos potes, prenez simplement la STAN qui va avec votre logique perso afin que le logiciel ne soit pas une entrave mais un outil.
).Bref, pas forcement de bon ou mauvais soft, simplement des softs qui s'interfacent plus ou moins bien avec votre personnalité/fonctionnement.
Je reprendrai simplement Ableton comme exemple, pour faire la même chose, il peut y avoir 3, 4 voir 5 façon différentes de faire. Et c'est précisément ce qui m'avait déstabilisé au début, il suffit de regarder des tutos pour voir que mêmes les "pros" ou du moins les utilisateurs avancés ne vont pas passer par le même chemin pour finalement arriver au même résultat. Il est très malléable sur certains points contrairement à d'autres applications très dogmatiques.
Il n'y a pas de bon ou mauvais chemin, simplement certains seront plus ou moins intuitifs pour le gars en face (nous).
C'est aussi pour les mêmes raisons qu'on peut trouver tel ingé, ou tel tuteur tordu, génial, obscure, clair, etc, etc.
Je suis ex-cubase (VST32, SX, SX2) et j'ai lâché l'affaire à cause de l'affectation vst, fx, voies, bus qui m'a déstabilisé en tentant de ré-importer des vieux projets SX dans SX2. Il n'est pas mauvais, je l'utilisais depuis toujours sur PC mais il a évolué et je n'ai pas su évoluer avec lui.
Reason, j'ai trouvé ça atroce également pour un truc qui se veut pour les zicos et pas pour les techos.
Logic (PC), Reaper pas accroché.
Presonus One, là j'ai eu un déclique dès sa sortie initiale, je l'ai aimé au 1er regard, mais Ableton montait tellement en popularité que je lui ai redonné sa chance, et ayant tellement bourlingué sur Acid, le fait de pouvoir fabriquer ses boucles sur une pages et les agencer sur une autre, bah j'ai craqué, en plus du routing facile, des très nombreux plugins et fonctions d'origines. Si on rajoute le vivier d'applications Max4Live c'est devenu un vrai mastodonte.
Du coup je n'ai même pas eu l'envie ou la curiosité d'allé voir BitWig qui serait un Live encore plus user-friendly.
Ne faites pas comme x ou y, ou vos potes, prenez simplement la STAN qui va avec votre logique perso afin que le logiciel ne soit pas une entrave mais un outil.
rockaboule
731
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
cubase es5 ...
en même temps, dans le rôle de magnéto cassettes 4 pistes, il fait le job !
en même temps, dans le rôle de magnéto cassettes 4 pistes, il fait le job !
que le rock soit avec toi jeune skywalker
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte