Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 119 1,1k
Actu 1 922 1,9k
Articles 138 138
Médias 22 821 22,8k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 588 2,6k
Petites annonces Annonces 93 93
Forums 37 972 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 137 455 vues
  • 2 998 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1461
Dans Sonar, on peut au choix avoir piste audio(s) et midi(s) séparées ou une piste "instrument". Et on peut passer de l'un à l'autre à l'envie (c'est à dire qu'on peut rééclater une piste instrument en pistes audio/midi séparées ou remettre des pistes audio/midi séparées en piste instrument).

Personnellement, je me sers très peu des pistes instruments. Ce que j'aime dans le fait d'avoir des pistes séparées :
- pouvoir gérer mon midi pour un même instrument sur plusieurs pistes. C'est très pratique et très clair.
- la gestion des plug-ins audio ou MIDI, sans ambiguïté (sachant que des plug-ins peuvent faire les deux)
- la facilité à re-router une piste MIDI vers d'autres instruments (par contre, Sonar ne permet pas de sortir une même piste MIDI sur plusieurs instruments : il faut alors impérativement en faire une copie icon_facepalm.gif)
- la clarté pour les instruments à sorties audio multiples. Avec de tels instruments, j'utilise la plupart du temps la totalité des sorties. C'est aussi lié à ma façon de travailler utilisant intensément les surfaces de contrôle. Il est ainsi plus rapide de changer le volume d'une caisse claire en bougeant le fader de la piste correspondante que d'ouvrir son plug-in de drumming pour y changer un réglage.

Mais je comprends tout à fait qu'on puisse apprécier de travailler avec plein de trucs différents sur une même piste. C'est d'ailleurs une des choses qu'il m'intéresse d'essayer dans Reaper et FL pour voir en quoi ça influerait sur mes méthodes de travail et éventuellement quelles possibilités créatives cela ouvrirait.
1462
Moi j'aime beaucoup dans R****r l'idée toute simple de mettre à la suite sur une même piste des instrus virtuels suivis d'effets. Cela n'a rien de révolutionnaire, on pourrait faire ça avec des effets d'insert sur la piste audio vers laquelle on route la sortie notre vsti, et ce dans n'importe quelle STAN
x
Hors sujet :
(moi j'aime bien ce nom, puis comme touts les Lorrains je suis attaché à notre chère Place Stan...)
.

Mais là, je trouve sympa l'idée de faire ça dans une seule piste : par exemple un petit synthé très simple genre synth1 ou un autre freeware, un truc sans prétention, suivi d'un joli chorus, d'un filtre, d'un delay calé au tempo et d'une petite reverb d'ambiance, le tout réglé aux petits oignons... En plus avec des routing un peu élaborés, on va pouvoir par exemple appliquer le chorus seulement aux fréquences élevées pour préserver les graves, ou jouer avec la stéréo de façon un peu créative, ou appliquer le filtre uniquement sur le delay, ou... bref faire du sound-design et arriver à des trucs vachement complexes avec au départ des VST/VSTi très basiques. Puis après on sauvegarde ça dans un template et on le rappelle en 2 clics.
1463
Citation de la.boulanderie :
Par ailleurs, il y a aussi une fonction (ou un plug j'ai un doute)!très puissante qui permet d'utiliser Sonar à la façon d'ableton live. On peut créer un morceau en live et le retrouver enregistrer piste par piste pour l'édition finale.

Absolument. J'allais en parler. Il s'agit de la "Matrix". Ce n'est pas un plug-in. C'est en quelque sorte l'intégration dans Sonar de Project-5 qui a été le séquenceur à boucles de Cakewalk.
Donc, on dispose d'un tableau dont les cellules peuvent recevoir des clips audio ou MIDI. Il y a toute une foultitude de réglages pour la lecture du clip : sa synchro ou pas, sa synchro de déclenchement, s'il est lu en one shot ou en boucle, etc.
Chaque cellule, mais aussi chaque ligne et chaque colonne peuvent être déclenchés à la souris, à la main sur un écran tactile ou par MIDI.

C'est assez puissant et pratique en phase de création et d'orchestration. Et effectivement, comme dans Live, on peut enregistrer sur la timeline (dans les pistes) une performance faite avec la matrice.
Le principal défaut pour moi (en tous cas dans la version que j'ai) est l'impossibilité imbécile de glisser directement dans la matrice un clip de la timeline. Il faut d'abord exporter le clip pour le glisser déposer dans la matrice.

Citation de la.boulanderie :
Enfin, c'est plus basique mais je n'ai pas vraiment l'équivalent dans Studio One, on peut programmer des pistes types avec leur nom, leurs effets, leurs icônes, les sauvegarder et ensuite les rappeler dans un nouveau projet.

C'est un peu plus que basique. On peut effectivement créer des templates de pistes et de projets. Mais on peut aussi créer des templates de ProChannel.
La ProChannel est d'ailleurs un truc vraiment bien de Sonar. C'est une tranche de console modulable présente sur toutes les pistes. Elle comporte de base de classiques effets pas mauvais du tout (comp, eq, simulateur de consoles analo / saturation douce). Des plug-ins externes sont compatibles ProChannel.
Sur le papier, rien d'extraordinaire par rapport à ce que font d'autres STAN et des channel strip, mais dans la pratique, c'est très efficace, pratique, etc. Et ça sonne.

Au passage, un truc qui marche très bien aussi est l'inspecteur de pistes. Dans la vue piste, on peut ou pas afficher cet inspecteur (vertical) qui reprend toutes les caractéristiques de la piste (en gros, la tranche de console). Ce qui est cool, c'est que s'y affiche simultanément la tranche du bus de sortie. L'inspecteur comporte plusieurs onglets affichant les infos du clip sélectionné et le ProChannel.
Sachant que les informations de piste figurent aussi en en-tête de chaque piste. La taille de cet en-tête dépend évidemment de la taille d'affichage des pistes,
du zoom, mais on peut aussi le régler en largeur. On peut aussi personnaliser ce qu'on veut voir affiché prioritairement dans cet en-tête.
1464
Citation :
La contrainte est qu'avec une piste midi, tu ne peux mettre que du midi.
Qu'avec une piste audio, que de l'audio. Etc.
Tu n'es pas libre de mettre ce que tu souhaites.


oui je complètement d'accord. Mais je voulais ajouter:

une contrainte peut amener plus de liberté. trop de liberté peut amener de la contrainte.

je m'explique:

pour certains, comme toi, cette modularité est appréciée. mais pour un mec comme moi qui se pose 36 000 questions à la seconde, plutôt que d'écrire/structurer, je vais essayer plein de trucs....et c'est une perte de temps dans le travail.

Sur des pistes structurées, tout est prêt, y'aplus qu'à s'en servir pour écrire/mixer. Ben pour moi c'est une contrainte en moins et plus de liberté créative/de mixage, et un gain de temps considérable (et c'est bon le sirop d'érable, mais le consi d'érable, je connais pas).

Et le workflow en est améliorée. Donc la définition du workflow, c'est trouver le moins de contrainte pour travailler avec le plus de liberté possible.

mais ceci dit, si tu es musicien, tu es aussi soumis à une contrainte: le langage musical! c'est de sa structure qu'on peut créer! Donc une contrainte qui amène une liberté de création codée, permise par le nombre de probabilités induites par ce langage..........

Et j'voue qu'aujourd'hui si je pouvais changer mon pc (plus puissant ) et ma stan, je me réorienterait vers sonar qui parait plus correspondre (bizarre, j'ai jamais vu un corres'"pondant" pondre) à mes attentes.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 11:39:25 ]

1465
Citation :
C'est d'ailleurs une des choses qu'il m'intéresse d'essayer dans Reaper et FL pour voir en quoi ça influerait sur mes méthodes de travail et éventuellement quelles possibilités créatives cela ouvrirait.

Il y en a aucune en fait, je crois. À part t’éviter de réfléchir à la piste dont tu as besoin avant de la créer, je pense que ça ne sert à rien. En y repensant ça m’évoque même plutôt des mauvais souvenirs de routing...L’obligation d’en passer par « record output of the track (midi ou audio) » , c’est vraiment une calamité selon moi.
1466
Citation :
Ce qui est pratique dans la partie clip d'Ableton c'est qu'il suffit de nommer une scène 123bpm et la suivante 156bpm par exemple pour que tous les clips se calent automatiquement au tempo, dans la partie arrangeur c'est pareil si bien entendu tous les fichier wave sont en mode "warp"

C'est une des grandes forces de Live et probablement ce qui a fait son succès dès ses débuts.

Précisons qu'on peut parfaitement manipuler le tempo des objets audio dans Sonar. On peut changer la longueur d'un clip soit en le maintenant à tempo d'origine, soit en faisant du time-stretch. Les boucles ACID et REX sont très bien gérées et on peut transformer n'importe quel clip en boucle REX (avec ensuite plein de possibilités amusantes et pas que sur le temps : hauteur, dynamique, etc). Et bien sur, l'Audiosnap permet plein de manipulations.

Mais Sonar est (à ma connaissance) incapable de modifier simplement de façon continue le tempo d'un clip audio de base. Enfin, ça a peut-être changé avec l'introduction de Melodyne ?
J'avoue que je n'ai pas essayé un changement de tempo continu sur un clip REX. Va falloir que je teste. En tous les cas, s'il est possible de faire un changement continu de tempo sur un clip REX (ou avec Melodyne) ça veut quand même dire qu'il faudrait passer tous les clips dans ce mode pour rajouter un changement de tempo continu dans un projet déjà enregistré. Un peu relou. Mais c'est pas non plus un truc qu'on fait tous les jours.

Notez qu'au grand regret de ses utilisateurs, Maschine non plus ne gère pas pour l'instant du changement de tempo sur l'audio en temps réel.
1467
Citation de jambesexy :
Citation :
C'est d'ailleurs une des choses qu'il m'intéresse d'essayer dans Reaper et FL pour voir en quoi ça influerait sur mes méthodes de travail et éventuellement quelles possibilités créatives cela ouvrirait.

Il y en a aucune en fait, je crois. À part t’éviter de réfléchir à la piste dont tu as besoin avant de la créer, je pense que ça ne sert à rien. En y repensant ça m’évoque même plutôt des mauvais souvenirs de routing...L’obligation d’en passer par « record output of the track (midi ou audio) » , c’est vraiment une calamité selon moi.

Quand on fait des tests, et qu'on veut virer de l'audio et essayer avec un instrument virtuel à la place, ça peut aider de juste virer l'item audio, insérer un synthé virtuel sans avoir à supprimer la piste, en créer une autre et refaire le routing si on avait fait des changements à ce niveau là. J'avoue que je n'en voyais pas l'utilité avant de bosser sur d'autres séquenceurs (Ardour et Mixbus dans mon cas) et que le fait de pouvoir tout mettre dans une piste a ses avantages. Ceci étant dit, sur Ardour/Mixbus, dans la même situation je crée une piste midi et utilise un script (polyphonic audio to midi) qui me transforme l'audio en midi et j'arrive au même résultat, faut juste s'adapter.

LibraZiK / LinuxMAO

 

1468
Moi quand je veux virer l'audio et essayer un instrument virtuel à la place, je ne vais surement pas virer l'audio d'origine. Et si je veux que ma piste ait le même routing, les mêmes effets, etc (pour peu que ça ait du sens en changeant la source, mais pourquoi pas ?), je duplique la piste d'origine sans son contenu.

Mais tu veux dire que dans Reaper ou FL, si tu mets un instrument virtuel sur une piste contenant de l'audio, il va automatiquement transformer lire l'audio comme source MIDI pour l'instrument en question ? :8O:
1469
non will!

tu ne peux pas transformer l'audio en midi sous reaper

par contre, tu peux mettre un instrument virtuel, puis dessous un effet (eq, delay, etc) et tu vas pouvoir le modifier en direct. C'est une bonne idée en soi mais ça consomme un max de ressources, donc il vaut mieux passer par l'ancienne méthode pour soulager son cpu: freezer le vst quant il est prêt.

reaper fonctionne comme un lego...;c'est à la fois un avantage et un inconvénient.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

1470
Citation :
par contre, tu peux mettre un instrument virtuel, puis dessous un effet (eq, delay, etc) et tu vas pouvoir le modifier en direct.

un peu comme dans toutes les STANs quoi :bravo: