Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 133 583 vues
  • 3 000 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 24 Rosegarden (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
1 [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le premier post
1491
Citation :
quoen fait, comme les items on chacun leur volume, leur pan, leur mute, leur fx chain, leurs automations, on pourrait presque dire que les items sont l'équivalent des pistes dans les autres soft et que les pistes sont en réalités des buss qui te permettent de faire absolument ce que tu veux


En fait c'est ça, c'est pareil :-D

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

1492
Citation :
En fait c'est ça, c'est pareil.


C'est ce que j'expliquais au post 1475.

Alors, tu ne comprends pas non pas parce que tu es incompétent ou plus bete que nous! Non, tu ne comprends pas parce que tu es habitué à un CANEVAS, à une architecture établie

On t'as dis un jour qu'une piste aux c'était ca, une piste MIDI, ca et une piste audio c'tait ça. Tes habitudes de travail ont évoluées dans ce sens et tu es resté dans ce canevas.

Si un jour on se pose tous les deux devant REAPER et que je t'explique le tout CONCRETEMENT, tu vas tout piger en 5 secondes et comprendre alors ce qu'on veut expliquer. Mais comme ca, par forum interposé, c'est compliqué à expliqué car pour comprendre il faut sortir complètement son esprit du "tracé habituel"

Sérieusement, j'ai côtoyé des pros, très expérimentés, à qui j'ai eu l'occasion de faire découvrir REAPER... AU début, ils ne pigent rien non plus, sont souvent sur la défensive et te prennent pour un illuminé

Puis, à un moment, ils pigent et là, tout devient clair pour eux

A tel point qu'au bout de deux heures, ils sont en train de s'amuser à mettre en sidechain le potard treble de l'ampli guitare sur base de la modulation CC de l'item MIDI de cordes le tout routé dans une reverb en auxiliaire qui ne recoit que les fréquences de 3000 à 18000 Hz dont le wet-dry est linké à un celui du chorus qui est controlé par un potard unique et controlé à la main par un bouton du clavier maitre :)

Et là, les illuminés, c'est eux :)

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 17:48:57 ]

1493
Citation de emka :
Il y a de fortes chances pour que je n'envoies pas le même taux de send a ma piste midi et à l'audio.

Si tu as une piste sur laquelle tu as mis de l'audio que tu veux ensuite pouvoir manipuler via le midi qui contrôle un effet, on peut faire tout cela sur une seule piste avec le "Free item positioning". En gros, sur la même piste, je colle un item midi au dessus de l'item audio qui va contrôler via midi l'effet qui contrôle l'audio de l'item audio. Avec la plupart des séquenceurs, on est obligé d'avoir une piste supplémentaire pour faire cela.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 17:52:54 ]

1494
regarde d'ailleurs cette vidéo entre la minute 5 et la minute 10



tu auras un très bref apercu des possibilités de l'architecture de routing du soft (cette vidéo date de 2012... les choses ont bien évoluées depuis et les possibilités offertes également)
1495
Le routing est exceptionnel en bien des points MAIS on ne sait pas simplement enregistrer un des de ces si exceptionnel bus DANS une piste. On doit faire « record outptut », c’est une bidouille, complètement illogique et pas pratique. On ne sait pas simplement enregistrer un prémix, et repuncher dedans.

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 19:00:55 ]

1496
tu trouves ca illogique parce que tu es certainement sur PT et que tu voudrais retrouver la méthode de switch input/lecture

Reaper propose une autre (des autres façons) de faire qui pour certaines t'abstienne de devoir enregistrer ton master sur une piste du projet....

Et si tu veux impérativement que ton premix soit dans ta session pour référence, bah, c'est pas non plus un problème, mais tu n'es pas DU TOUT obligé d'enregistrer l'entrée de la piste pour ca... tu précises dans ton render que tu veux que la piste soit ajoutée à ton projet et hop elle arrive dedans

Et pour enregistrer ce qui se passe précisement dans un bus, bah, le record output est très pratique. si ton fader est à 0, ta pan centrée et que t'as pas d'effet, ce qui se passe en sortie est identique à ce qui se passe en entrée

Enfin bref, tu voudrais retrouver la logique de PT dans REAPER parce que selon ton expérience, PT c'est logique. Non, c'est pas forcément plus logique, c'est une autre approche



[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 19:02:24 ]

1497
Ce n’est pas une logique propre à PT mais une logique de routing audio...à l´ancienne effectivement, mais qui a fait ses preuves, et qui possède une vraie logique. Pourquoi se limiter à pouvoir seulement enregistrer les entrées audio de son interface, d’autant plus quand le routing interne permet des folies que parfois on aimerait juste capter simplement.

Fader à 0 et pan centré, c’est une limitation. Pareil pour l’application d’effets.
Et puis la logique devient complètement pas pratique lorsque l’on veut enregistrer ce qui entre dans la piste folder par exemple: pas moyen de puncher, et puis voilà pourquoi la vraie logique elle est éprouvée depuis plus de 50ans => parce que on entend en même temps ce qui transite sur la piste folder et ce qui en sort en enregistrement.

Pas moyen de puncher...risque de saturer....on est pas sur de ce qu’on écoute. et là moi, si j’ai un client à côté, je panique.
Les bounces ce n’est pas envisageable pour sortir un master. D’autant plus en post prod par exemple=> on va pas se retaper tout le film pour 10 modifs de 30secondes.
1498
Tu vas te prendre un tuto de Reno dans la gueule, toi...

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 20:25:41 ]

1499
Bah pourquoi ne pas simplement reconnaître que c’est une limitation? Comme je peux admettre que de ne pas pouvoir enregistrer directement la sortie d’une piste protools est une limitation.
1500
Arrête de blasphémer.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?