Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 119 1,1k
Actu 1 922 1,9k
Articles 138 138
Médias 22 821 22,8k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 588 2,6k
Petites annonces Annonces 93 93
Forums 37 972 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 137 456 vues
  • 2 998 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1471
Citation :
Moi quand je veux virer l'audio et essayer un instrument virtuel à la place, je ne vais surement pas virer l'audio d'origine. Et si je veux que ma piste ait le même routing, les mêmes effets, etc (pour peu que ça ait du sens en changeant la source, mais pourquoi pas ?), je duplique la piste d'origine sans son contenu.

Pour l'audio, il est effacé de l'interface, pas du projet et je parlais de tests, pas de mix final. Et il existe toujours le Ctrl+z.
Dupliquer la piste ça fonctionne aussi, mais c'est plus rapide de virer un item audio je trouve,
encore une fois, pour tester une idée. Ce n'était qu'un exemple des avantages de cette façon de voir les piste (qui peuvent être audio, midi,aux, bus). C'est pas un argument majeur, mais ça a le mérite d'exister et c'est possiblement utile. Quant aux sens de garder le même routing, tu peux garder aussi d'autres envois et contrôles (VCA, sidechain,réglages du LFO sur l'Eq par exemple).
Mais oui on peut faire autrement, mais dans certains contexte, c'est utile.

LibraZiK / LinuxMAO

 

1472
x
Hors sujet :
Petite parenthèse sur pourquoi STAN a été si largement et rapidement adoptée alors que ce n'était qu'une proposition de Jan (sans dévalorisation : c'est juste qu'il a simplement posté sa proposition dans les forums et que ça a pris).

STAN signifie "Station de Travail Audio-Numérique". C'est la simple et directe traduction de Digital Audio Workstation.

- DAW est terme anglais. A part si on veut faire corporate et targetter ASAP un leader dans la team de consulting (FYI), on est pas obligé d'utiliser des anglicismes, surtout quand il y a un terme francophone clair et facile à dire.

- chez les francophones, DAW ne ressemble à rien. Certains disent un vague "do" ou "do-a", parfois "do-ou" (je vais pas vous le faire en alphabet phonétique) alors que les anglophones disent di-ai-doble you ou carrément Didgitaul Odio Workstèchon. La prononciation du sigle ne vaut rien pour la compréhension internationale, est laide et peu claire. La prononciation des lettres ou des mots entiers est beaucoup plus longue (et vu l'accent anglais des francophone, plus laide) que la simple syllabe "STAN".

Après, personne n'oblige personne à utiliser cette terminologie et tout le monde comprend DAW. Mais si STAN s'est aussi rapidement répandue, c'est peut être que c'est juste bien mieux ?

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 13:02:39 ]

1473
Stan, le terme est très clair pour nous français, et surtout reste une traduction exacte de daw.

bien joué jan! (un stand up pour ta stan?)

Ce terme devrait à mon sens être adapté dans tout le monde audio...en france



Citation :
un peu comme dans toutes les STANs quoi :bravo:


ce que j'ignorais.......c'est cette fonction qui m'a aussi fait choisir reaper plutôt que d'aller à nouveau vers sonar......comme quoi.......

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 13:05:35 ]

1474
Citation de jambesexy :
Citation :
C'est d'ailleurs une des choses qu'il m'intéresse d'essayer dans Reaper et FL pour voir en quoi ça influerait sur mes méthodes de travail et éventuellement quelles possibilités créatives cela ouvrirait.

Il y en a aucune en fait, je crois. À part t’éviter de réfléchir à la piste dont tu as besoin avant de la créer, je pense que ça ne sert à rien. En y repensant ça m’évoque même plutôt des mauvais souvenirs de routing...L’obligation d’en passer par « record output of the track (midi ou audio) » , c’est vraiment une calamité selon moi.

Ce n'est pas parce-que tu n'as pas trouvé d’intérêt à la piste unique que forcément, il n'y en a pas.
Au hasard : appliquer les mêmes effets (insert et send) à des items/clips contenant soit du midi, soit de l'audio.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

1475
Citation :
petite reverb d'ambiance, le tout réglé aux petits oignons... En plus avec des routing un peu élaborés, on va pouvoir par exemple appliquer le chorus seulement aux fréquences élevées pour préserver les graves, ou jouer avec la stéréo de façon un peu créative, ou appliquer le filtre uniquement sur le delay, ou... bref faire du sound-design et arriver à des trucs vachement complexes avec au départ des VST/VSTi très basiques. Puis après on sauvegarde ça dans un template et on le rappelle en 2 clics.


Et au passage liés les paramètres de différents plug entre eux... y compris instrument lié à l 'effet. sauvegarder le tout comme fx chain et créer ainsi ton propre méta instrument avec des macros controles rappelable en 1 click

Citation :
Mais tu veux dire que dans Reaper ou FL, si tu mets un instrument virtuel sur une piste contenant de l'audio, il va automatiquement transformer lire l'audio comme source MIDI pour l'instrument en question ? :8O:


Pour ce qui concerne reaper, il faut insérer le reatune* (ou un autre plug audio to midi) en amont du vsti ou sur le clip audio pour réaliser la tâche.

*uniquement monophonique... pour l'instant. Le developpement autour de reatune étant dans les bacs des betas actuelles, on peut s'attendre à tout (comme à rien)


Citation :
C'est une bonne idée en soi mais ça consomme un max de ressources,


:8O:

Je joue Sur batterie electronique qui trig Superiror drummer en direct et derrière SD il y'a des plug de mixage... le tout sur un laptop lenovo avec windows 8 et un buffer ultra short... ca ne bronche pas et si mon gratteux se branche , il peut jouer en même temps avec une simu de poulin, on a même encore un peu de place pour le bassiste si vraiment il fallait et je suis sur qu'avec un peu chance, on pourrait encore y foutre la chanteuse avec sa propre chaine d'FX

On peut reprocher bcp de choses à REAPER, mais en ce qui concerne la gestion des ressources, je pense que là, il faut être fou ou de mauvaise fois pour l'accabler...


Enfin de toutes façons, il est inutile de parle des avantages de REAPER aux personnes n'ayant jamais ouvert le soft ou n'ayant que peu compris sont interet

Les pistes 64 canaux, le dématricage fréquentiel, le "side-chain everything", ... sont des concepts qui te passent complètement au dessus tant que tu n'as pas pu visualiser l’intérêt de la chose

Un fois que tu l'as visualisé, tu te demande comment t'as pu vivre sans. Mais c'est souvent trop "abstrait" et complexe en terme de routing pour être compris sans "démonstration ou test in situ"

D'ailleurs, Dan Worral à poser une question sur son Facebook en demandant aux "non reaper user" si dans leur DAWs, on pouvait inverser la phase DU SEND d'une piste à l'autre (afin de réaliser un tutoriel sur une de ses technique, applicable à tous les DAWs)

les commentaires réponses sont criant

Tout le monde parle d'inversion de polarité du RETOUR ou d'inversion de la polarité En amont de l'envoi... MAIS NON, on parle d'inverser la polarité DU BUS d'envoi. Pas la piste aller, ni la piste retour.

Bref...
1476
Citation :
Et au passage liés les paramètres de différents plug entre eux... y compris instrument lié à l 'effet. sauvegarder le tout comme fx chain et créer ainsi ton propre méta instrument avec des macros controles rappelable en 1 click

C'est LE truc qui me fait m'intéresser à Reaper.

Citation :
Mais c'est souvent trop "abstrait" et complexe en terme de routing pour être compris sans "démonstration ou test in situ"

Comme pas mal de fonctions des STANs d'une façon générale. Je parlais plus haut du ProChannel dans Sonar. Pas mal de gens qui viennent d'autres STAN trouvent ça génial alors qu'on peut se demander ce que ça change par rapport à un template de piste comportant un bon channel strip. Il n'y a qu'en l'utilisant qu'on voit comment c'est bien (même si ça n'a rien de révolutionnaire).

Justement, un autre truc que j'aime dans Sonar, c'est la politique de son développement par Cakewalk. Chaque nouvelle version apporte son lot de petites avancées sur de nombreux détails qui ne parlent pas au non-utilisateurs et peuvent sembler anecdotiques, mais qui amènent de gros gains de confort et de productivité aux utilisateurs. On sent qu'au delà des nécessaires nouveautés "wow" qui apportent des fonctions parfois majeures, il y a un soin porté à l'amélioration du travail quotidien avec ce séquenceur.
1477

Citation de : the bubble

 
un stand up pour ta stan?

Un lève-toi pour ta Stan, je te pris ! 

Citation de Will Zegal

 Petite parenthèse sur pourquoi STAN a été si largement et rapidement adoptée alors que ce n'était qu'une proposition de Jan (sans dévalorisation 

 Et moi qui pensais que t'étais un pote... icon_mdr.gif

1478
Citation de Le :
???? Alors il faut être ingé son pour enregistrer majoritairement des pistes audios...
Whaouh, j'suis ingé son !!!
Il paraitrait même que certains jouent des vrais instruments... icon_facepalm.gif


Tu fais un strawman. Ce n'est bien sûr pas exclusif aux ingé son, naturellement, mais j'ai utilisé un cas avec lequel FL correspond le moins pour certaines activités et besoins... ...parce que même si rien n'est impossible, quand un ingé son reçoit un groupe à enregistrer en studio, le groupe ou le musicien ne paie l'ingé son pour passer la journée à utiliser du VSTi en studio. ;) C'est essentiellement et majoritairement pour des prises de son/mixage. Idem si l'ingé son reçoit des fichiers via internet, ce sera des fichiers audio, des stems! ;)


"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

1479
Citation :
le groupe ou le musicien ne paie l'ingé son pour passer la journée à utiliser du VSTi en studio.


Bah heu... les temps changent :)

Entre les drums de plus en plus faites via une e-drums et SD, les claviers quasi tous fait en Clavier maitre -> VSTi, les grattes en POD FARM, Poulin, Amplitubes,... , je t'avoue que la dernière séance de studio à laquelle j'ai participée, on ne risquait pas trop de se perdre dans le patch et qu'on avait pas vraiment besoin de tenir un mic sheet :)

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 14:34:56 ]

1480
Citation de ReNo :
Citation :
le groupe ou le musicien ne paie l'ingé son pour passer la journée à utiliser du VSTi en studio.


Bah heu... les temps changent :) ...on ne risquait pas trop de se perdre dans le patch et qu'on avait pas vraiment besoin de tenir un mic sheet :)


ReNo, oui, c’est vrai, ;) mais t’as très bien compris ce que j’ai voulu dire. T’as déjà dit exactement la même chose que moi toi aussi, je ne sais plus où.

FL n’est pas le DAW le plus adapté pour enregistrer un groupe complet avec chanteurs, basse, guits, batterie et tout le toutim avec parc de micros (ce qui est habituellement réalisé par un ingé son en studio).

Mais bon, si vous tenez à dire que FL est aussi adapté que PT et Reaper, ça ne me pose aucun problème! :-D

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 14:48:11 ]