Ampli a fond!ou pas?
- 324 réponses
- 40 participants
- 362 022 vues
- 53 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est pas très fort c'est juste faisable sous certaines conditions:
Il suffit de faire une bonne balance du groupe à sonoriser, et/ou de le connaitre. Il faut du temps, mais avec l'expérience on arrive à leur faire cracher plus de dynamique qu'il n'en cracheront jamais en concert. Par exemple en truquant leurs retours durant la balance.
D'autre part si on veut approcher autant que possible le 0dBFS sortie mix, c'est sur les cretes seulement , en conséquence ça veut dire aussi que l'on ajuste le Kick avec -6 ou -7 dBFS sur les peches, les caisses claires aussi etc....Tout ceci n'est qu'experience au juger suivant la formation sonorisée. Plus il ya de sources, plus il faut régler un niveau bas pour chacune car la sommation est plus importante. Au final si je m'aperçoit que le mix tape un peu trop pres de la limite fatale au niveau général, ben je baisse toutes les voies d'un dB puis je réitère jusqu'à avoir des PEAKS mix à presque 0dBFS. Tout est dans le "presque"
Je me suis rendu compte d'un truc de dingue:
Descendre toutes les voies du mix d'un même nombre de dB ne change pas le mix de manièere perceptible !!!
Et comme la console est numérique, miracle l'opération prend 10 secondes...
Grosse galère effectivement !!!!
Sinon effectivement tu m'avais mal lu. Presque 0dBFS ne veut pas dire qu'on va y arriver.
Dans un milieux hostile (groupe inconnu, peu professionel, balance baclée faute de temps disponible etc...) on pourra arriver à -10 ou -6 dBFS et ce "presque 0 dBFS" sera déjà pas mal du tout ("Audssi pres que possible de 0 dBFS" compte tenu des circonstances particulieres (qu'il ne faut jamais oublier comme tu le fais)
Moi mon presque 0 dBFS c'est -3 dBFS voire -1 dBFS les bons jours et j'ai une piste témoin stéréo qui en témoigne, mais bon je suis pas devin contrairement à ce que tu penses. Je connais bien mes lascars à sonoriser et c'est une circonstance particuliere. Je recommande à tout sonorisateur d'en faire autant et ce ne sera pas la peine d'ouvrir des parapluie à chaque section.
Ensuite pour la petite histoire ce niveau sortie de console est envoyé à mon processeur d'EQ sono et traité, parfois avec quelques bons dB sur certaines bandes . Et là oh miracle je suis quasiment toujours obligé de baisser le niveau de sortie (numérique) du bazar pour pas qu'il écrete. Encore un ou deux dBFS de perdus.
Il n'empeche que mon proc sort pas loin de +20dBu sur les peches et c'est trop pour certains amplis, même avec leur atténuateur baissé.
Ensuite quand tu dis que les processeurs sont prévus pour un nominal à +4dBu, c'est vrai (c'est la norme quasiment) mais c'est un niveau de travail nominal RMS dont il s'agit. Pas Peak.
ET donc un ampli qui aura sa sensibilité autour de 4dBu sortia sa puisance nominale (également RMS) dans ces conditions.
Il n'empeche qu'il ne pourra pas supporter les peak à 20 ou 24 dBu en entrée sans distordre. Même en baissant ses potars car c'est trop pour le premier étage.
Ou bien on calibre le système pour que l'ampli sorte sa puissance maxi impulsionnelle à mon "presque 0 dBFS" (qui dépend comme on l'a vu de la marge de sécurité que chacun appliquera SELON LES CIRCONSTANCES
) à supposer que les enceintes supportent ce maxi impulsionnel.
ET puis on calibre aussi le système pour que le niveau RMS ne dépasse pas non plus le niveau maxi RMS admissible par les enceintes ou les amplis (le plus réstrictif des deux)
Là ce que tu dis est vrai: Le salut c'est le limiteur RMS. Mais l'idéal pour préserver le signal c'est quand il n'intervient presque pas. Donc ça remplace pas totalement une bonne balance. Ou une bonne connaissance du groupe à sonoriser pour maitriser sa dynamique. Ou un bon ingé son.
Retour à la case départ donc.
Ta proposition consistant à systématiquement prendre une marge importante sur le niveau de travail, consiste en quelque sorte à pouvoir se sortir de situations où l'ingé son est pas bon, la balance baclée, et qu'on ne sait pas à l'avance de quoi est capable la formation en terme de dynamique.
Bref c'est tirer le niveau (dans tous les sens du terme) vers le médiocre.
L'autre solution que je propose est de prévoir tout ça (qui à utiliser des astuces pour récolter les infos nécessaires durant la balance par exemple) même si une marge de sécurité (pour imprévus) est toujours indispensable.
steako
69
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
steako
69
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Citation :
Mais Apparemment, tu as l'air plus fort que tout le monde, car tu es capable de prévoir à l'avance les niveaux, car capable de travailler à "presque 0dB FS" en interne des appareils. Très fort !
C'est pas très fort c'est juste faisable sous certaines conditions:
Il suffit de faire une bonne balance du groupe à sonoriser, et/ou de le connaitre. Il faut du temps, mais avec l'expérience on arrive à leur faire cracher plus de dynamique qu'il n'en cracheront jamais en concert. Par exemple en truquant leurs retours durant la balance.
D'autre part si on veut approcher autant que possible le 0dBFS sortie mix, c'est sur les cretes seulement , en conséquence ça veut dire aussi que l'on ajuste le Kick avec -6 ou -7 dBFS sur les peches, les caisses claires aussi etc....Tout ceci n'est qu'experience au juger suivant la formation sonorisée. Plus il ya de sources, plus il faut régler un niveau bas pour chacune car la sommation est plus importante. Au final si je m'aperçoit que le mix tape un peu trop pres de la limite fatale au niveau général, ben je baisse toutes les voies d'un dB puis je réitère jusqu'à avoir des PEAKS mix à presque 0dBFS. Tout est dans le "presque"
Je me suis rendu compte d'un truc de dingue:
Descendre toutes les voies du mix d'un même nombre de dB ne change pas le mix de manièere perceptible !!!
Et comme la console est numérique, miracle l'opération prend 10 secondes...
Grosse galère effectivement !!!!
Sinon effectivement tu m'avais mal lu. Presque 0dBFS ne veut pas dire qu'on va y arriver.
Dans un milieux hostile (groupe inconnu, peu professionel, balance baclée faute de temps disponible etc...) on pourra arriver à -10 ou -6 dBFS et ce "presque 0 dBFS" sera déjà pas mal du tout ("Audssi pres que possible de 0 dBFS" compte tenu des circonstances particulieres (qu'il ne faut jamais oublier comme tu le fais)
Moi mon presque 0 dBFS c'est -3 dBFS voire -1 dBFS les bons jours et j'ai une piste témoin stéréo qui en témoigne, mais bon je suis pas devin contrairement à ce que tu penses. Je connais bien mes lascars à sonoriser et c'est une circonstance particuliere. Je recommande à tout sonorisateur d'en faire autant et ce ne sera pas la peine d'ouvrir des parapluie à chaque section.
Ensuite pour la petite histoire ce niveau sortie de console est envoyé à mon processeur d'EQ sono et traité, parfois avec quelques bons dB sur certaines bandes . Et là oh miracle je suis quasiment toujours obligé de baisser le niveau de sortie (numérique) du bazar pour pas qu'il écrete. Encore un ou deux dBFS de perdus.
Il n'empeche que mon proc sort pas loin de +20dBu sur les peches et c'est trop pour certains amplis, même avec leur atténuateur baissé.
Ensuite quand tu dis que les processeurs sont prévus pour un nominal à +4dBu, c'est vrai (c'est la norme quasiment) mais c'est un niveau de travail nominal RMS dont il s'agit. Pas Peak.
ET donc un ampli qui aura sa sensibilité autour de 4dBu sortia sa puisance nominale (également RMS) dans ces conditions.
Il n'empeche qu'il ne pourra pas supporter les peak à 20 ou 24 dBu en entrée sans distordre. Même en baissant ses potars car c'est trop pour le premier étage.
Ou bien on calibre le système pour que l'ampli sorte sa puissance maxi impulsionnelle à mon "presque 0 dBFS" (qui dépend comme on l'a vu de la marge de sécurité que chacun appliquera SELON LES CIRCONSTANCES
) à supposer que les enceintes supportent ce maxi impulsionnel.ET puis on calibre aussi le système pour que le niveau RMS ne dépasse pas non plus le niveau maxi RMS admissible par les enceintes ou les amplis (le plus réstrictif des deux)
Là ce que tu dis est vrai: Le salut c'est le limiteur RMS. Mais l'idéal pour préserver le signal c'est quand il n'intervient presque pas. Donc ça remplace pas totalement une bonne balance. Ou une bonne connaissance du groupe à sonoriser pour maitriser sa dynamique. Ou un bon ingé son.
Retour à la case départ donc.
Ta proposition consistant à systématiquement prendre une marge importante sur le niveau de travail, consiste en quelque sorte à pouvoir se sortir de situations où l'ingé son est pas bon, la balance baclée, et qu'on ne sait pas à l'avance de quoi est capable la formation en terme de dynamique.
Bref c'est tirer le niveau (dans tous les sens du terme) vers le médiocre.
L'autre solution que je propose est de prévoir tout ça (qui à utiliser des astuces pour récolter les infos nécessaires durant la balance par exemple) même si une marge de sécurité (pour imprévus) est toujours indispensable.
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
C'est désolant de débattre avec des gens avec des idées basés sur des théories basiques très arrêtées et incomplètes.
Tes théories seraient "presque" bonnes si on avait encore des vieux convertisseurs 16 bits du début des années 90. "Presque", parce tu oublies d'autres choses. Si le convertisseur est capable en théorie d'un meilleur rapport signal bruit et distorsion avec le maximum de niveau, et outre le fait que de travailler sans marge ou presque c'est travailler sans filet, tu oublies que ce convertisseur est associé à d'autres électroniques analogiques indissociables, notamment les amplis op, et que la distorsion et rapport signal bruit peut se détériorer lorsque on s'approche des limites. Bien entendu, quand je dis "détérioration", il ne s'agit pas d'une franche détérioration, mais juste d'une faible diminution des performances, mais parfaitement mesurable.
Démonstration scientifique par la mesure et avec des chiffres précis. Pour ces mesures, j'ai pris un processeur avec convertisseur 24 bits, enlevé tout filtre, laissé un gain unitaire. J'ai ensuite analysé les distorsions et rapport signal bruit sur signal sinus de 1Khz. Je précise que ce test est issu d'une même et seule séance, avec les mêmes câbles, mêmes réglages, mêmes exactes conditions. Seul les niveaux d'attaque du processeur ont changé entre chaque mesure et chaque capture d'écran.
Première mesure ci dessous avec un niveau de travail de +4dBu:
102 dB de rapport signal bruit avec 3 zéros après la virgule sur la distorsion, c'est excellent !
Voyons voir si on en rentre + fort avec +12dBu:
http://img864.imageshack.us/img864/9074/12dbu.gif
Pas de bol, tu croyais améliorer les performances, et non seulement elles ne s’améliorent pas mais elle se dégradent !!!! Rien d’inquiétant toutefois, les chiffres restent très bons, mais aussi bon soient ils la performance a légèrement été dégradé par rapport à +4dBu. L'oreille ne fera aucune différence, mais le systéme de mesure voit tout lui ! Ta thorie du "presque 0dB FS" vient de prendre un sacré coup de plombs dans l'aile. (d'ailleurs presque 0dB ça ne veut strictement rien dire, c'est pas prédictible, même par Nostradamus, et perso, j'aime bien les choses claires, nettes et chiffrées)
Voyons voir maintenant ce qui se passe à -10dBu:
Surprise ! Les performances à -10dBu sont supérieures à celles de +12dBu !!! Le mythe du "presque 0dB FS" est définitivement mort !!!! (mes condoléances)
Dernière mesure à -20dBu
http://img705.imageshack.us/img705/472/20dbu.gif
Les performances ont diminué, ce qui est parfaitement normal, mais restent plus qu'acceptables et parfaitement utilisables. Presque 90dB de rapport signal pour 0.003% de distorsion par harmoniques, c'est une bonne performance. Pourtant on est bien à -20dBu de niveau ce qui doit correspondre à environ -40dB FS dans le processeur !!!
En conclusion, si tous nos appareils audionumériques pro sont équipés en convertisseurs 24 bits, c’est pour leur marge confortable de travail qui fait que nous n'avons pas à travailler au taquet, ce qui est d'ailleurs stupide, car je le rappelle, travailler sans marge c’est travailler sans filet: la moindre saturation se traduira par au mieux des bruits très désagréables sur la sonorisation, au pire, c'est les transducteurs médium aigu qui vont casser à cause d'un flux massif d'harmoniques qu'ils n’apprécieront guère.
C'est bien de faire d'hypothétiques calculs sur les convertisseurs, mais ne pas tenir compte de l’environnement analogique auxquels ils ont associé est une erreur. D'ailleurs il y a une limite sur le bruit de fonds propre et résiduel de l'analogique qui ne peut pas être dépassé, et ça aucun convertisseur ne pourra y pallier, même fusse-t-il 32, 64, 128 bits, puisque on est déjà surement très proche des limites physiques en ce qui concerne le recul du bruit de fonds.
Dernière chose: outre le numérique, j'ai vu des gens qui sous prétexte d'optimiser leurs rapport signal bruit sur leurs consoles analogiques, poussaient les gains d'entrée pour être à la limite de la saturation (voila qui nous rappelle le presque 0dB FS). Pousser les gains n’est évidemment pas la solution surtout si on doit atténuer derrière. Mais la conséquence de cet afflux de gain, c’est que les bus de mixage des consoles analogiques ont aussi leurs limites. Et à ma connaissance aucune des consoles analogiques ne possèdent de led de saturation des bus, ce qui fait que j'ai vu saturer des consoles analogiques sans qu'une seule led de saturation ne s'allume et sans que le master ne dépasse le 0dB, et c'est bien le bus interne qui était en saturation.
Prenez de la marge partout, que ce soit sur les consoles, les processeurs et même sur la puissance AES des HP, cette puissance n'étant mesurée que sur seulement deux heures de fonctionnement du HP
Tes théories seraient "presque" bonnes si on avait encore des vieux convertisseurs 16 bits du début des années 90. "Presque", parce tu oublies d'autres choses. Si le convertisseur est capable en théorie d'un meilleur rapport signal bruit et distorsion avec le maximum de niveau, et outre le fait que de travailler sans marge ou presque c'est travailler sans filet, tu oublies que ce convertisseur est associé à d'autres électroniques analogiques indissociables, notamment les amplis op, et que la distorsion et rapport signal bruit peut se détériorer lorsque on s'approche des limites. Bien entendu, quand je dis "détérioration", il ne s'agit pas d'une franche détérioration, mais juste d'une faible diminution des performances, mais parfaitement mesurable.
Démonstration scientifique par la mesure et avec des chiffres précis. Pour ces mesures, j'ai pris un processeur avec convertisseur 24 bits, enlevé tout filtre, laissé un gain unitaire. J'ai ensuite analysé les distorsions et rapport signal bruit sur signal sinus de 1Khz. Je précise que ce test est issu d'une même et seule séance, avec les mêmes câbles, mêmes réglages, mêmes exactes conditions. Seul les niveaux d'attaque du processeur ont changé entre chaque mesure et chaque capture d'écran.
Première mesure ci dessous avec un niveau de travail de +4dBu:
102 dB de rapport signal bruit avec 3 zéros après la virgule sur la distorsion, c'est excellent !
Voyons voir si on en rentre + fort avec +12dBu:
http://img864.imageshack.us/img864/9074/12dbu.gif
Pas de bol, tu croyais améliorer les performances, et non seulement elles ne s’améliorent pas mais elle se dégradent !!!! Rien d’inquiétant toutefois, les chiffres restent très bons, mais aussi bon soient ils la performance a légèrement été dégradé par rapport à +4dBu. L'oreille ne fera aucune différence, mais le systéme de mesure voit tout lui ! Ta thorie du "presque 0dB FS" vient de prendre un sacré coup de plombs dans l'aile. (d'ailleurs presque 0dB ça ne veut strictement rien dire, c'est pas prédictible, même par Nostradamus, et perso, j'aime bien les choses claires, nettes et chiffrées)
Voyons voir maintenant ce qui se passe à -10dBu:
Surprise ! Les performances à -10dBu sont supérieures à celles de +12dBu !!! Le mythe du "presque 0dB FS" est définitivement mort !!!! (mes condoléances)
Dernière mesure à -20dBu
http://img705.imageshack.us/img705/472/20dbu.gif
Les performances ont diminué, ce qui est parfaitement normal, mais restent plus qu'acceptables et parfaitement utilisables. Presque 90dB de rapport signal pour 0.003% de distorsion par harmoniques, c'est une bonne performance. Pourtant on est bien à -20dBu de niveau ce qui doit correspondre à environ -40dB FS dans le processeur !!!
En conclusion, si tous nos appareils audionumériques pro sont équipés en convertisseurs 24 bits, c’est pour leur marge confortable de travail qui fait que nous n'avons pas à travailler au taquet, ce qui est d'ailleurs stupide, car je le rappelle, travailler sans marge c’est travailler sans filet: la moindre saturation se traduira par au mieux des bruits très désagréables sur la sonorisation, au pire, c'est les transducteurs médium aigu qui vont casser à cause d'un flux massif d'harmoniques qu'ils n’apprécieront guère.
C'est bien de faire d'hypothétiques calculs sur les convertisseurs, mais ne pas tenir compte de l’environnement analogique auxquels ils ont associé est une erreur. D'ailleurs il y a une limite sur le bruit de fonds propre et résiduel de l'analogique qui ne peut pas être dépassé, et ça aucun convertisseur ne pourra y pallier, même fusse-t-il 32, 64, 128 bits, puisque on est déjà surement très proche des limites physiques en ce qui concerne le recul du bruit de fonds.
Dernière chose: outre le numérique, j'ai vu des gens qui sous prétexte d'optimiser leurs rapport signal bruit sur leurs consoles analogiques, poussaient les gains d'entrée pour être à la limite de la saturation (voila qui nous rappelle le presque 0dB FS). Pousser les gains n’est évidemment pas la solution surtout si on doit atténuer derrière. Mais la conséquence de cet afflux de gain, c’est que les bus de mixage des consoles analogiques ont aussi leurs limites. Et à ma connaissance aucune des consoles analogiques ne possèdent de led de saturation des bus, ce qui fait que j'ai vu saturer des consoles analogiques sans qu'une seule led de saturation ne s'allume et sans que le master ne dépasse le 0dB, et c'est bien le bus interne qui était en saturation.
Prenez de la marge partout, que ce soit sur les consoles, les processeurs et même sur la puissance AES des HP, cette puissance n'étant mesurée que sur seulement deux heures de fonctionnement du HP
steako
69
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
steako
69
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Puisque vous êtes un fan de la mesure, et bien avez vous testé le DBX4080 ?
Voyez la spec c'est plutôt alléchant:
Dynamic range = 112 dB
La spec ne précise pas si c'est à +4 dBu seulement (comme le "bcp d'appareils" que vous avez testé) ou constant selon tous les niveaux d'entrée/sortie sélectionnables ?
http://www.dbxpro.com/4800/specs.php
Vous avez testé la bête pour voir si votre théorie reste vraie ?
Que vous ayiez constaté que pour certains appeils il ne vaut mieux ne pas travailler trop haut en niveau est un fait.
Pouvez vous nous confirmer que c'est vrai avec tous les appareils, même les meilleurs ?
Je pense également à ça:
http://www.yamahaproaudio.com/global/en/products/processors/sp2060/specifications.jsp
Ici c'est marrant mais le bruit résiduel (si on exploite comme moi l'entrée numérique de la bête) est de -86 dBu. Il me semble (mais vous pouvez me corriger) que ce bruit ne dépend pas du niveau de "travail " auquel on se place en dBFS ???
PAr ailleurs la spec précise un niveau de S/B ou (dynamic range) de 110 dB ce qui n'est pas mal du tout (toujours en utilisant l'entrée numérique pour alimenter la bête)
Et (mais vous pouvez toujours me corriger) il semblerait que pour pouvoir afficher en pratique les 110 dB de dynamique revendiqués avec un bruit résiduel pas mieux que -86 dBu il faille sortir du bestiau à 110 - 86 soit + 24 dBu... ????
Et que par conséquent, si on sort du bestiau à moins que 24 dBu (ce qui est le maxi pour 0dBFS) et bien en considérant le bruit résidiel inévitable et invariable, par construction de l'appareil, on restreint la plage dynamiqu d'autant (c'est à dire le rapport signal sur bruit)
Corrigez moi si je me trompe...
Enfin tout ceci n'est que théorique. Peut être que Yamaha ment
.....
Ou peut être que ce que vous dites n'est vrai que pour des appareils mal conçus au niveau de leurs étages analogiques.
Voyez la spec c'est plutôt alléchant:
Dynamic range = 112 dB
La spec ne précise pas si c'est à +4 dBu seulement (comme le "bcp d'appareils" que vous avez testé) ou constant selon tous les niveaux d'entrée/sortie sélectionnables ?
http://www.dbxpro.com/4800/specs.php
Vous avez testé la bête pour voir si votre théorie reste vraie ?
Que vous ayiez constaté que pour certains appeils il ne vaut mieux ne pas travailler trop haut en niveau est un fait.
Pouvez vous nous confirmer que c'est vrai avec tous les appareils, même les meilleurs ?
Je pense également à ça:
http://www.yamahaproaudio.com/global/en/products/processors/sp2060/specifications.jsp
Ici c'est marrant mais le bruit résiduel (si on exploite comme moi l'entrée numérique de la bête) est de -86 dBu. Il me semble (mais vous pouvez me corriger) que ce bruit ne dépend pas du niveau de "travail " auquel on se place en dBFS ???
PAr ailleurs la spec précise un niveau de S/B ou (dynamic range) de 110 dB ce qui n'est pas mal du tout (toujours en utilisant l'entrée numérique pour alimenter la bête)
Et (mais vous pouvez toujours me corriger) il semblerait que pour pouvoir afficher en pratique les 110 dB de dynamique revendiqués avec un bruit résiduel pas mieux que -86 dBu il faille sortir du bestiau à 110 - 86 soit + 24 dBu... ????
Et que par conséquent, si on sort du bestiau à moins que 24 dBu (ce qui est le maxi pour 0dBFS) et bien en considérant le bruit résidiel inévitable et invariable, par construction de l'appareil, on restreint la plage dynamiqu d'autant (c'est à dire le rapport signal sur bruit)
Corrigez moi si je me trompe...
Enfin tout ceci n'est que théorique. Peut être que Yamaha ment
.....Ou peut être que ce que vous dites n'est vrai que pour des appareils mal conçus au niveau de leurs étages analogiques.
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
souldrummer
719
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Steako, je trouve que tes arguments sont très difficiles à comprendre, et tes explications très farfelues.
Aussi tu t'es toujours pas rendu à l'évidence, tu fais pas le poid face à Marc.34.
Tu t'interesse à l'audio, c'est bien, alors met toi dans la poche (sans forcement lecher les bottes) des gens qui en savent plus que toi, c'est un conseil.
C'est une chance que quelqu'un comme Marc.34 se donne la peine de trainer sur ces forums, saisit là.
En plus contrairement à certains ingé son pro, qui font bien leur travail, mais qui sont juste utilisateur du matériel, Marc va bien plus loin, il fait des design d'enceinte, mesure et cale des systèmes, mesure des appareils audio, soft ou hard... et s'appuie toujours sur des mesures précises ce qui donne du "poids" à ces arguments.
Il connait pas tout, mais ca fait quelques années qu'il en apprend de tout les côté dans l'audio, donc relax Steako, discute, pose des questions, dit que tu trouve ca "bizarre", reflaichi, écoute, relis les post de Marc et essaye de les comprendre, puis après tu sembleras certainement moins "buté".
Au début ce topic était marrant, mais maintenant tu nous fais un peu de la peine à essayer de te rattraper aux branches
Aussi tu t'es toujours pas rendu à l'évidence, tu fais pas le poid face à Marc.34.
Tu t'interesse à l'audio, c'est bien, alors met toi dans la poche (sans forcement lecher les bottes) des gens qui en savent plus que toi, c'est un conseil.
C'est une chance que quelqu'un comme Marc.34 se donne la peine de trainer sur ces forums, saisit là.
En plus contrairement à certains ingé son pro, qui font bien leur travail, mais qui sont juste utilisateur du matériel, Marc va bien plus loin, il fait des design d'enceinte, mesure et cale des systèmes, mesure des appareils audio, soft ou hard... et s'appuie toujours sur des mesures précises ce qui donne du "poids" à ces arguments.
Il connait pas tout, mais ca fait quelques années qu'il en apprend de tout les côté dans l'audio, donc relax Steako, discute, pose des questions, dit que tu trouve ca "bizarre", reflaichi, écoute, relis les post de Marc et essaye de les comprendre, puis après tu sembleras certainement moins "buté".
Au début ce topic était marrant, mais maintenant tu nous fais un peu de la peine à essayer de te rattraper aux branches
T2S
3668
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
- < Liste des sujets
- Charte