Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard (REW)
- 513 réponses
- 40 participants
- 157 156 vues
- 68 followers

Chris Kazvon

Suite à un post sur hornplans au sujet de tutoriels vidéos sur ce logiciel, et vu qu'on ne trouve pas grand chose à ce sujet sur le net en français je me suis dit que vu qu'il en existait pas, je pouvais pas faire pire que rien :P
Je posterai donc dans ce sujet des tutos sur différentes fonctionnalités du logiciel (j'espère pouvoir aller jusqu'au calage sono mais en cette période de l'année le temps ne s'y prête pas ^^).
Surtout si vous avez des remarques, n'hésitez pas à m'en faire part, le but est de m'améliorer d'une vidéo à l'autre

voilou !
P.S: je vais faire un triple post pour le début, j'en suis désolé, mais ça permet de séparer les vidéos, je préfère.
(mots clefs pour une recherche: tutoriel tutorial REW room eq wizard calibrate calibration calage sono réglage enceinte subwoofer caisson grave delay phase alignement )
Chris Kazvon
-------------------------------------------------
Introduction à Hornresp et Tutoriels - Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

PixelArenui

Je viens vers vous pour savoir si je fais correctement les choses, après avoir regardé tout les tuto de Chris !
J'ai comme projet de faire des mesures simple, sur nos différents caisson ( B 115 & Martin Audio MH 212 , MHB 4818 ), Histoire de voir qu'est ce qu'il en sort sur le papier & voir si une amélioration est possible via une équalisation ( bref objectif qui vous paraitront très simple ).
Je n'ai pour l'instant pas de " vrai " matériel de mesure : La carte son interne du PC , et un Micro qui n'est surement pas fais pour la mesure ^^'
Voici l'image de la calibration de la carte son du PC ( In pc Out pc )

Et voici une mesure, un Sweep effectué via " Measure " en vert et un Pink PN en noir

Les branchements effectués sont : Out : Pc _ Enceinte . In : Micro _ In Pc
Est-il possible de prendre une mesure fiable comme ceci ?
Comment se fait-il que le Pink PN soit déguelasse comme ça ? Réponse de l'enceinte, Qualité du micro .. Réflections ?
N’empêche que l'on dirai que les courbes coïncide entre le Sweep et le Pink PN .. Donc je me dis que c'est peut être pas trop mal .
J'attends vos avis, et encore merci d'avoir crée ce tuto ! C'est vraiment cool et ça m'a donné envie de me lancer un peu !!!

Nick Zefish

Est-il possible de prendre une mesure fiable comme ceci ?
Non: on ne connait pas la réponse du micro.
Comment se fait-il que le Pink PN soit déguelasse comme ça ?
Il n'est pas "dégueulasse". Les belles courbes que tu vois ici et là sont lissées pour être plus lisibles. Plus tu lisses, plus il est facile de voir les défauts large bande (qui concernent beaucoup de fréquences et très audibles), mais moins tu vois les défauts locaux. Quand je fais des mesures, je joue en permanence avec divers degrés de lissage suivant ce que je cherche à voir.
les courbes coïncide entre le Sweep et le Pink PN .. Donc je me dis que c'est peut être pas trop mal
Ça signifie que le logiciel traite les données correctement. Mais comem les deux courbes exploitent le même micro, à réponse inconnue, cela ne prouve rien sur la fiabilité de la mesure.

PixelArenui

et ceci https://www.thomann.fr/the_tbone_micplug_usb.htm
Ainsi qu'en calibrant le Mic plug, je serai apte a faire une mesure correcte ?

Merci pour ta réponse Nick !

Nick Zefish


Chris Kazvon

sinon pour une grosse trentaine d'euros tu peux faire calibrer le micro. Après c'est indispensable que si tu veux vraiment mesurer au delà de 8kHz.
Si c'est pou caler un système, c'est pas du tout nécessaire
Chris Kazvon
-------------------------------------------------
Introduction à Hornresp et Tutoriels - Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

Laurent Width

Très bien, donc par exemple en investissant dans ceci https://www.thomann.fr/superlux_ecm999.htm
et ceci https://www.thomann.fr/the_tbone_micplug_usb.htm
Ainsi qu'en calibrant le Mic plug, je serai apte a faire une mesure correcte ?
Merci pour ta réponse Nick !
Oui effectivement, perso j'ai pris un apex 220 qui est vraiment bien pour un prix correct !!!
Il est fournit avec une fiche de calibrage mais c'est juste indicatif...
https://fr.audiofanzine.com/instrument-de-mesure/apex-audio/220/
Je rejoint également Nick Zefish et Chris pour leurs avis


marc34.o

Comment se fait-il que le Pink PN soit déguelasse comme ça ? Réponse de l'enceinte, Qualité du micro .. Réflections ?
Le PINK PN de REW est ce qu'il y a de plus précis, il suffit qu'il soit bien paramétré avec la même longueur FFT dans la fenêtre RTA que dans le générateur. Ne pas oublier de programmer dans le RTA un fenêtrage RECTANGULAR. Ci dessous mesure sur boucle de la carte son, l’échelle est dilatée pour qu'on voit bien les défauts. En rouge le PINK correctement paramétré et sans aucun average. En bleu, le PINK noise traditionnel avec 32 average, mais même avec 32 average, c’est sans appel.

Si tu veux gagner sur la lisibilité en mesure sur le sweep, dans les préférences, il faut paramétrer et cocher les options ALLOW 96PPO spacing et SET T=0 at IR peak. Mais si tu mesures en salle et donc avec des réflexions, tu seras toujours tributaires de perturbations inévitables.

PixelArenui


Un Micro ayant une qualité " très bonne " jusqu’à 2Khz me conviendra parfaitement pour ce que je veux en faire ! il n'y à plus qu'a investir, je pense que les 30euros de calibration ne seront pas justifié pour mon utilisation ( en suivant vos conseils )
Marc34.o j'ai cocher les cases en questions, et merci des conseils !
Je repasse quand je serai apte a faire des mesures, des vrais ! je suis très curieux de voir ce que vont donner les MH 212 sur le papier , j'attends beaucoup d'eux ^^
Bonne soirée a tous !


samy dread

Non je ne mettrai pas de pull
[ Dernière édition du message le 09/10/2014 à 21:40:04 ]

dart


Nick Zefish

Les deux ont un lissage au 1/12 d'octave. Les conditions de mesures sont les mêmes: même interface, même micro, même enceinte, même local, tout placé au même endroit.
La seule différence est... qu'un lissage 1/12 d'octave sur l'un n'est visiblement pas la même chose qu'un lissage 1/12 d'octave sur l'autre! J'imagine que Systune intègre une pondération, alors que REW doit faire une moyenne uniforme.
Mais sinon, les mesures sont tout simplement identiques.
[ Dernière édition du message le 12/10/2014 à 17:07:06 ]

marc34.o

Mais dans la logique des choses, avec un algorithme standard, le lissage pour chaque point de mesure est la moyenne logarithmique (et non linéaire) des points autour de la mesure centrale. Par exemple, pour donner la valeur lissée 1/1 d'un point à 1000Hz, on fera la moyenne de tous les points contenus 1/2 octave plus bas et 1/2 octave plus haut, soit tous les points compris entre 707.1Hz et 1414.2Hz. Mais il est possible que les programmeurs aient choisi de faire la moyenne entre une octave plus bas et 1 octave plus haut, soit entre 500 et 2000Hz, ce qui dans réalité fait une moyenne sur deux octaves.
Sinon REW est parfaitement juste dans les mesures, la seule erreur que j'ai pu constater c'est la moyenne faite dans le RTA avec un signal dynamique fluctuant, par exemple un signal musical (aussi bien sur le SPL affiché du RTA que la courbe de réponse). Par contre sur un signal de type bruit rose continu, la moyenne du RTA est juste (SPL et courbe de réponse). Le SPL meter de REW est parfaitement juste sur tous types de signaux.

Ronerone

allez je me suis lancé, il y a quelques semaines, avant de voir les tutos postés ici...
J'y suis allé à taton, sans calibration de carte ni micro en utilisant measure.
Carte: RME FF800
micro: AKG perception 400
Mon but n'est pas d'avoir une mesure exacte mais de détecter les soucis de phase dans mon home studio et surtout la cause d'une impression de manque de grave (inf 100Hz) resentie en mixant.
Mais je recommencerai ou du moins je réinterpréterai les graphes après avoir calibré ma carte (pour le micro c'est mort... et j'ai d'autres achats à faire...)
J'ai donc commencé par virer et remplacer deux écrans 22 pouces qui masquaient trop la diffusion de mes moniteurs (KRK RP8).
Les moniteurs sont sur pieds, à 115cm du sol, légèrement inclinés vers le bas (7,5 degrés) et à 150cm du point d'écoute selon un triangle équilatéral.
J'avais déjà fait un traitement maison à base de quelques morceaux de matelas et de mousses acoustiques à bas prix chez thotho (en triangles... croisés sur le mur derrière les écoutes).
J'ai effectué les mesures en positionnant mon AKG au point d'écoute, en mode omni, membrane orientée vers les côtés de la pièce, à environ 50dBFs.
-> déjà, je suis preneur de toute remarque quant à la méthode car je tatonne

J'ai donc fait des tests ce soir en positionnant un demi matelas en divers endroits de la pièce (environ 3m par 4m, la pièce, pas le matelas).
Je ne poste le résultat que de deux tests ici, histoire de ne pas trop charger.
Ce bout de matelas était positionné initialement dans un coin de la pièce, derrière moi en guise de pseudo bass trap depuis un moment -> mesure A.
J'ai déplacé ce matelas en face de moi, au centre, entre les deux moniteurs, légèrement en retrait (contre le mur. les moniteurs étant à une 30aine de centimètre du mur) -> mesure B.
* SPL + Phase:
mesure A
mesure B
* RT60:
mesure A
mesure B
*Waterfall:
mesure A
mesure B
-> SPL et phase: si le matelas au centre devant semblait me résoudre un soucis de phase à 13Hz, sur le spectre audible (je suis parti de 30Hz), je ne vois pas de changement important.
Côté SPL, ça m'a pas l'air trop dégueulasse si ce n'est quelques creux à 300Hz par exemple dans la mesure B (je n'ai pas trouvé comment lisser la courbe hum...) . Qu'en pensez-vous?
-> côté RT60, le matelas entre les moniteurs (mesure B) semble clairement améliorer la réponse en dessous de 100Hz, et j'ai peut-être là une partie de la réponse à mon impression de manque dans le bas. Je suppose que les réflexions générées en dessous de 100hz pouvaient rentrer hors phase avec le signal direct. Mon interprétation est-elle bonne?
-> côté waterfall, la réponse semble "visuellement" plus homogène en mesure B... par contre, comment ça s'interprète réellement, je n'en sais trop rien... si vous avez des explications, je suis preneur!

En tous les cas, il me semble que ce bout de matelas récupéré il y a des années va me rapprocher encore un peu du bonheur.
Avez-vous des avis, des conseils, des contre-avis?
Je vous remercie par avance!
A+
Ron.

Nick Zefish

Tu as raisons de mettre l'AKG en mode omni. La courbe de réponse fournie par le constructeur est bien linéaire entre 100Hz et 4kHz, ce qui en fait un micro de mesure pas si mauvais que ça. Ça ne permet pas de juger l'extrême grave, mais ça permet de régler l'essentiel de la bande audible. Les micros de mesure pas chers seront meilleurs en dessous de 100Hz, mais pas vraiment meilleurs au dessus de 4kHz.
Le RT60 est plus bas avec le matelas au centre, mais ce n'était pas catastrophique avec le matelas sur le coté. Le RT60 est globalement très bas (0,2secondes), ce qui suggère que ta pièce est très matte. Peut-être l'as tu trop traitée!
Enfin, je ne suis pas trop au courant du traitement acoustique, mais il me semble qu'on n'obtient pas vraiment d'effet bass-trap avec seulement des matériaux mous. Même placé dans les coins, cela n'agit que sur les médiums et les aigus. J'ai cru comprendre qu'un bon bass-trap faisait appel à une première surface rigide permettant de délimiter un volume clos (étanche) qu'on peut remplir de laine de roche ou de mousse.

Ronerone

Pour la réponse matte de la pièce, c'est voulu, cette pièce ne me servant que pour le mix et ayant pas mal de recule (rapporté au volume de la pièce) par rapport aux écoutes, je ne voulais pas être pollué par des reflexions en tous sens.
En tout cas, le RT60 semble me dire que j'ai globalement un niveau de réflexion homogène sur tout le spectre (si j'interprète bien).
Mon plafond étant très bas (2m), je pense qu'il vallait mieux trop traiter que pas assez (ceci dit, je n'ai pas spécialement exagéré à ce sujet).
Concernant les bass traps, oui, il faut forcément une ou plusieurs surfaces dures... et encore, vue la longueur d'onde dans le bas, il faudrait aussi BEAUCOUP d'épaisseur si j'ai bien compris.
Je me suis guidé à l'oreille jusqu'ici et mes morceaux de mousse semblaient avoir une action positive (ce n'est pas du matelas standard d'ailleurs, mais du matelas utilisé en hopitaux, spécial "anti escarres" qui ressemble un un énorme morceau de galak avec une densité assez importante de latex :D
Je vais tâcher de me focaliser sur une échelle plus réduite ce soir (il était un peu tard hier!).
Merci beaucoup pour ta réponse.

Nick Zefish

Pour augmenter la lisibilité des mesures, tu peux aussi zoomer sur l’échelle horizontale: il ne sert pas à grand chose de voir ce qui se passe en dessous de 20Hz ou même 30Hz. Vu la réponse du micro, tu peux aussi t'arrêter vers 10kHz dans l'aigu. Entre 4 et 10kHz ça sera déjà plus très fiable.
L'intérêt de remplir le bass-trap d'un matériaux dense est précisément de simuler un grand volume. Un bon bass-trap n'est pas forcément si épais que cela. Voici un article d'un gars qui a traité les murs de son studio avec des bass-trap de 10cm d'épaisseur "seulement":
http://ethanwiner.com/basstrap.html

Ronerone

Je vais me contenter de répéter ce que j'ai pu lire ici et là: un bon local de mixage n'est pas exempt de réflexion. Le RT60 qui semble faire consensus est de 0,5 secondes. Une chambre sourde constitue un très mauvais local de mixage.
C'est aussi ce que j'ai compris. mais avant traitement c'était la soupe... pièce trop petite, mauvais placement de mon point d'écoute, etc...
j'ai encore un peu de reverb, peu mais je suis nettement plus à l'aise aujourd'hui. Je pense que la distance par rapport aux écoutes a beaucoup joué mais c'est à double tranchant: avec cette distance, plus de reverb rend le tout brouillon.
et surtout uniforme sur le spectre. Il ne doit pas y avoir de fréquences qui tourne en particulier. Ca, c'est entre autre le waterfall qui te le dit. Par exemple d'après tes mesures, il y a le 45Hz qui traine à mort.
C'est l'uniformité que je vise maintenant effectivement. Je ne savais pas interpréter le waterfall, merci pour ça!!!
Je vois donc qu'il y a une amélioration juste au dessus de 100Hz, mais qu'il faut que je fasse de vrais bass trap pour essayer de traiter le 45Hz.
je vais aller voir l'url que tu m'as donné, merci encore pour tes commentaires!
[ Dernière édition du message le 22/10/2014 à 11:17:42 ]

dart


marc34.o


Ronerone


Bon, et en regardant plus en détail dans le bas.. hum... j'ai quand même 10 à 15dB d'écart dans la courbe de réponse

[ Dernière édition du message le 28/10/2014 à 01:44:22 ]

wildamod

je viens de lire les 32 pages sur le sujet. Merci pour le taf !
J'ai a mon tour quelques questions. Je vous explique...
je construit actuellement une cabine d'enregistrement. Je compte mesurer la pièce avec les murs a nu avant de la traiter. Puis a nouveau mesurer la pièce après traitement acoustique par mousses etc.
Logiquement je me rapproche de la linéarité mais c'est loin d'être parfait.
SI, grâce a l'EQ de correction de REW, je reporte ces corrections via un eq d'insert dans l'entrée IN de la console analogique de cubase lors d'un enregistrement est-ce que j'améliore la qualité de ma prise de son en corrigeant numériquement les défauts de la cabine ? Evidemment j'affinerais a l'oreille ensuite mais la méthode vous semble t elle valable ?
Merci a tous

Nick Zefish

L'EQ ne peut pas corriger parfaitement les problèmes acoustiques, c'est une question mathématique. Les phénomènes acoustiques sont en quelques sortes "en quatre dimensions" (ça fait très SF!): le niveau sonore varie dans l'espace (trois variables: X, Y, Z) et dans le temps (une variable). Un EQ n'agit que sur une seule dimension (variation du niveau avec le temps). Un appareil qui agit sur un seul paramètre ne peut pas corriger proprement un phénomène qui dépend de 4 paramètres indépendants. C'est le même problème pour corriger la réponse d’enceintes de monitoring en fonction de la pièce d'écoute: ça peut améliorer, mais c'est une solution imparfaite. C'est pour ça que REW (ou tout autre logiciel de mesure) n'est pas une solution miracle remplaçant un traitement acoustique. Bon, c'est néanmoins ce que j'ai fait à la maison (je n'ai pas de traitement acoustique), et l'égalisation c'est quand même bien mieux que rien, quoiqu'en disent certains.
Morale de l'histoire: ne traite rien pendant la prise de son, et mixe comme d'hab après. Ne cherche pas à intégrer "brutalement" une courbe sortie de REW dans le mix, à mon avis tu feras plus de mal que de bien. Le seul truc que tu peux utiliser, c'est repérer les fréquences à gros problème dans REW et tester lors du mix si une atténuation à ces fréquences améliore les choses.

wildamod

merci pour ta réponse. En effet c'est plus clair ! Ingénieur du son c'est une aventure aux frontières du réel. Ma cabine sera fini d'ici une petite semaine. J'essayerai de poster les mesures avant et après corrections pour comparer.
@+

wildamod

la construction de la cabine d'enregistrement s'achève.

J'ai donc pris les mesures de la pièce avant le traitement. J'ai utilisé une carte son externe Roland quad captur calibrée et un micro de mesure superlux ECM 999.

2 positions de mesure chant et ampli.
Mesure placement ampli




Mesure placement chant :




J'attends vos commentaires et vos conseils pour le traitement acoustique.
Je commencerais a coller les mousses demain en m'aidant de ce site pour le placement des mousses : https://www.hunecke.de/en/calculators/room-eigenmodes.html
3 types de mousses :
https://www.thomann.fr/the_takustik_was7_absorber_8erset.htm?sid=f5d3094d041a7320987e5c193fc351c4
https://www.thomann.fr/eq_acoustics_classic_wedge_foam_tiles_blue.htm?sid=f5d3094d041a7320987e5c193fc351c4
https://www.thomann.fr/the_takustik_hilon25.htm?sid=f5d3094d041a7320987e5c193fc351c4
@+

wildamod

- < Liste des sujets
- Charte