Commentaires sur le test : Test du synthétiseur analogique Sequential Prophet-5 Rev4
- 282 réponses
- 58 participants
- 27 572 vues
- 72 followers
Afficher le sujet de la discussion
J'arrive très en retard, mais je trouve très étonnant (en fait pas tant que ça) que le rev4 sonne généralement plus sourd que les anciens... moog est passé par là... (ou dave avait les oreilles vieillissantes...
)
Electric boogie
1579
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Gam
9790
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Rev-2
7658
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
Coramel
7864
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Rev-2
7658
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
synthwalker
12317
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
kriss_
1396
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Malikey
545
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
noiZe
4610
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
dédé la joncaille
1551
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Dur... 
Klaus Schulze, Andy Fletcher, Vangelis et maintenant Dave Smith, quelle hécatombe en si peu de temps
Klaus Schulze, Andy Fletcher, Vangelis et maintenant Dave Smith, quelle hécatombe en si peu de temps
croulebarbe
2614
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 7 ans
BodhGaya
762
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
BLLFO
1159
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
BodhGaya
762
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Coyote14
16942
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Citation de synthwalker :
Bon, sous la pression générale, voici les résultats du quiz. Merci à tous ceux qui ont pris du plaisir en participant
J'arrive très en retard, mais je trouve très étonnant (en fait pas tant que ça) que le rev4 sonne généralement plus sourd que les anciens... moog est passé par là... (ou dave avait les oreilles vieillissantes...
)Luigi1984
370
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Luigi1984
370
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
synthwalker
12317
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Luigi1984
370
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
synthwalker
12317
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Ok, c'est bien ce qui me semblait, il y a beaucoup d'erreurs dans ce que tu dis, je me permets donc de prendre le temps de les corriger :
1. Tout ce qui est contrôlé en tension sur un Prophet-5 Rev1 Rev2 Rev3 (VCO, VCF, VCA, enveloppes) est piloté par un processeur numérique, cela n'en fait pas pour autant un synthé numérique
2. Sur le Prophet-5 Rev3, après sommation des voix, il y a un ampli op CA3280, "une chip ou ic" selon ta définition, piloté en tension par le bouton de volume et par la pédale d'entrée VCA, regarde les schémas ci-dessous tirés du manuel de service du Rev3
3. C'est exactement la même chose sur le Rev4 et quand bien même le volume serait piloté par le MCU, ce dernier lui envoie des tensions de commande, autrement dit des volts, le son n'est pas numérisé, il reste analogique, c'est la commande qui l'est (éventuellement). Le seul analo que je connaisse qui numérise le signal après VCF est le Take 5.
Tu confonds 4 choses :
a) un potard de volume par lequel le son passe, comme sur un Minimoog
b) un potard de volume qui pilote un ampli op par lequel le son passe, comme sur les Prophet-5 Rev1 Rev2 Rev3 et peut-être Rev 4
c) un potard de volume scanné, qui passe par un MCU qui envoie une tension de commande à un ampli op par lequel le son passe, comme peut-être le Rev 4 (si ce n'est pas le cas précédent)
d) le son analogique converti en numérique par un CAN, ajusté directement en numérique par le MCU en fonction du scan du potard de volume, puis reconverti en analogique avec un CNA, comme sur le Take 5. C'est seulement dans ce dernier cas que le son est numérisé. Dans tous les autres, il reste analogique de part en part.
1. Tout ce qui est contrôlé en tension sur un Prophet-5 Rev1 Rev2 Rev3 (VCO, VCF, VCA, enveloppes) est piloté par un processeur numérique, cela n'en fait pas pour autant un synthé numérique
2. Sur le Prophet-5 Rev3, après sommation des voix, il y a un ampli op CA3280, "une chip ou ic" selon ta définition, piloté en tension par le bouton de volume et par la pédale d'entrée VCA, regarde les schémas ci-dessous tirés du manuel de service du Rev3
3. C'est exactement la même chose sur le Rev4 et quand bien même le volume serait piloté par le MCU, ce dernier lui envoie des tensions de commande, autrement dit des volts, le son n'est pas numérisé, il reste analogique, c'est la commande qui l'est (éventuellement). Le seul analo que je connaisse qui numérise le signal après VCF est le Take 5.
Tu confonds 4 choses :
a) un potard de volume par lequel le son passe, comme sur un Minimoog
b) un potard de volume qui pilote un ampli op par lequel le son passe, comme sur les Prophet-5 Rev1 Rev2 Rev3 et peut-être Rev 4
c) un potard de volume scanné, qui passe par un MCU qui envoie une tension de commande à un ampli op par lequel le son passe, comme peut-être le Rev 4 (si ce n'est pas le cas précédent)
d) le son analogique converti en numérique par un CAN, ajusté directement en numérique par le MCU en fonction du scan du potard de volume, puis reconverti en analogique avec un CNA, comme sur le Take 5. C'est seulement dans ce dernier cas que le son est numérisé. Dans tous les autres, il reste analogique de part en part.
Anonyme
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Pour développement de ma remarque, je pense pas que mes oreilles me trompent (mais peut-être?)
je trouve dans les exemples du quiz le rev3 plus ouvert et plus brillant (plus saturé peut-être ?) moins sombre. L'équilibre est moins porté vers le bas medium.
Les basses ont l'air moins généreuses (mais en vrai je dirais qu'il 0ya simplement moins de patate concernant tout ce qui est au dessus de 5/7000htz)
Je disais que ça ne m'étonne pas forcément, vu que le son "analogique" aujourd'hui est attendu comme un son plus rond, plus sourd (façon "moog") avec moins d'aiguës. ce qui a peut-être motivé ce genre de différence de manière volontaire, parce qu'il y a eut pas mal de raté niveau marketing, avec des gens déçus du son très/trop "aigues" de machines vintages réusinées à l'identique.
c'est peut-être aussi des différences de composants, ou que quand on est vieux, on entend moins les high end donc ça n'a pas dérangé pour la DA qui a jugé la diff inaudible ?
Du coup, dans le quizz, j'ai naïvement calé tout les sons significativement plus brillant (c'est pas sur tout les sons, mais des fois c'est significatif par ex le premier) comme étant le rev4 eh bah non c'était le rev3 !
je trouve dans les exemples du quiz le rev3 plus ouvert et plus brillant (plus saturé peut-être ?) moins sombre. L'équilibre est moins porté vers le bas medium.
Les basses ont l'air moins généreuses (mais en vrai je dirais qu'il 0ya simplement moins de patate concernant tout ce qui est au dessus de 5/7000htz)
Je disais que ça ne m'étonne pas forcément, vu que le son "analogique" aujourd'hui est attendu comme un son plus rond, plus sourd (façon "moog") avec moins d'aiguës. ce qui a peut-être motivé ce genre de différence de manière volontaire, parce qu'il y a eut pas mal de raté niveau marketing, avec des gens déçus du son très/trop "aigues" de machines vintages réusinées à l'identique.
c'est peut-être aussi des différences de composants, ou que quand on est vieux, on entend moins les high end donc ça n'a pas dérangé pour la DA qui a jugé la diff inaudible ?
Du coup, dans le quizz, j'ai naïvement calé tout les sons significativement plus brillant (c'est pas sur tout les sons, mais des fois c'est significatif par ex le premier) comme étant le rev4 eh bah non c'était le rev3 !
BLLFO
1159
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
synthwalker
12317
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte