Réédition de "Maîtrisez votre DX" ?

Bonjour USW, tu bosses à l'IRCAM pour te prendre la tête à ce point au niveau vocabulaire ?

- pour Sabelithe and co : oui, 15 ans avant l'existence des DX Showning a produit et composé avec les premiers sons FM. Mais dire qu'un DX n'aurait pas pu faire ça... ouh là !!! A l'écoute on a l'impression d'entendre des sons typiques du DX, et je me fait fort de refaire tous les sons de Sabelithe avec un DX quand je veux. Le coup de maître de Showning ça a été d'inventer le procédé, de le gérer avec un ordi, d'être un vrai pionnier, et - plus simplement - d'être un génie révolutionnant la synthèse sonore. Mais question musique contemporaine, heu... c'est comme Boulez et le reste : ça a toujours été des trucs chiants d'intellos, et ça le restera pour l'éternité.

- les formants : de toute façon chercher à faire un formant en FM ce n'est pas possible puisque faire une résonance et le propre des filtres résonnants (ben tiens !). On peut au mieux la simuler en favorisant certains opérateurs dans certaines zones du clavier, ce qui est une mauvaise simulation, mais la seule qui soit possible en FM pure.

- le vibrato "vivant" : en FM, un opérateur ou un LFO, c'est la même chose ! Suffit de régler la fréquence, non ? Et si le LFO est trop stable, on peut le déstabiliser par la conjonction d'un modulateur en basse fréquence. Rien de plus facile !

-  les micro-décalages linéaires de rapports, si c'est infaisable sur un DX, c'est faisable dans FM8. Maintenant, sur un DX, on peut très bien faire des "rapports aléatoires et différents" pour chaque note. C'est même le B A BA. Une fréquence fixe + une fréquence ratio, le tout saturé et régulé par un porteur, et voilà, ça marche tout seul, et même trop bien.

- "correlation temporelle des enveloppes" : si j'interprète, selon le vocabulaire français, le terme de "corrélation", je comprends "interaction". Là, il y a un certain "keyboard rate scaling" qui me semble convenir, non ? Et si le sens de "correlation temporelle" est différent, alors nous ne parlons pas la même langue. Et si ça doit être plus compliqué qu'un simple suivi de clavier, alors là je voudrais bien savoir quel synthé du commerce est capable de faire mieux, mis à part peut-être les très rares modèles qui utilisent une matrice sophistiquée, comme ça s'est vu chez Oberheim.
Et s'il fallait critiquer les enveloppes des DX, il faudrait commencer par ne pas "zapper" les erreurs de calculs qui se produisent avec les faibles rapports entre les niveaux (L1, L2, L3), qui provoquent parfois des résultats aléatoires, et que je considère comme un authentique bug !

Naturellement tout ce que je viens d'expliquer le sera en long en large et en travers dans le bouquin.

Je veux bien admettre que je suis souvent maladroit sur les forums mais là je
Bon...à ta décharge, je reconnais qu'il y avait une part de provocation, mais courtoise et de bonne foi, note. Les tyrans qui roucoulent quand on les caresse et qu'on les valorise, j'en ai déjà rencontré quelques uns, j'ai pas trop d'énergie pour ça, pis je crois pas que tu aurais grand chose à y gagner non plus : je trouve ta chaise fâcheusement bancale...donc, si t'as envie de continuer sur un mode cordial et intellectuellement honnête, tu fais signe...je suis certain que tu pourrais m'apprendre des trucs en plus...

usw > ça va ? Tu te sens bien ?

Parce que tu viens faire une contribution un chouilla intello-j'me la pète (qui ne manquait cependant pas d'intérêt). Alain te répond sans acrimonie et tu prends la mouche ? Faut se calmer, un peu. Si tu n'acceptes pas la contradiction (j'ai pas dit l'agression parce que là, je n'en vois pas), t'as rien à faire dans un forum.

Sur le fond maintenant :

Mais ça me gène un peu de voir ce synthé élevé au rang de référence absolue pour la synthèse fm.

Le DX-7 fait partie des synthés de légende tout simplement parce qu'il a été (à ma connaissance) le premier ou un des premiers numériques de grande série et à peu près accessible à tous.

sur un plan tout à fait différent : je trouve qu'il y a quelque indécence à parler de prix du livre à la place d'Alain, alors que lui-même ne fait pas cela pour l'argent. "Certaines choses meurent d'être explicitées", comme dit le philosophe. Ne gâchons pas le côte "fête de l'esprit" qui entoure cette nouvelle édition !

D'ailleurs, ce qui n'ont pas répondu, je rappelle que le sondage est là (clic)

Pas de combats de coqs, les gars ! Vous ne parleriez pas comme ça si nous étions tous ensemble dans un bistro autour d'un verre. Vous savez bien qu'il est difficile par écrit de voir les demi-sourires et les clins d'oeil ! Maintenant, si on prétend être précis en musique et/ou en physique des sons, il faut aussi l'être sur le reste, et les positions anti-intellectuelles comme celles qui évoquent le poujadisme, je n'aime pas : on ne joue pas avec ces trucs là.

Vous voulez de l'intello ? En voici d'un autre genre : si vous visitez la partie du musée Dali consacrée au bijoux, à Figueras, vous verrez, en français, la phrase suivante, qui concerne à la fois la musique et... les inconvénients des dialogues en temps réel sur le web (sauf que la phrase date de 1959 :

Illusoire! Les bijoux de Dalí doivent être pris très au sérieux. Dali : "Je me réjouis quand mon bijou des boucles d’oreille téléphone produit un sourire. Le sourire est agréable. Mais ces boucles d’oreille, de même que tous mes bijoux, sont des objets sérieux. Les boucles d’oreille signifient l’oreille, symbole d’harmonie et d’unité. Elles connotent la vitesse des moyens de communications modernes ; l’espoir et le danger des échanges subits de pensée"

(notez bien sûr le "subits" avec un "t", donc au sens de subitement et non de subir - désolé, quand je ne joue pas du synthé je suis prof à l'université, ça déteint !)

Sans rancune, bonne soirée à tous. 

Mermoz

Je précise que je ne suis absolument pas anti-intello.

Je déteste la simplification à outrance qui représente souvent un mépris de son interlocuteur genre "je fais simple parce que t'es trop naze pour comprendre" et j'estime qu'en français, un mot ne veut pas forcément dire exactement la même chose que son synonyme et que ce n'est pas un hasard si le vocabulaire est si riche. L'appauvrir sous prétexte de le mettre à portée de tous est un appauvrissement de la pensée.

Inversement, je déteste les gens qui jargonnent face à des gens dont ils savent qu'ils ne comprendront pas, uniquement pour marquer leur propre supériorité. Si les termes techniques et le jargon sont nécessaires pour s'exprimer très précisément et de façon subtile, ils ne sont pas nécessaires (et même contreproductifs) pour partager des connaissances et des notions avec des non-spécialistes.

Un parfait exemple est le droit. S'il est un domaine ou la précision des termes et le jargon est essentiel, c'est bien celui-là. Pourtant, j'avais une tante excellente avocate qui était capable d'échanger des idées et d'expliquer le droit à des béotiens. Comme quoi c'est possible. Ce que montrent aussi de nombreux vulgarisateurs scientifiques.

Ce qui m'a un peu gêné dans le post initial de usw, ce n'est pas une position "intellectuelle", mais une façon de s'exprimer qui sous-entendait "écoute petit gars, t'es à la rue et je vais te montrer à quel point je suis tellement au-dessus de toi sur ce sujet". Bon, c'est pas bien grave, même si c'est un peu insultant et discourtois. Par contre, qu'il s'offusque de la réponse de Alain et la considère comme agressive et discourtoise, parle de tyran, etc. alors là 

usw > je te souhaite sincèrement de ne jamais croiser un Piston ou un VFred dans un forum. Et je ne parle pas d'un Founasse.

Sujet clôt (j'espère).

Ce qui peut gêner les musiciens dans la façon qu'a eu usw de montrer les limites du dx, c'est justement que le vocabulaire était celui d'un spécialiste d'acoustique et d'analyse physique des sons, et pas directement une argumentation musicale.

Pour moi, ce n'est pas un problème. A partir du moment où le sujet est la synthèse que permet un synthé, il n'y a rien d'incohérent à pousser jusqu'à l'acoustique et l'analyse physique des sons.

De deux choses l'une : ou le musicien ne s'intéresse absolument pas à ces aspects et il travaillera à partir de presets qu'il bidouillera éventuellement pour les adapter (je pense que ça représente 98 % des utilisateurs de synthés, d'ailleurs). Ou il s'intéresse vraiment à la synthèse et au sounddesign auquel cas je vois difficilement comment on peut s'abstenir d'un minimum de notions d'acoustique et de physique des sons.

Un exemple pratique : si tu veux faire un son d'instrument (réel ou imaginaire) comportant un tube, t'as intérêt à savoir à peu près comment se comportent les ondes sonores à l'intérieur d'un tube. Évidemment, tu n'as pas besoin de ça. Par tâtonnements, écoute des résultats etc, tu peux très bien réussir ton son. Mais si tu sais comment ça se passe, tu vas sacrément gagner du temps.

De même, tu n'as pas besoin de savoir comment fonctionne un filtre pour régler un EQ (ni même savoir qu'il s'agit de filtres). Ni besoin de connaître les fréquences fondamentales d'un instrument pour l'égaliser. Avec un bonne oreille et des tâtonnements, on y arrive. Mais si tu sais comment fonctionne un filtre et les fréquences critiques de l'instrument que tu règles, tu vas direct à l'essentiel.

peu importe si une dérivation harmonique d'algoritme tertahidal conjoncturé est confondue avec un feedback post linéaire à convultion rotative, puisque ça procède d'une semi-conduction d'un opérateur de polyphase dérivé

C'était juste pour contredire

L'idéal est un savant mélange de théorie et d'expérimentation, d'accord?

Juste pour finir: quand à la terminologie technique, moi aussi, ayant fait un bon bout de chemin à l'université (en droit), j'ai appris que si on n'appelle pas exactement la même chose par le même nom, alors que les définitions semblent identique, on se livre à des guerres de paroisses sans fin et des plus inutiles.