La grande classe pour Dave Smith
- 114 réponses
- 16 participants
- 3 994 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
Non mais alors la
fisherPrice
453
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Ah oué, le thread qui fait mal de bon matin...
mais la bonne nouvelle c'est que bientot va y avoir du gros synth' a vendre en occaz!!!
(edit> oui je sais, jaloux et mauvaise langue, na!)
mais la bonne nouvelle c'est que bientot va y avoir du gros synth' a vendre en occaz!!!
(edit> oui je sais, jaloux et mauvaise langue, na!)
leibniz
883
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Félicitations vairam, tu as de quoi t'amuser. Je ne veux pas te gâcher le plaisir, mais je te donne simplement mon opinion :
Pour débuter, je pense qu'il est plutôt utile de prendre une workstation de base (type triton ou motif) qui disposera d'un vrai séquenceur midi. Attention : distingue le séquenceur à pas (nombre d'événements limité à 8, 16 évènement, parfois plus, et qui peuvent tourner en boucle), du séquenceur tout court (certains enregistre jusqu'à 400000 évènements); Le séquenceur midi d'une workstation te permet d'enregistrer en midi un titre de A à Z. Le séquenceur à pas du radias ou du PEK, malgré l' homonymie, est un tout autre appareil; en effet, il rentre plus dans la composition d'un son, et moins dans celle d'un morceau. Mais j'ai cru lire que tu voulais séquencer dans une machine type MC909... ça résoudrait alors cette question. Possèdes-tu ce genre de machine ? Sinon, comment comptes tu séquencer tes machines pour faire un morceau, vu qu'apparement, tu comptes contourner la solution informatique ?
Ceci étant dit, le radias est une excellente machine, très expressive, avec de larges possibilités de programmation. Amuses toi bien !
Pour débuter, je pense qu'il est plutôt utile de prendre une workstation de base (type triton ou motif) qui disposera d'un vrai séquenceur midi. Attention : distingue le séquenceur à pas (nombre d'événements limité à 8, 16 évènement, parfois plus, et qui peuvent tourner en boucle), du séquenceur tout court (certains enregistre jusqu'à 400000 évènements); Le séquenceur midi d'une workstation te permet d'enregistrer en midi un titre de A à Z. Le séquenceur à pas du radias ou du PEK, malgré l' homonymie, est un tout autre appareil; en effet, il rentre plus dans la composition d'un son, et moins dans celle d'un morceau. Mais j'ai cru lire que tu voulais séquencer dans une machine type MC909... ça résoudrait alors cette question. Possèdes-tu ce genre de machine ? Sinon, comment comptes tu séquencer tes machines pour faire un morceau, vu qu'apparement, tu comptes contourner la solution informatique ?
Ceci étant dit, le radias est une excellente machine, très expressive, avec de larges possibilités de programmation. Amuses toi bien !
“Pourquoi y a t il quelque chose et non pas plutôt rien?”
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Tiens, je tombe ici par zazar, et justement ce matin, tandis que je débroussaillais en plein cagnard et que mon esprit, frêle oiseau, battait la campagne, je me demandais s'il s'agissait du même Dave Smith qui avait planché chez Sequencial, et ce qu'il y avait de bon à dire à propos d'une comparaison sonore et électronique entre les Prophet et les DSI?
Hein?
Hein?
Non, parce que bon...
Hein?
Hein?
Non, parce que bon...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
yohda
2549
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
renaudg
812
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Ben oui, c'est le même Dave Smith, et le PEK est un super Prophet 
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Binalors ça, ça me troue! 
Voilà l'un des pionniers de la production sonore électronique, qui a à son actif l'une des meilleures sonorités jamais produites (la série Prophet), et qui se met à faire des instruments à base de DO, qui sonnent froid, plat, etc...(on va pas refaire le débat...)...
Mais pourquoi donc? Comme les autres pour des histoires de coùt de production?
Je comprends mal: à part Bob Moog, pas grand monde d'autre que lui n'est aussi bien placé pour apprécier, au niveau SONORE, le fantastique gain de qualité "organique" que procurent les "imperfections", les "à-peu-près" des circuits analogiques...
C'est vrai: on peut se dire qu'aujourd'hui les circuits numériques offrent aux concepteurs de synthés la perfection, proche des données théoriques, qu'ils ont en vain recherchée dans les années 60, 70 et 80.
Mais justement, maintenant qu'ils ont à la fois le moyen d'y parvenir, ET le recul de trente années sur la QUALITE sonore recherchée par les musiciens, qui justifie pour beaucoup le retours aux vieilles machines d'antan, il me semble qu'à leur place (coùts de production mis à part encore une fois) je me dépècherais de chercher à perfectionner l'analo (pour éliminer les 2-3 problèmes secondaires qui persistaient encore au début des années 80), de trouver de nouvelles couleurs de filtres, de nouvelles sortes de modulation, etc...et de cantonner le numérique à sa juste place: possibilité de sauvegarder les sons pour faciliter l'utilisation en concert...
Il y aurait encore tant à faire!
Bien sûr, les possibilités de routage et de modulation, etc...Mais quel est l'intérêt si, à la base, le truc couine comme un canard aphone?
Les synthés Oscar, Maplin, CS70m etc... semblaient le début de qqch d'intéressant et prometteur en ce domaine...puis les DX ont déboulé...
Comme ce serait intéressant de connaître, de première main, l' avis de Mr Smith sur cette question!
Voilà l'un des pionniers de la production sonore électronique, qui a à son actif l'une des meilleures sonorités jamais produites (la série Prophet), et qui se met à faire des instruments à base de DO, qui sonnent froid, plat, etc...(on va pas refaire le débat...)...
Mais pourquoi donc? Comme les autres pour des histoires de coùt de production?
Je comprends mal: à part Bob Moog, pas grand monde d'autre que lui n'est aussi bien placé pour apprécier, au niveau SONORE, le fantastique gain de qualité "organique" que procurent les "imperfections", les "à-peu-près" des circuits analogiques...
C'est vrai: on peut se dire qu'aujourd'hui les circuits numériques offrent aux concepteurs de synthés la perfection, proche des données théoriques, qu'ils ont en vain recherchée dans les années 60, 70 et 80.
Mais justement, maintenant qu'ils ont à la fois le moyen d'y parvenir, ET le recul de trente années sur la QUALITE sonore recherchée par les musiciens, qui justifie pour beaucoup le retours aux vieilles machines d'antan, il me semble qu'à leur place (coùts de production mis à part encore une fois) je me dépècherais de chercher à perfectionner l'analo (pour éliminer les 2-3 problèmes secondaires qui persistaient encore au début des années 80), de trouver de nouvelles couleurs de filtres, de nouvelles sortes de modulation, etc...et de cantonner le numérique à sa juste place: possibilité de sauvegarder les sons pour faciliter l'utilisation en concert...
Il y aurait encore tant à faire!
Bien sûr, les possibilités de routage et de modulation, etc...Mais quel est l'intérêt si, à la base, le truc couine comme un canard aphone?
Les synthés Oscar, Maplin, CS70m etc... semblaient le début de qqch d'intéressant et prometteur en ce domaine...puis les DX ont déboulé...
Comme ce serait intéressant de connaître, de première main, l' avis de Mr Smith sur cette question!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
multiform
15286
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
yohda
2549
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Bah, comme Push-Pull le disait récemment "halte à la dictature du gros son!"
L'evolver sait se faire trés musical et si je veux du son trés gras, je sors un de mes gros mono
, je trouve trés bien d'avoir des synthés de différents types et de nombreux possesseurs de prophet 5 apprécient beaucoup les evolver (et en possedent aussi!).
Comme je le disait, contrairement à des dizaines (des centaines?) d'autres synthés, l'evolver à une vrai personnalité et est trés attachant, pour moi beaucoup plus que d'autres qui sonnent "gros et gras".
En même temps je suis sévére dans ma critique (j'ai du gros a comparer )
D'ailleur il y a pas mal de sites d'amoureux de ce synthé comme celui de Carbon 111 pourtant propriétaire d'un systeme Serge et d'autres synthés ou celui de stephan trippler qui possede un moog prodigy :
http://www.carbon111.com/
http://www.trippler.net/music/
Pour l'avis de Dave Smith, visite son site internet il y explique pas mal de chose :
https://www.davesmithinstruments.com/evolver/design.html
Par contre Etc... je t'assure que ce que tu décris n'est pas le cas de l'evolver, au contraire.
L'evolver sait se faire trés musical et si je veux du son trés gras, je sors un de mes gros mono
, je trouve trés bien d'avoir des synthés de différents types et de nombreux possesseurs de prophet 5 apprécient beaucoup les evolver (et en possedent aussi!).Comme je le disait, contrairement à des dizaines (des centaines?) d'autres synthés, l'evolver à une vrai personnalité et est trés attachant, pour moi beaucoup plus que d'autres qui sonnent "gros et gras".
En même temps je suis sévére dans ma critique (j'ai du gros a comparer
)D'ailleur il y a pas mal de sites d'amoureux de ce synthé comme celui de Carbon 111 pourtant propriétaire d'un systeme Serge et d'autres synthés ou celui de stephan trippler qui possede un moog prodigy :
http://www.carbon111.com/
http://www.trippler.net/music/
Pour l'avis de Dave Smith, visite son site internet il y explique pas mal de chose :
https://www.davesmithinstruments.com/evolver/design.html
Par contre Etc... je t'assure que ce que tu décris n'est pas le cas de l'evolver, au contraire.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
Maintenant, faut avouer, ça fait un joli pendant à la quasi totalité de la production electro de ces 20 dernières années...ni subtile, ni inventive...
Non mais alors la
- < Liste des sujets
- Charte