Commentaires sur le test : Les classiques : Ensoniq SQ-80
- 113 réponses
- 35 participants
- 11 947 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Comme cette affirmation totalement subjective peut m'agacer
Non ce n'était pas mieux avant. Il y a des choses qui était très bien et d'autres complètement pourries et cela s'applique également à ce jour, à toute époque.
Pour illustrer mon propos, dans le cadre des synthés, j'ai possédé un Roland D50 pendant quelques mois, histoire de savoir ce qui se cachait dans cet instrument qui m'avait tant fait rêver durant mon adolescence. J'avoue avoir été épaté par le grain, la personnalité de l'engin. Pour un synthé numérique, je lui ai trouvé quelque chose d'analogique et de chaud dans le rendu sonore. Maintenant, faire de l'édition avec de multiples menus + un seul potard c'est juste chiant (pas forcément besoin d'avoir un PG pour en assurer l'édition mais il est vrai que ça doit aider), entendre du souffle en sortie, gérer une unité de réverbération qui aide un peu mais qui rajoute du souffle au souffle, les LFO synchronisables au tempo, pas d'intermodulations entre les éléments, et un paradigme sonore qui me semble plutôt limité (je l'ai programmé en long et en large après avoir écrasé les presets d'origine un peu datés). Je l'ai gardé presque six mois avant de le revendre à un type qui était dans la même démarche que moi au départ : j'en ai rêvé/qu'est-ce qui se cache sous le capot de cet instrument ? Il m'a envoyé un texto un soir, quelques semaines plus tard pour faire exactement les mêmes remarques dont je lui avais fait part. Il l'a revendu rapidement.
Tout ça pour dire, qu'en effet, il y a bien entendu des choses à garder dans toutes ces vieilles bécanes, mais il ne faut pas non plus oublier certaines déconvenues ou défauts bien agaçants. Il faut également reconnaître des qualités à ce qui se fait de nos jours, et il y'en a (avoir un petit studio musical dans une tablette de 10 pouces, moi ça m'épate toujours). D'ailleurs, dans trente ans, il y'aura très certainement des gars de 20 balais, ou des vieux regatons de 50 ans, qui diront que "le matos conçu dans les années 2010 sonnait bien mieux que ce qui est fait en 2040". Une fois de plus, ils diront que "c'était mieux avant" !!! La boucle est bouclée
ben oui mais un d50 c'est pas aussi bien qu'un sq80, qui est presque comme avoir un vieux sampleur genre eps, même mieux car filtre analo. un d50 c'est comme un dx7. ca sonne aussi ceci dit.
Ce n'est pas une connerie ce que tu dis. Les limitations techniques, et les astuces trouvées pour les contourner (totalement ou en partie), ont donné lieu à des concepts inédits et des moteurs sonores singuliers. Concernant les échantillonneurs et modules aux sons samplés du début des années 80, les problèmes inhérents aux coûts très élevés de la mémoire et de certains composants électroniques, ont conduit les constructeurs à limiter les caractéristiques de leurs moteurs sonores. C'est ainsi que la résolution (8 bits/12 bits) et la fréquence d'échantillonnage (22Khz/32KHz), à cette époque, étaient loin derrière les critères définissant le son "Hi-Fi" incarné par le CD. Et pourtant, au regard des spécificités techniques en-deçà des normes actuelles, c'était pas si mal que ça. L'esthétique "Low-Fi", tant recherchée de nos jours et intégrée dans les effets, était assez bien contrôlée je trouve. Je sais que Dave Rossum (E-mu) recourait pour ses premiers Emulator à une technique utilisée dans la téléphonie pour améliorer la qualité du son ; avec ce procédé, malgré une résolution 8 bits, le rendu sonore se rapprochait de celle en 12 bits.
Je repense à la naissance du PPG : Wolfgang Palm souhaitait contrôler le contenu fréquentiel des formes d'ondes en usant uniquement des tables d'ondes et en se passant de filtre. Or, le modèle réalisé, le Wavecomputer 360 engendrait un son très rugueux qui s'avérait assez désagréable à jouer. Il finit par préserver les tables d'ondes mais en leur adjoignant un filtre passe-bas analogique. Et cette hybridation a donné lieu à un instrument original et très appréciable pour son originalité sonore.
Plus simple techniquement que le PPG pour créer des textures évolutives : le mixage de 2 à 4 sons simultanément au moyen d'un joystick. C'est le Prophet VS (1986).
De même, pour compenser le manque de mémoire, Korg avait trouvé une solution originale avec son DSS1 (1986) pour offrir de nouvelles formes d'ondes : son utilisateur pouvait les concevoir en les dessinant avec le joystick. Plutôt rudimentaire et avec un côté "surprise" une fois la manipulation effectuée. Mais c'était une solution intéressante et à moindres frais.
Et pourtant, il m'a fait rêver ce synthé. Pas vraiment déçu mais pas totalement convaincu non plus. Maintenant, si quelqu'un m'en file un gratuitement ou pour une somme ridicule, je le réintégrerai
Je plussois
Merci Synthwalker pour cette initiative, c'est vraiment bien vu.
Moi aussi mon premier ESQ-1 ne m'avait pas plus impressionné que cela , après j'ai pris le Rack pour un gain de place ...
Même si en lisant ton test , j'avais hésité , je trouve que tu as raison sur certain points , j'ai eu le même ressenti a l'époque !
Et puis les années ont passés et quelques cinquantaine de synthés après ...
Je me suis dit , une opportunité comme celle ci en Février 2016 (200€ avec 7 cartouches et manuel en français), je ne dois pas la laisser filer.
Et avec le recul,je le trouve vraiment bon !
Les formes d'ondes échantillonnés en 8 bits et qui passe dans un filtre Curtis 3379, le résultat est excellent.
Si je pouvais , j'aurai pris un SQ-80 , mais il est devenu trop cher.
Mais comme entre temps , j'ai eu la chance de trouver aussi un SD-1 pour 300€.
Et puis il y a un mois , le Fizmo !! mais il m'a couté un rein !
Ensoniq est devenu ma marque fétiche ! 4 machines de rêve (aussi le Mr-Rack) !
Pour revenir au débat , avant c'était mieux , oui et non ...
En étant Italien d'origine , j'ai toujours une certaine tendresse pour les machines italiennes comme le SIEL DK-80 ...
Il y en a qui vont trouver le son a chier !
Moi j'adore !
Mais dernièrement j'ai eu la chance de me prendre un PC3LE6 , j'avais eu quelques Kurzweil avant (K2500,2000 PC2R) , et bien une machine comme le PC3 est une machine de guerre.
Honnêtement je ne sais pas trop comment sont fabriqués les D.S.P Kurzweil!
Mais pour une machine numérique ,le son pourrait faire réfléchir sur l’achat de synthés analogiques vintages a + de 5000€ !
Cet excellent test de Synthwalker a le mérite de rendre tous les honneurs a cette très belle machine !
Merci pour la réponse...
Synthkeys
141
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Merci pour le test qui m'a replongé dans mes vieux souvenirs ...
J'ai eu la chance de tous les avoir les ENSONIQ du MIRAGE (le 1er) acheté à Poitiers chez "Thévenet Musique" en 1986, les autres je les ai acheté sur PARIS l'importateur était très sympa ! Des supers souvenirs sonores mais il y avait mieux à l'époque les E-MAX beaucoup plus chers hélas. Les 2 gros défaut des ENSONIQ : rapport signal sur bruit de M (souffle) et les bugs
J'ai eu la chance de tous les avoir les ENSONIQ du MIRAGE (le 1er) acheté à Poitiers chez "Thévenet Musique" en 1986, les autres je les ai acheté sur PARIS l'importateur était très sympa ! Des supers souvenirs sonores mais il y avait mieux à l'époque les E-MAX beaucoup plus chers hélas. Les 2 gros défaut des ENSONIQ : rapport signal sur bruit de M (souffle) et les bugs
https://synthkeys.fr
petit professeur
4199
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Merci pour le test 
Je suis toujours étonné de voir que ces vieux coucous des années 80 ont un mode multitimbral voir une allocation dynamique des voix, alors qu'on est pas fichu de le faire sur des néo analo en 2017 ?
Je suis toujours étonné de voir que ces vieux coucous des années 80 ont un mode multitimbral voir une allocation dynamique des voix, alors qu'on est pas fichu de le faire sur des néo analo en 2017 ?
Le plus gauche des guitaristes gaucher....
jeremy19450
5144
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
Hors sujet :
dans le registre tranzilion dans l'eps 16+ et hop , ses propres tables d'ondeset puis quand l'eps16+ dysfonctionne, je branche vite un magnéto, je le laisse divaguer seul ..... un album d'Autechre par bug ...lol...
le matos ensoniq est vraiment unique et selon moi, il est vraiment regrettable qu'une telle marque (à l'identique d'EMU) ait disparu du paysage des synthés.
une vielle et alors ...??
[ Dernière édition du message le 18/05/2017 à 10:25:48 ]
fwedewe
1262
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
Donc c'était mieux avant ?
A titre perso,la réponse est mille fois OUI !
Comme cette affirmation totalement subjective peut m'agacer
Non ce n'était pas mieux avant. Il y a des choses qui était très bien et d'autres complètement pourries et cela s'applique également à ce jour, à toute époque.
Pour illustrer mon propos, dans le cadre des synthés, j'ai possédé un Roland D50 pendant quelques mois, histoire de savoir ce qui se cachait dans cet instrument qui m'avait tant fait rêver durant mon adolescence. J'avoue avoir été épaté par le grain, la personnalité de l'engin. Pour un synthé numérique, je lui ai trouvé quelque chose d'analogique et de chaud dans le rendu sonore. Maintenant, faire de l'édition avec de multiples menus + un seul potard c'est juste chiant (pas forcément besoin d'avoir un PG pour en assurer l'édition mais il est vrai que ça doit aider), entendre du souffle en sortie, gérer une unité de réverbération qui aide un peu mais qui rajoute du souffle au souffle, les LFO synchronisables au tempo, pas d'intermodulations entre les éléments, et un paradigme sonore qui me semble plutôt limité (je l'ai programmé en long et en large après avoir écrasé les presets d'origine un peu datés). Je l'ai gardé presque six mois avant de le revendre à un type qui était dans la même démarche que moi au départ : j'en ai rêvé/qu'est-ce qui se cache sous le capot de cet instrument ? Il m'a envoyé un texto un soir, quelques semaines plus tard pour faire exactement les mêmes remarques dont je lui avais fait part. Il l'a revendu rapidement.
Tout ça pour dire, qu'en effet, il y a bien entendu des choses à garder dans toutes ces vieilles bécanes, mais il ne faut pas non plus oublier certaines déconvenues ou défauts bien agaçants. Il faut également reconnaître des qualités à ce qui se fait de nos jours, et il y'en a (avoir un petit studio musical dans une tablette de 10 pouces, moi ça m'épate toujours). D'ailleurs, dans trente ans, il y'aura très certainement des gars de 20 balais, ou des vieux regatons de 50 ans, qui diront que "le matos conçu dans les années 2010 sonnait bien mieux que ce qui est fait en 2040". Une fois de plus, ils diront que "c'était mieux avant" !!! La boucle est bouclée
https://soundcloud.com/fr-d-ric-frette
[ Dernière édition du message le 18/05/2017 à 10:43:44 ]
spookyman
433
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Momoche
179
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 15 ans
Citation de fwedewe :
Citation :Donc c'était mieux avant ?
A titre perso,la réponse est mille fois OUI !
Comme cette affirmation totalement subjective peut m'agacer
Non ce n'était pas mieux avant. Il y a des choses qui était très bien et d'autres complètement pourries et cela s'applique également à ce jour, à toute époque.
Pour illustrer mon propos, dans le cadre des synthés, j'ai possédé un Roland D50
ben oui mais un d50 c'est pas aussi bien qu'un sq80, qui est presque comme avoir un vieux sampleur genre eps, même mieux car filtre analo. un d50 c'est comme un dx7. ca sonne aussi ceci dit.
synthwalker
12205
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
amleth
1379
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
Je ne pense pas que c'était mieux avant. Pour ma part, par exemple, je serai incapable de renoncer aux apports et à l'efervescence du format Eurorack (Mutable Instruments + Synthesis Technology = vive 2017 !). Disons qu'il faut être attentif à où se situent les contraintes, et où les ingénieurs sont amenés à se dépasser. J'ai le sentiment que les ingénieurs d'Ensoniq, EMU, Waldorf (à l'époque)... ont fait des miracles. Par ailleurs, ces sons font partie de notre histoire, et résonnent nécessairement d'une manière particulière en nous (attention à la nostalgie).
Je vais peut-être dire une connerie, mais j'ai l'impression que les trouvailles sonores d'alors naissaient de stratégies singulières de négociation avec les contraintes (mémoire, calcul, coût des composants), alors que maintenant, où les contraintes techniques sont moindre (il y a des thèses écrites sur à peu près tous les types de synthèse possibles, et on peut faire ce qu'on veut avec MaxMSP ou assimilé), le dépassement se situe plus que jamais sur le plan de l'ergonomie. C'est pour ça qu'un format comme Eurorack me passionne : réfléchir à la position des modules, au nombre et à la nature des fonctions embarquées, à la combinatoire délirante entre modules... permet de produire des sons innovants sans pour autant que les moteurs de synthèse derrière ne le soient nécessairement.
Je possède également un D50, et j'ai beaucoup aimé ton récit fwedewe... je m'y reconnais un peu
Je vais peut-être dire une connerie, mais j'ai l'impression que les trouvailles sonores d'alors naissaient de stratégies singulières de négociation avec les contraintes (mémoire, calcul, coût des composants), alors que maintenant, où les contraintes techniques sont moindre (il y a des thèses écrites sur à peu près tous les types de synthèse possibles, et on peut faire ce qu'on veut avec MaxMSP ou assimilé), le dépassement se situe plus que jamais sur le plan de l'ergonomie. C'est pour ça qu'un format comme Eurorack me passionne : réfléchir à la position des modules, au nombre et à la nature des fonctions embarquées, à la combinatoire délirante entre modules... permet de produire des sons innovants sans pour autant que les moteurs de synthèse derrière ne le soient nécessairement.
Je possède également un D50, et j'ai beaucoup aimé ton récit fwedewe... je m'y reconnais un peu
And we're going to have this transitory cow fling thing right here in Cicely?
Anonyme
755
fwedewe
1262
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
Je vais peut-être dire une connerie, mais j'ai l'impression que les trouvailles sonores d'alors naissaient de stratégies singulières de négociation avec les contraintes (mémoire, calcul, coût des composants)
Ce n'est pas une connerie ce que tu dis. Les limitations techniques, et les astuces trouvées pour les contourner (totalement ou en partie), ont donné lieu à des concepts inédits et des moteurs sonores singuliers. Concernant les échantillonneurs et modules aux sons samplés du début des années 80, les problèmes inhérents aux coûts très élevés de la mémoire et de certains composants électroniques, ont conduit les constructeurs à limiter les caractéristiques de leurs moteurs sonores. C'est ainsi que la résolution (8 bits/12 bits) et la fréquence d'échantillonnage (22Khz/32KHz), à cette époque, étaient loin derrière les critères définissant le son "Hi-Fi" incarné par le CD. Et pourtant, au regard des spécificités techniques en-deçà des normes actuelles, c'était pas si mal que ça. L'esthétique "Low-Fi", tant recherchée de nos jours et intégrée dans les effets, était assez bien contrôlée je trouve. Je sais que Dave Rossum (E-mu) recourait pour ses premiers Emulator à une technique utilisée dans la téléphonie pour améliorer la qualité du son ; avec ce procédé, malgré une résolution 8 bits, le rendu sonore se rapprochait de celle en 12 bits.
Je repense à la naissance du PPG : Wolfgang Palm souhaitait contrôler le contenu fréquentiel des formes d'ondes en usant uniquement des tables d'ondes et en se passant de filtre. Or, le modèle réalisé, le Wavecomputer 360 engendrait un son très rugueux qui s'avérait assez désagréable à jouer. Il finit par préserver les tables d'ondes mais en leur adjoignant un filtre passe-bas analogique. Et cette hybridation a donné lieu à un instrument original et très appréciable pour son originalité sonore.
Plus simple techniquement que le PPG pour créer des textures évolutives : le mixage de 2 à 4 sons simultanément au moyen d'un joystick. C'est le Prophet VS (1986).
De même, pour compenser le manque de mémoire, Korg avait trouvé une solution originale avec son DSS1 (1986) pour offrir de nouvelles formes d'ondes : son utilisateur pouvait les concevoir en les dessinant avec le joystick. Plutôt rudimentaire et avec un côté "surprise" une fois la manipulation effectuée. Mais c'était une solution intéressante et à moindres frais.
Citation :
Je possède également un D50, et j'ai beaucoup aimé ton récit fwedewe... je m'y reconnais un peu
Et pourtant, il m'a fait rêver ce synthé. Pas vraiment déçu mais pas totalement convaincu non plus. Maintenant, si quelqu'un m'en file un gratuitement ou pour une somme ridicule, je le réintégrerai
https://soundcloud.com/fr-d-ric-frette
[ Dernière édition du message le 18/05/2017 à 17:10:40 ]
fwedewe
1262
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
C'est bien les tests réguliers des vieux tromblons
Je plussois
Merci Synthwalker pour cette initiative, c'est vraiment bien vu.
https://soundcloud.com/fr-d-ric-frette
[ Dernière édition du message le 18/05/2017 à 16:56:44 ]
Coyote14
16650
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Merci pour le test.
Merde, y'a vraiment que moi qui n'ai pas accroché à cette génération d'Ensoniq (j'ai eu un ESQ-M). J'ai trouvé ça sympa, sans plus (mais ergonomie super cool), pas du tout indispensable. Bon, on a le droit de faire bande à part, parfois.
Merde, y'a vraiment que moi qui n'ai pas accroché à cette génération d'Ensoniq (j'ai eu un ESQ-M). J'ai trouvé ça sympa, sans plus (mais ergonomie super cool), pas du tout indispensable. Bon, on a le droit de faire bande à part, parfois.
Tino MJ
368
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Citation de coyote14 :
Merci pour le test.
Merde, y'a vraiment que moi qui n'ai pas accroché à cette génération d'Ensoniq (j'ai eu un ESQ-M). J'ai trouvé ça sympa, sans plus (mais ergonomie super cool), pas du tout indispensable. Bon, on a le droit de faire bande à part, parfois.
Moi aussi mon premier ESQ-1 ne m'avait pas plus impressionné que cela , après j'ai pris le Rack pour un gain de place ...
Même si en lisant ton test , j'avais hésité , je trouve que tu as raison sur certain points , j'ai eu le même ressenti a l'époque !
Et puis les années ont passés et quelques cinquantaine de synthés après ...
Je me suis dit , une opportunité comme celle ci en Février 2016 (200€ avec 7 cartouches et manuel en français), je ne dois pas la laisser filer.
Et avec le recul,je le trouve vraiment bon !
Les formes d'ondes échantillonnés en 8 bits et qui passe dans un filtre Curtis 3379, le résultat est excellent.
Si je pouvais , j'aurai pris un SQ-80 , mais il est devenu trop cher.
Mais comme entre temps , j'ai eu la chance de trouver aussi un SD-1 pour 300€.
Et puis il y a un mois , le Fizmo !! mais il m'a couté un rein !
Ensoniq est devenu ma marque fétiche ! 4 machines de rêve (aussi le Mr-Rack) !
Pour revenir au débat , avant c'était mieux , oui et non ...
En étant Italien d'origine , j'ai toujours une certaine tendresse pour les machines italiennes comme le SIEL DK-80 ...
Il y en a qui vont trouver le son a chier !
Moi j'adore !
Mais dernièrement j'ai eu la chance de me prendre un PC3LE6 , j'avais eu quelques Kurzweil avant (K2500,2000 PC2R) , et bien une machine comme le PC3 est une machine de guerre.
Honnêtement je ne sais pas trop comment sont fabriqués les D.S.P Kurzweil!
Mais pour une machine numérique ,le son pourrait faire réfléchir sur l’achat de synthés analogiques vintages a + de 5000€ !
Cet excellent test de Synthwalker a le mérite de rendre tous les honneurs a cette très belle machine !
Plutôt numérique qu'analogique, question de goût ! ^^
kosmix
51871
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
@fwedewe& amleth : la question n'est pas de savoir si c'était mieux avant ou non ; d'ailleurs cette question n'a pas trop de sens, avant c'était juste différent et pas vraiment comparable.
J'ai rêvé d'un D-50 pendant longtemps et aujourd'hui j'en possède un. Il y a un aspect nostalgique indéniable et il est évident que "l'ergonomie" de cette machine est disons... dépassée
Cependant au niveau purement sonore (abstraction faite du souffle et des effets) on a un grain particulier et donc une forte personnalité (qui plaît ou qui ne plaît pas) qui font les synthés de légende.
Pour ma part je me suis constitué quelques banques de sons fabuleuses (n'ayons pas peur des mots) en puisant dans l'océan des patches disponibles (gratuits ou payants) et du coup j'édite rarement sauf pour peaufiner quelques détails. Il est clair que si j'avais l'intention de créer un son particulier j'utiliserais un éditeur sur PC mais honnêtement le D-50 fait partie de ces synthés dont le son est inimitable et jamais il ne me viendrait à l'esprit de le revendre.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
amleth
1379
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
kosmix
51871
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Je ne fais que donner mon avis, à mon sens le terme "une époque" est trop vaste et vague pour être résumé à un constat simpliste du type "avant c'était mieux". Le nombre de choses à prendre en compte, les critères de jugement et les expériences de chacun font que ce type de questionnement est très complexe et se ramifie bien au-delà du sujet qui nous occupe.
Je préfère donc personnellement qu'on se limite à des choses bien plus balisées et facilement comparables : types de machines, spécifications techniques, qualités sonores, ergonomie, etc. Ce sont des bases bien plus rationnelles pour un dialogue constructif et dans ce cas là on peut effectivement comparer (à tord ou à raison) avec ce qui c'est fait dans le passé
Je préfère donc personnellement qu'on se limite à des choses bien plus balisées et facilement comparables : types de machines, spécifications techniques, qualités sonores, ergonomie, etc. Ce sont des bases bien plus rationnelles pour un dialogue constructif et dans ce cas là on peut effectivement comparer (à tord ou à raison) avec ce qui c'est fait dans le passé
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
amleth
1379
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
On est complètement d'accord (et c'est d'ailleurs la direction que j'esquissais en parlant de contraintes d'ingénierie ) Et il semble que la belle leçon d'histoire technique de fwedewe (merci, d'ailleurs) va également dans ce sens : celui des faits, de la précision, du discernement.
Et il semble que la belle leçon d'histoire technique de fwedewe (merci, d'ailleurs) va également dans ce sens : celui des faits, de la précision, du discernement.And we're going to have this transitory cow fling thing right here in Cicely?
Anonyme
755
erewhon
18350
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Coramel
7311
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
kosmix
51871
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
erewhon
18350
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Question intéressante.
Merci pour la réponse...
Le plus majestueux des chênes n'était autrefois rien d'autre qu'un pauvre gland...
kosmix
51871
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
erewhon
18350
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
C'est si peu. Merci...
Le plus majestueux des chênes n'était autrefois rien d'autre qu'un pauvre gland...
- < Liste des sujets
- Charte