Sujet Synthés dans la variété internationale dans les années 70 et 80.
- 6 160 réponses
- 102 participants
- 294 659 vues
- 163 followers
Afficher le premier post
Non, tu en reviens toujours à DM.
Oui alors, il l'a quand même pas mal utilisé sur bien des albums. Depuis Soil Festivities jusqu'à The City, on le reconnait souvent.
Après je reconnais que ce n'est pas le synthé le plus intuitif à touiller, on est d'accord.
Pourtant, il y a quand même pas mal de musiciens qui sont sortis des presets de Yamaha et qui ont fait des patches très intéressants ! Le cri de baleine de l'intro du Grand Bleu par exemple, ce n'est pas un son d'usine.
Quant aux considérations techniques qui auraient à elles seules ébloui les musiciens, non je ne crois pas. Ce que je me souviens de l'époque, c'est que ce truc était un ovni musical car il offrait un timbre radicalement nouveau et qu'il était très expressif grâce à son clavier avec vélocité et aftertouch (voir même aussi l'entrée breath control, même si ça n'a pas été hyper utilisé).
Alors oui, la vélocité et le toucher très agréable (rien à voir avec le clavier Panasonic plastoque d'un Memorymoog) ont beaucoup contribué à son succès et ce sont donc bien des arguments "musicaux".
Après il avait bien des atouts techniques séduisants comme les cartouches, le fait de pouvoir nommer les sons, etc. Mais je pense sincèrement que le premier argument est bien "musical" dans le sens où c'est un synthé qui était plus "naturel" à jouer que les autres.
Car n'oublions pas qu'en face on avait un Prophet-5 avec un clavier rigide et qui te volait une voie dès que tu jouais une sixième note...
Maintenant je constate que sur les forums il est toujours de bon ton (et ça fait artiste engagé) de descendre le DX7 au nom de cette pitoyable uniformité sonore dans les productions d'une époque. Mais était-ce la faute de l'instrument ou des musiciens ? Car il y a du DX7 chez Yes ou Genesis et il n'est pas si évident à reconnaitre.
Et en parlant d'uniformité, il y avait à la même période un instrument bien plus facile à utiliser pour avoir des sons nouveaux et créatifs: le sampler ! Pourtant qu'est-ce qu'on en a bouffé des Orchestra Hits...
Han, ste poun.
phanou2000
724
Posteur·euse AFfolé·e
vilak
3612
Squatteur·euse d’AF
phanou2000
724
Posteur·euse AFfolé·e
Non mais... Pourquoi tu voudrais un son de violon alors qu'on peut le faire avec un Check-DIN branché sur un display rack ??? C'est complètement glucose tu wouas ?
[ Dernière édition du message le 01/05/2024 à 00:42:38 ]
Accord'Eure Pianos
1185
AFicionado·a
Le sketch est à voir en entier.Hilarant
!
!
Accordeur de pianos, amateur de synthés http://www.accord-eure.fr
kosmix
42076
Ma vie est un thread...
Push-Pull
19472
Drogué·e à l’AFéine
Citation de vilak :
J'en reviens toujours à Vangelis
Non, tu en reviens toujours à DM.
Citation :
qui disait que le DX7 c'est bien pour le travail en studio, c'est à dire faire des maquettes.
Oui alors, il l'a quand même pas mal utilisé sur bien des albums. Depuis Soil Festivities jusqu'à The City, on le reconnait souvent.
Après je reconnais que ce n'est pas le synthé le plus intuitif à touiller, on est d'accord.
Pourtant, il y a quand même pas mal de musiciens qui sont sortis des presets de Yamaha et qui ont fait des patches très intéressants ! Le cri de baleine de l'intro du Grand Bleu par exemple, ce n'est pas un son d'usine.
Quant aux considérations techniques qui auraient à elles seules ébloui les musiciens, non je ne crois pas. Ce que je me souviens de l'époque, c'est que ce truc était un ovni musical car il offrait un timbre radicalement nouveau et qu'il était très expressif grâce à son clavier avec vélocité et aftertouch (voir même aussi l'entrée breath control, même si ça n'a pas été hyper utilisé).
Alors oui, la vélocité et le toucher très agréable (rien à voir avec le clavier Panasonic plastoque d'un Memorymoog) ont beaucoup contribué à son succès et ce sont donc bien des arguments "musicaux".
Après il avait bien des atouts techniques séduisants comme les cartouches, le fait de pouvoir nommer les sons, etc. Mais je pense sincèrement que le premier argument est bien "musical" dans le sens où c'est un synthé qui était plus "naturel" à jouer que les autres.
Car n'oublions pas qu'en face on avait un Prophet-5 avec un clavier rigide et qui te volait une voie dès que tu jouais une sixième note...
Maintenant je constate que sur les forums il est toujours de bon ton (et ça fait artiste engagé) de descendre le DX7 au nom de cette pitoyable uniformité sonore dans les productions d'une époque. Mais était-ce la faute de l'instrument ou des musiciens ? Car il y a du DX7 chez Yes ou Genesis et il n'est pas si évident à reconnaitre.
Et en parlant d'uniformité, il y avait à la même période un instrument bien plus facile à utiliser pour avoir des sons nouveaux et créatifs: le sampler ! Pourtant qu'est-ce qu'on en a bouffé des Orchestra Hits...
phanou2000
724
Posteur·euse AFfolé·e
Point-virgule
6584
Je poste, donc je suis
Citation de Push-Pull :
Citation de vilak :J'en reviens toujours à Vangelis
Non, tu en reviens toujours à DM.
Han, ste poun.
phanou2000
724
Posteur·euse AFfolé·e
Si DM est souvent cité ici, ce n'est pas un hasard ou le fait d'une dévotion () outrancière. Leur son est directement calqué sur l'utilisation du matériel de chaque époque avec une grande porte ouverte sur l'expressivité et le respect de textes souvent négligés dans la synth-pop, plus un lien non négligeable avec le Blues-Rock qui n'a cessé d'augmenter dans le temps. C'est assez unique pour les retrouver régulièrement en référence. Sons synthés innovants au service d'émotions classiques, c'est un peu leur marque de fabrique.
) outrancière. Leur son est directement calqué sur l'utilisation du matériel de chaque époque avec une grande porte ouverte sur l'expressivité et le respect de textes souvent négligés dans la synth-pop, plus un lien non négligeable avec le Blues-Rock qui n'a cessé d'augmenter dans le temps. C'est assez unique pour les retrouver régulièrement en référence. Sons synthés innovants au service d'émotions classiques, c'est un peu leur marque de fabrique.[ Dernière édition du message le 03/05/2024 à 20:42:09 ]
Point-virgule
6584
Je poste, donc je suis
Pour en revenir à la question de l'uniformité, c'est une affaire de modes, de producteurs et de publics. Le matos y est peut-être un peu pour quelque chose mais c'est un problème qui traverse toutes les périodes musicales. Chanson française 40's / 50's, rock des 60's/70's, pop 80's/90's, hip-hop 90's, 00's, 10's... Certains groupes ou artistes ont plus ou moins fait preuve de véritable créativité, de prise de risques, d'autres furent très forts pour faire des hits en synthétisant () ce que des pionniers avaient fait avant eux. Parfois les deux démarches ont pu coïncider... Mais de toute façon les ruptures musicales et les créations de nouveaux genres sont très rares. Et avis perso HS que tout le monde ne partage pas sur AF, je pense que rien de nouveau n'a émergé depuis bien longtemps. Bref, àmha cette histoire de nouveauté / uniformité a beaucoup moins à voir avec du matos qu'avec une histoire de public, de musiciens et de production (au sens commercial du terme).
) ce que des pionniers avaient fait avant eux. Parfois les deux démarches ont pu coïncider... Mais de toute façon les ruptures musicales et les créations de nouveaux genres sont très rares. Et avis perso HS que tout le monde ne partage pas sur AF, je pense que rien de nouveau n'a émergé depuis bien longtemps. Bref, àmha cette histoire de nouveauté / uniformité a beaucoup moins à voir avec du matos qu'avec une histoire de public, de musiciens et de production (au sens commercial du terme).[ Dernière édition du message le 03/05/2024 à 20:57:54 ]
- < Liste des sujets
- Charte