Où étaient passées mes cordes vocales ?
- 4 743 réponses
- 98 participants
- 332 752 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
ben moi
chi mi dice
623
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Postillon, t'es vraiment très fort:
la danse Butô, la technique du Sumo, la musico-thérapie, le théâtre No, Dieu existe-t-il, 10 c'est mieux que 3, les tantras indiens, l'art médiéval, la chironomie, etc...
ton argumentaire me file le vertige.
Si on redescendait un peu sur terre. Le bon sens près de chez nous, tu connais ? Tiens, un exemple concret pour justifier l'usage de l'accordeur pour le chant :
de par chez nous (dans la Loire), quand on dit "ca accorde", cela va dire "ca marche !"
Tu vois qu'on peut faire court et concis
5 x
= = 
la danse Butô, la technique du Sumo, la musico-thérapie, le théâtre No, Dieu existe-t-il, 10 c'est mieux que 3, les tantras indiens, l'art médiéval, la chironomie, etc...
ton argumentaire me file le vertige.
Si on redescendait un peu sur terre. Le bon sens près de chez nous, tu connais ? Tiens, un exemple concret pour justifier l'usage de l'accordeur pour le chant :
de par chez nous (dans la Loire), quand on dit "ca accorde", cela va dire "ca marche !"
Tu vois qu'on peut faire court et concis
5 x
= = flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Chi mi dice, help ! je suis à bout de nerfs 
Postillon
1016
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
R
â
â
â
â
â
â
!
POSTILLON, TA SCIENCE M'A TUER
Mon ami Potillon gare au surmenage. Vian a aussi dit :
"Le travail est l'opium du peuple et je ne veux pas mourir drogué."
â
â
â
â
â
â
!
POSTILLON, TA SCIENCE M'A TUER Mon ami Potillon gare au surmenage. Vian a aussi dit :
"Le travail est l'opium du peuple et je ne veux pas mourir drogué."
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Je complète :
d'André Breton : "Si la religion fut longtemps l'opium du peuple, la Science est en bonne place pour prendre le relais..." (Démasquez les physiciens, videz les laboratoires ! / 18 février 1958)
Enfin, de Georges Charpak et Henri Block : "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."(Devenez sorciers devenez savants)
d'André Breton : "Si la religion fut longtemps l'opium du peuple, la Science est en bonne place pour prendre le relais..." (Démasquez les physiciens, videz les laboratoires ! / 18 février 1958)
Enfin, de Georges Charpak et Henri Block : "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."(Devenez sorciers devenez savants)
Postillon
1016
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
flonflon zingueur
1045
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Postillol,
Bien-sûr on peut creuser ce type de théorie:
on pourrait même finir par conclure que les tags sont aux signaux de fumée des indiens ce que les neumes furent en leur temps au chironome...
Mais nous nous enfermons dans une analyse purement sémantique et sémiologique qui voudrait ecarter toute approche émotionnelle et sensible.
Nous sommes nombreux à nous être usés sur ce site à dire que le chant c'est avant tout un plaisir, une émotion qui se communique d'elle-même. L'écriture n'étant là que pour la transmettre à la postérité. (ou à la Sacem)
Confondre musique et lecture, au seul pretexte qu'ils sollicitent les mêmes zones géographiques du cortex est une erreur grossière que le cerveau ne commet pas puisqu'il sait reconnaitre ce qui appartient à tel ou tel systême memoriel, et oriente de lui-même l'information acoustique/visuelle vers des niveaux de conscience différents : on peut faire plein de chose en écoutant de la musique, c'est impossible en lisant.
Pour remonter à la source de ce débat, j'affirme que la vue est une chose, l'ouïe en est une autre. OK, l'un et l'autre peuvent s'associer (exemple du chironome, ou de l'écriture musicale), mais jamais être confondus. Car ils ne partagent pas les mêmes circuits dans nos petites têtes de moineaux.
Mais revenons un peu sur cette notion de "plaisir" de la musique, du chant.
Là aussi, la différence "saute aux yeux" :
Le plaisir de la lecture est celui de la compréhension, du déchiffrage, de la reconnaissance, et de l'imaginaire.
Celui offert par la musique est d'un tout autre ordre, et je ne cesse de m'interroger sur sa nature. Si j'en écarte ce qui relève du référent ou de l'identification (j'aime les Stones, j'aime pas les Beatles), il reste tout un champ de sensations physiologiques perçues comme agréables ( harmonie, pulsation rythmique, basses profondes, sonorités, etc...)
Enfin, et surtout, il y a ce phénomène que je ne parviens pas à m'expliquer qui fait que nous "vibrons" à l'écoute de tel ou tel morceau de musique, que le plaisir de la musique peut se partager (concerts), s'échanger (chanteur/public).
Son pouvoir est si fort qu'il est utilisé pour envoyer les soldats à la mort, pour séduire des foules, pour faire digérer un repas au restau, pour supporter l'ascenseur ou pour conduire à l'achat (pub, musak de super-marché...), etc.
- Quel est donc ce sens qui prend notre subconscient par les tripes et dépasse le simple champ de nos désirs à assouvir ?
- D'où nous vient cette necessité universelle de "chanter", à travers tous les âges, toutes les civilisations ?
Et la fascination de l'auditoire qui n'est que l'echo de cette pulsion ?
- A quelle forme d'instinct répond la musique ?
On a observé chez les chanteurs lyriques qu'au terme d'une interprétation, ils sont durant quelques fractions de secondes en état de quasi-catalepsie : le temps qu'il leur faut pour "retoucher terre".
Personnellement j'éprouve une indescriptible sensation de plaisir quand je chante. Je peux te garantir qu'elle n'a rien à voir avec la conscience de chanter telle ou telle note, et de la chanter juste. J'évacue tout de suite la réponse qui réduirait ce phénomène à la joie de communiquer : je chante parfois dans des langues que je ne comprends pas, et il m'est même arrivé d'interpreter avec beaucoup de bonheur des textes que je ne comprenais pas ou que simplement je detestais.
Voilà, à toutes les théories, de toutes les formes d'analyse plus ou moins fumeuses, j'oppose cette notion certes subjective du chant : la pratique d'un plaisir subtil, universel, intemporel, partageable et transmissible.
Et de surcroit CREATIF, quand on le fait avec audace.
Nous voilà bien loin de l'hypothétique satisfaction face à l'accordeur, non ?
Bien-sûr on peut creuser ce type de théorie:
on pourrait même finir par conclure que les tags sont aux signaux de fumée des indiens ce que les neumes furent en leur temps au chironome...
Mais nous nous enfermons dans une analyse purement sémantique et sémiologique qui voudrait ecarter toute approche émotionnelle et sensible.
Nous sommes nombreux à nous être usés sur ce site à dire que le chant c'est avant tout un plaisir, une émotion qui se communique d'elle-même. L'écriture n'étant là que pour la transmettre à la postérité. (ou à la Sacem)
Confondre musique et lecture, au seul pretexte qu'ils sollicitent les mêmes zones géographiques du cortex est une erreur grossière que le cerveau ne commet pas puisqu'il sait reconnaitre ce qui appartient à tel ou tel systême memoriel, et oriente de lui-même l'information acoustique/visuelle vers des niveaux de conscience différents : on peut faire plein de chose en écoutant de la musique, c'est impossible en lisant.
Pour remonter à la source de ce débat, j'affirme que la vue est une chose, l'ouïe en est une autre. OK, l'un et l'autre peuvent s'associer (exemple du chironome, ou de l'écriture musicale), mais jamais être confondus. Car ils ne partagent pas les mêmes circuits dans nos petites têtes de moineaux.
Mais revenons un peu sur cette notion de "plaisir" de la musique, du chant.
Là aussi, la différence "saute aux yeux" :
Le plaisir de la lecture est celui de la compréhension, du déchiffrage, de la reconnaissance, et de l'imaginaire.
Celui offert par la musique est d'un tout autre ordre, et je ne cesse de m'interroger sur sa nature. Si j'en écarte ce qui relève du référent ou de l'identification (j'aime les Stones, j'aime pas les Beatles), il reste tout un champ de sensations physiologiques perçues comme agréables ( harmonie, pulsation rythmique, basses profondes, sonorités, etc...)
Enfin, et surtout, il y a ce phénomène que je ne parviens pas à m'expliquer qui fait que nous "vibrons" à l'écoute de tel ou tel morceau de musique, que le plaisir de la musique peut se partager (concerts), s'échanger (chanteur/public).
Son pouvoir est si fort qu'il est utilisé pour envoyer les soldats à la mort, pour séduire des foules, pour faire digérer un repas au restau, pour supporter l'ascenseur ou pour conduire à l'achat (pub, musak de super-marché...), etc.
- Quel est donc ce sens qui prend notre subconscient par les tripes et dépasse le simple champ de nos désirs à assouvir ?
- D'où nous vient cette necessité universelle de "chanter", à travers tous les âges, toutes les civilisations ?
Et la fascination de l'auditoire qui n'est que l'echo de cette pulsion ?
- A quelle forme d'instinct répond la musique ?
On a observé chez les chanteurs lyriques qu'au terme d'une interprétation, ils sont durant quelques fractions de secondes en état de quasi-catalepsie : le temps qu'il leur faut pour "retoucher terre".
Personnellement j'éprouve une indescriptible sensation de plaisir quand je chante. Je peux te garantir qu'elle n'a rien à voir avec la conscience de chanter telle ou telle note, et de la chanter juste. J'évacue tout de suite la réponse qui réduirait ce phénomène à la joie de communiquer : je chante parfois dans des langues que je ne comprends pas, et il m'est même arrivé d'interpreter avec beaucoup de bonheur des textes que je ne comprenais pas ou que simplement je detestais.
Voilà, à toutes les théories, de toutes les formes d'analyse plus ou moins fumeuses, j'oppose cette notion certes subjective du chant : la pratique d'un plaisir subtil, universel, intemporel, partageable et transmissible.
Et de surcroit CREATIF, quand on le fait avec audace.
Nous voilà bien loin de l'hypothétique satisfaction face à l'accordeur, non ?
Hors sujet : c'est pour qui le 1200ème post ????
Anonyme
521410
Citation : c'est pour qui le 1200ème post ????
ben moi
- < Liste des sujets
- Charte