Pourquoi faire des masters à un niveau aussi élevé ?
- 412 réponses
- 55 participants
- 10 038 vues
- 8 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui absolument, par contre je m'exprime assez mal, au niveau du vocabulaire.... arfffff
bref,
Là j'en suis moin sûr, le technicien est au servive de l'artiste, non?
Quand tu parles de dynamique, si les gars prennent tout en direct, ils seront d'autant plus content de pouvoir moduler le mix final comme ils le souhaite pour obtenir l'album qu'il souhaite, et si ça devait dépasser la limite d'un poil, ça les ferait chier de ne pas pouvoir le faire à cause de gars qui ont signé une convention.....
Je ne sais pas de quels artistes tu parles, mais je n'ai pas eu cette impression sur les cd ques j'ai acheté ces derniers temps. En tout cas sur la majorité. C'est vrai qu'il y en a certain qui l'ont mis au taquet, mais ça n'est pas pour moi une généralité.
Déjà quand tu vois le nombre de production, je trouve ça un peu bidon.....
T'imagine les auto-prod devoir faire ça?
Avant de parler de limitation (somme toute assez subjective, car un mix à -20db de métal et un autre de musique traditionnel à -20db n'aura sûrement pas le même résultat), il faudrait déjà que tout le monde ai le même matos pour faire le boulot, hors évidemment c'est impossible.
Bref, je suis contre
bisnort
2552
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hello,
à la traîne là dessus (tant pis)
Contre.
Le plus important selon moi est le boulot en amont, artistique celui là, en studio, où , je l'espère, l'artiste à son mot à dire sur la finalisation du cd.
Et là, une normalisation n'a pas lieu d'être, l'artiste (musicien ou prod) doit garder la liberté sur son boulot.
Pour ce qui est des radios, c'est pas important non plus puisque les grandes radios ne diffusent de toute façon que des trucs qui n'ont pas grand intêret (selon moi) sur le point de vue dynamique et recherche, c'est des trucs qui s'écoutent, fort ou pas, mais où une normalisation n'aurait pas une grande incidence sur la qualité de ce que tu écoutes.
Bref, la normalisation, ce serait une belle connerie. En plus limité ça à trois grands genres musicaux, c'est n'imp'.
Bref,
contre.
à la traîne là dessus (tant pis)
Citation : alors pour ou contre un niveau rms normalisé?
Contre.
Le plus important selon moi est le boulot en amont, artistique celui là, en studio, où , je l'espère, l'artiste à son mot à dire sur la finalisation du cd.
Et là, une normalisation n'a pas lieu d'être, l'artiste (musicien ou prod) doit garder la liberté sur son boulot.
Pour ce qui est des radios, c'est pas important non plus puisque les grandes radios ne diffusent de toute façon que des trucs qui n'ont pas grand intêret (selon moi) sur le point de vue dynamique et recherche, c'est des trucs qui s'écoutent, fort ou pas, mais où une normalisation n'aurait pas une grande incidence sur la qualité de ce que tu écoutes.
Bref, la normalisation, ce serait une belle connerie. En plus limité ça à trois grands genres musicaux, c'est n'imp'.
Bref,
contre.
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
snafu
3514
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Anonyme
577
snafu
3514
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Non ce que tu dis n'a pas trop de sens. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas un parti-pris artistique.
Les ingé mastering n'ont plus le choix, ils sont obligés de compresser à mort parce que les clients le leur demandent ! Et si les clients le leur demandent, ce n'est pas non plus un parti pris artistique, c'est pour des raisons commerciales.
et bien tu as tort. Encore une fois,
je ne remet pas en cause l'intérêt artistique subjectif que peut avoir la compression, je parle de la dégradation objective du signal par l'HYPERcompression.
Et aucun ingé mastering ne viendra te dire qu'il travaille mieux en réduisant sa dynamique à ce point. Tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a dégradation, que le son est saturé et moche.
ET SI TOUT LE MONDE A VRAIMENT ENVIE D'AVOIR UN SON MOCHE, rien dans ce que je dis n'empêche d'hypercompresser son skeud et de le masteriser à un niveau normalisé !
On peut tout à fait imaginer l'immonde Californication des red hot avec exactement le même son moche, mais masterisé à K-20 !
Je parle bien d'une norme technique, tout comme il existe déjà la norme redbook pour le cd...
me suis-je bien fait comprendre, enfin.... je commence à désespérer
Les ingé mastering n'ont plus le choix, ils sont obligés de compresser à mort parce que les clients le leur demandent ! Et si les clients le leur demandent, ce n'est pas non plus un parti pris artistique, c'est pour des raisons commerciales.
Citation : Je ne crois pas que les ingés de mastering pourrissent un morceau en réduisant la dynamique
et bien tu as tort. Encore une fois,
je ne remet pas en cause l'intérêt artistique subjectif que peut avoir la compression, je parle de la dégradation objective du signal par l'HYPERcompression.
Et aucun ingé mastering ne viendra te dire qu'il travaille mieux en réduisant sa dynamique à ce point. Tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a dégradation, que le son est saturé et moche.
ET SI TOUT LE MONDE A VRAIMENT ENVIE D'AVOIR UN SON MOCHE, rien dans ce que je dis n'empêche d'hypercompresser son skeud et de le masteriser à un niveau normalisé !
On peut tout à fait imaginer l'immonde Californication des red hot avec exactement le même son moche, mais masterisé à K-20 !
Je parle bien d'une norme technique, tout comme il existe déjà la norme redbook pour le cd...
me suis-je bien fait comprendre, enfin.... je commence à désespérer
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Li faut croire que les gens ne sont même pas foutus de remarquer la saturation qui accompagne l'hyper compression sur certaines grosses prods.
et parfois, c'est réellement moche.
je me mets du côté du vengeur, et je confirme que ce que tu racontes n'a pas de sens.
c'est contradictoire, l'hypercompression est aujourd'hui une norme !
et l'hypercompression, ca pourrit le son.
ca passera ptet mieux dans ton casque ou ta voiture, mais sur un système audiophile..
la norme dont parle gérardvengeur permet justement de garder une bonne plage de dynamique , tout en respectant les besoins d'un artiste.
(d'ailleurs ce type de normes peut également convenir a des productions hypercompressées, si nos chers produceurs faisaient l'effort de baisser simplement le volume final de leur bouillie.. difficile de rêver, ce n'est pas pour tout de suite.)
et parfois, c'est réellement moche.
je me mets du côté du vengeur, et je confirme que ce que tu racontes n'a pas de sens.
Citation : Perso, je suis plutot contre l'idée de fixer des normes sur un "produit artistique"
Citation : Je ne crois pas que les ingés de mastering pourrissent un morceau en réduisant la dynamique. C'est quelque part un choix artistico-commercial.
c'est contradictoire, l'hypercompression est aujourd'hui une norme !
et l'hypercompression, ca pourrit le son.
ca passera ptet mieux dans ton casque ou ta voiture, mais sur un système audiophile..
la norme dont parle gérardvengeur permet justement de garder une bonne plage de dynamique , tout en respectant les besoins d'un artiste.
(d'ailleurs ce type de normes peut également convenir a des productions hypercompressées, si nos chers produceurs faisaient l'effort de baisser simplement le volume final de leur bouillie.. difficile de rêver, ce n'est pas pour tout de suite.)
...
saimonn
871
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Oui mais ce qu'il veulent c'est justement que ce soit fort... Un jour tu verras, il trouveront un moyen d'avoir un automation sur ton bouton de volume ! 
Ce serait peut-etre pas plus mal remarque...
Ce serait peut-etre pas plus mal remarque...
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
D'ou la difficulté de mettre un tel système en place .
après, rêvons un peu : un tel système pourrait se travailler directement en modifiant légèrement le standard du CD, et s'implémenterait sur les modèles de chaines hi-fi a venir.
pour chaque plage, sur le CD, on done une valeur qui correpond a la normalisation rms de la plage, que la chaine hifi est bien entendu capable d'interpréter.
lors de la restitution, la chine hi - fi adapterait son volume de sortie de manière a ce qu'un titre de 20db rms et un autre de 5 db rms par exemple soient restitués a la même puisssance.
résultat , même si le niveau rms change d'un cd a l'autre ou d'une piste al'autre, la puissance de diffusion reste la même, et on ne fait pas de bonds entre chaque changement de plage.
La balle est donc dans le camp des industriels , qui peuvent mettre fin a l'hypercompression avec l'utilisation d'un tel systeme.
il ne reste donc plus qu'a convaincre nos industriels qu'il est indispensable d'instaurer ce nouveau format, tout en restant compatible avec l'ancien, et dont le client lambda n'a apparemment rien a foutre
.
ou encore une chaîne hifi qui explose dès que l'on lui insère un CD hypercompressé.
( analyse du niveau RMS , vous avec 30 secondes pour me retirer cette merde avant explosion.... )
comment faire entendre raison a une population de sourds ?
après, rêvons un peu : un tel système pourrait se travailler directement en modifiant légèrement le standard du CD, et s'implémenterait sur les modèles de chaines hi-fi a venir.
pour chaque plage, sur le CD, on done une valeur qui correpond a la normalisation rms de la plage, que la chaine hifi est bien entendu capable d'interpréter.
lors de la restitution, la chine hi - fi adapterait son volume de sortie de manière a ce qu'un titre de 20db rms et un autre de 5 db rms par exemple soient restitués a la même puisssance.
résultat , même si le niveau rms change d'un cd a l'autre ou d'une piste al'autre, la puissance de diffusion reste la même, et on ne fait pas de bonds entre chaque changement de plage.
La balle est donc dans le camp des industriels , qui peuvent mettre fin a l'hypercompression avec l'utilisation d'un tel systeme.
il ne reste donc plus qu'a convaincre nos industriels qu'il est indispensable d'instaurer ce nouveau format, tout en restant compatible avec l'ancien, et dont le client lambda n'a apparemment rien a foutre
.ou encore une chaîne hifi qui explose dès que l'on lui insère un CD hypercompressé.
( analyse du niveau RMS , vous avec 30 secondes pour me retirer cette merde avant explosion.... )
comment faire entendre raison a une population de sourds ?
...
Anonyme
148
bisnort
2552
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation : Alors est-ce qu'on parle de la même chose ?
Oui absolument, par contre je m'exprime assez mal, au niveau du vocabulaire.... arfffff
bref,
Citation : cette normalisation n'est pas une contrainte pour l'artiste, c'est une norme pour les techniciens.
Là j'en suis moin sûr, le technicien est au servive de l'artiste, non?
Quand tu parles de dynamique, si les gars prennent tout en direct, ils seront d'autant plus content de pouvoir moduler le mix final comme ils le souhaite pour obtenir l'album qu'il souhaite, et si ça devait dépasser la limite d'un poil, ça les ferait chier de ne pas pouvoir le faire à cause de gars qui ont signé une convention.....
Citation : Actuellement l'artiste fait peut-être ce qu'il veut selon toi mais en fait artistes comme techniciens sont prisonniers de la course au volume, qui pousse tout le monde à réduire la dynamique
Je ne sais pas de quels artistes tu parles, mais je n'ai pas eu cette impression sur les cd ques j'ai acheté ces derniers temps. En tout cas sur la majorité. C'est vrai qu'il y en a certain qui l'ont mis au taquet, mais ça n'est pas pour moi une généralité.
Déjà quand tu vois le nombre de production, je trouve ça un peu bidon.....
T'imagine les auto-prod devoir faire ça?
Avant de parler de limitation (somme toute assez subjective, car un mix à -20db de métal et un autre de musique traditionnel à -20db n'aura sûrement pas le même résultat), il faudrait déjà que tout le monde ai le même matos pour faire le boulot, hors évidemment c'est impossible.
Bref, je suis contre
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
snafu
3514
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte