Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 060 17,1k

La dynamique du CD et ses mystères révélés !

  • 180 réponses
  • 26 participants
  • 6 124 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion La dynamique du CD et ses mystères révélés !
Salut ami lecteur,

c'est ICI qu'un point décisif de l'histoire humaine des sciences et techniques doit se jouer :

La dynamique des CD est-elle de 90 ou de 96dB ?

Mon avis : 2 approches sont possibles

-Soit on considère la dynamique est le rapport entre la valeur la plus basse (1) et la valeur la plus haute d'amplitude (32767 puisque on code sur 16 bits des valeurs entre -32768 et +32767) ce qui nous donne 90dB de dynamique. 20*log(32767/1)=90.3dB

- Soit on considère que la dynamique l'expression en dB du nombre total de valeurs codables sur 16 bits soit 2^16 ce qui nous donne 20*log(65534/1)=96.3dB

Pour ma part, je pense que la prise en compte du 16 bits signés impose la première réponse comme la bonne.

Toutefois la seconde est la démonstration classique qu'on trouve partout.

Alors ?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

Afficher le sujet de la discussion
41

Citation : on appelle sa de la désinformation ou de la propagande : il montre exactement la même chose que moi. (et ce n'est pas la première fois que tu fais ça)

Ecoute, j'ai été assez humble, je crois, en disant qu'il n'y avait aucun de nous qui avait raison/tord : c'était simplement deux visions d'un même phénomène.
Si tu ne veux pas comprendre, je crois qu'il faut que tu restes dans tes compléments à deux mais tout seul.



Avec tous les autres vrais scientifiques...

Citation : (et ce n'est pas la première fois que tu fais ça)


Quand ? :???:
Ce n'est pas de la propagande, il a montré, comme tu l'avais fait, que vous parliez d'intensité sonore (ou de puissance sonore pour être précis, mais je tenais à rester dans le domaine musical pour que ça parle à ceux qui n'ont pas forcément de notions techniques...)

Je ne vois pas en quoi c'est de la propagande, j'ai lu son post après coup et je l'ai ajouté en edit.

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

42
Heu, strobo, le quote que tu as mis c'est nawak tu sorts ça d'où ?

Amplitude = intensité = dynamique, ça fait peur...

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

43

Citation :
a) Puissance acoustique
La puissance acoustique P est égale au produit de la pression acoustique par le flux de la vitesse. Elle vaut :
avec S la surface considérée. Cette puissance s'exprime en watts.

b) Intensité physique.
La propagation du son s'accompagne d'une propagation d'énergie mécanique, mais pas de la matière. L'énergie transmise par unité de surface et par unité de temps s'appelle l'intensité de l'onde sonore.
Cette énergie se répartit uniformément sur des fronts d'ondes qui sont les surfaces dont les points sont tous dans le même état vibratoire.
Ces surfaces d'ondes peuvent être sphériques (près d'une source sonore émettant dans un milieu isotrope) ou planes (loin de la source).L'intensité physique d'un son caractérise le son en lui-même, indépendamment de la sensibilité auditive.
P est la puissance en W, S la surface d'ondes en m2. I s'exprime donc en W.m-2.
Si la surface d'ondes est une sphère, on a S = 4pr2. Si on a une surface d'ondes hémisphérique, S = 2 pr2.



Cette citation est provient du lien que j'ai cité dans mon post super long.

Citation : où Zc est l'impédance de l'air (allez voir par ici)


Je te remets le lien :
http://perso.wanadoo.fr/mathieu2/cours/son.htm
Si tu avais lu ce site, tu ne dirais pas :

Citation : tu sors des tonnes de formules récupérées je ne sais où, et tu en fais ton cheval de bataille.



Enfin, si tu avais lu, tu aurais vu :

Citation : +1/32767 et -1/32768 Pa.



(ce qui est une valeur tout ce qu'il y a d'acceptable) et non pas :

Citation : (tu sais ce que cela représente 32768 pascal??)



Citation : Et qui avait écrit que la dynamique d'un signal échantilloné est : 20log(2^nbbit)



Le pire, c'est que tu as raison mais pour un signal echantillonné sur un convertisseur 16 bits.
Je n'ai jamais mis ta parole en doute.

C'est seulement toi qui n'acceptes pas que si le signal sonore echantillonné est considéré comme une quantité physique réelle existante (alternative), alors, dans ce cas on a 90 dB de dynamique.
Bon sang, c'est aussi simple :
informatique ==> bits ==> 96 dB
physique ==> pression ==> 90 dB.
"Fight the war, fuck the norm" Know your enemy - Rage Against The Machine
44
Merci nonconforme, j'avais peur d'être tout seul là ...
Il faut faire attention à ce que tu dis Strobo.
J'ai mis environ deux heures à écrire, relire, le long post avec ma vision des choses.
J'ai essayé de faire au plus simple, pour ne pas trop embrouiller les gens et ce n'est pas facile.

Strobo s'il te plaît, pense qu'il y a des gens qui vont te relire, et écrire des choses fausses peut conduire à des tragédies.
C'est pour çà que j'ai parlé de propagande ou de désinformation.
C'est pas grave, ici, la plupart des zicos sont non violents.
"Fight the war, fuck the norm" Know your enemy - Rage Against The Machine
45
Mes amis mes amis...

Quand le ton monte, il faut que quelqu'un de méthodique prenne les choses en main.

Petite démonstration en douze points par récurrence, méthode admirable entre toutes (arrêtez moi si je fais une erreur logique) :

1. Soit un signal codé en 1 bit. Nous avons donc le choix entre 0 et 1.

2. Le signal qui fait 0 1 0 1 0 1 0 1 etc. est un signal carré. C'est celui qui présente la plus grande intensité possible vu les moyens (limités) du codage en 1 bit. Appelons son intensité S1.

3. Le signal qui fait 0 1 0 1 0 1 0 1 etc. est un signal carré. C'est celui qui présente la moins grande intensité possible vu les moyens (limités) du codage en 1 bit. ^^

4. En effet, le signal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 etc. n'est pas un signal à proprement parler puisque son intensité S2 est nulle. Démonstration (par l'absurde, méthode magnifique entre toutes):
si 0 0 0 0 0 0 0 0 était un signal (le plus faible possible), on pourrait calculer le rapport S1/S2 pour trouver la dynamique du codage en 1 bit. Or il se trouve que ce rapport n'est pas calculable puisque l'inverse de 0 n'existe pas!

5. Puisque nous avons vérifié que signal doté de la plus grande intensité était le même que celui doté de la plus faible intensité, nous pouvons déterminer la dynamique du signal 1 bit par le rapport suivant: S1/S1=1. Or log1 vaut 0.

6. Conclusion: la dynamique du codage 1 bit est 0dB. Oui, j'insiste. 0dB

7. Maintenant, passons au signal 2 bit. Je vois que les plus malins commence à comprendre ou je veux en venir.

8. En refaisant les étapes 1. à 5., nous arrivons rapidement à un rapport entre l'intensité du signal le plus faible et celle du plus fort de 2.

9. Conclusion: la dynamique du codage en 2 bit (linéaire, s'entend, mais pour les grincheux il est parfois nécessaire de préciser) est donc de 6dB.

10. Et ainsi de suite jusqu'à 16 bit.
3 bit -> 12 dB de dynamique
4 bit -> 18 dB de dynamique
5 bit -> 24 dB de dynamique
6 bit -> 30 dB de dynamique
7 bit -> 36 dB de dynamique
8 bit -> 42 dB de dynamique
9 bit -> 48 dB de dynamique
10 bit -> 54 dB de dynamique
11 bit -> 60 dB de dynamique
12 bit -> 66 dB de dynamique
13 bit -> 72 dB de dynamique
14 bit -> 78 dB de dynamique
15 bit -> 84 dB de dynamique
16 bit -> 90 dB de dynamique

11. Afin que les choses soient bien claires dans l'esprit de chacun, je répète:

16 bit -> 90 dB de dynamique

12. J'attend les remarques, commentaires, et tentatives de contradiction. J'avoue que pour ces dernières ma gourmandise intellectuelle est obscène :)
46

Citation : Petite démonstration en douze points par récurrence, méthode admirable entre toutes

J'adore, j'adhère.

Mon studio

Allez viens mixer avec tes copains

47
Idem j adhere aussi
48
Désolé G-Spot... Je me rends compte de ce que c'est d'écrire un si long post, je crois que j'en ai fait quelques uns et je n'aurais pas dû te dire ça (le "remplissage")... En même temps, je me suis dit: "ca ressemble à du copier/coller d'internet", mais à tord. :oops:
Il ne fallait pas le prendre mal, et tout ce que tu as écrit est juste mais a plus rapport avec l'intensité sonore, à mon avis.
En fait, je prends les choses avec fun.
J'aime bien cette marmitte intellectuelle! Cela n'a rien d'essentiel, mais c'est ludique.

Par contre, j'ai franchement le sentiment qu'on est sur deux routes différentes. Nous argumentons et contre-argumentons sur des choses qui ne sont pas liées, et c'est, depuis le début, la raison du débat et de mon entêtement.

Je ne peux pas admettre des choses qui sont contraire à la théorie que j'ai dans ma tête, sous les yeux (un vieux cours et un bouquin de fac sur le traîtement du signal numérique...), et sur internet. :|
Depuis presque 15 ans que je m'intéresse au "son", la seule raison qui fait dire qu'un signal numérisé sur CD a une dynamique de 90 dB, c'est quand on évoque le bruit de quantification, et donc le SNR. Mais là, on parle des convertisseurs, plus du "red book" du CD-Audio.

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

49
Flag (j'attends la suite...)

http://www.genesis-tribute-horizons.com

50

Citation : G-spot, tu écris plus haut que tu as vu des sites sur le net qui causent d'un calcul qui donne 90dB, je cherche mais je ne trouve rien.


Je n'ai jamais dit çà !
Aucun site ne parle de 90 dB, parce que tous considèrent le cd comme un support numérique, donc la définition s'applique : nbitx20xlog10(2)
Je vous parle de signification physique en tant que traduction (conversion) de ce contenu numérique : la pression acoustique.
L'autre relation est à appliquer
numérique ==> 96 dB
physique ==> 90 dB.
Je vais en rêver toute la nuit.
"Fight the war, fuck the norm" Know your enemy - Rage Against The Machine