Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz

  • 348 réponses
  • 45 participants
  • 49 112 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion Enregistrements en 24 bit 48 khz ou 24 bit 96 khz
Allo à tout les mordus de musiques,

Ma question est...

Je veux enregistrer un petit projet guitare, voix, violon, basse et drums midi.

Mais je me demande si on prend en considération que j'ai suffisamment de place sur mes disques dur si il y a vraiment une différence audible pour le communs des mortels entre un enregistrement 24 bit 48 khz ou un enregistrement 24 bit 96 khz.

Si l’équipement est important pour cette question je vous invite à regarder sur mon profil tout est la.

Merci
http://www.myspace.com/productionsfortier
Afficher le sujet de la discussion
226
Citation :
Citation de Ijaune :
Hors sujet :
Citation :
Le plus important sera toujours le bundle compo/arrangements/musiciens/acoustique/micros/ingé-son.

Il faut attendre le black friday pour ça ?
Le bon sens est gratuit.


Le bon sens est gratuit mais il est rare hors ce qui est rare est cher,
Donc ce gratuit est cher...cqfd!

:humm:

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

227
Salut,
je me demandais, dans les studios pro ils enregistrent à quelle fréquence d'échantillonage?
On voit de plus en plus de plateformes proposer de l'audio en "HD" (ou master ou MQA etc.) sur Qbuzz ou Tidal par exemple.
Autant pour les remaster de vieux albums enregistrés en analo, j'imagine que la bande est échantillonnée en 24/48 ou 96, mais quid des nouveaux albums en HD?
Toutes le projet est record et mixé en 24/96 ?

Sinon au sujet du mp3 vs HD, Andrew Scheps que vous devez connaitre a son avis sur la question:

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 13:01:03 ]

228
Citation :
On voit de plus en plus de plateformes proposer de l'audio en "HD" (ou master ou MQA etc.) sur Qbuzz ou Tidal par exemple.


Attention aux gros arguments marketing pseudo techniques, qui sans être faux du tout, cachent une patrtie de la réalité et ne montrent que ce qui les arrangent.
Par ex, proposer n'importe quel format HD (en sachant que parfois -souvent- c'est juste du 16/44.1 au lieu du mp3, de manière générale c'est de moins en moins des formats compressés destructifs) pour une musique n'excédant pas le 2dbfs de dynamique c'est du n'importe quoi..
C'est comme si t'achetais un lit de 15m de long pour avoir plus de place, alors que tu ne fais que 175cm.
Par surcroit, comme déjà détaille dans ce thread, en lecture finale, pour donc l'auditeur, il est techniquement totalement inutile d'être en 24 bits, qui hormis un enregistrement d'orchestre symphonique enregistré dans une salle à l'acoustique incroyable et ensuite écouté dans une chambre anéchoique, n'apportera absolument rien.
Citation :

mais quid des nouveaux albums en HD?
Tout le projet est record et mixé en 24/96 ?

A priori on reste dans les mêmes fréquences et résolutions jusqu'au moment ultime. De manière générale plsu personne n'enregistre de toute façon en 16 bits, même en homestudio amateur (bon, après en homestudio, on va souvent avoir des soucis de priorité, genre enregistrer à tout prix en 24/96 tout en négligeant totalement l'acoustique et le placement des micros...)
229
Je vais me placer en auditteur,
Sur Tidal par exemple il y a les formats mp3 standard (256kbps) et high (320), le Hifi en pcm 16/44.1 et le format Master (MQA= master quality authenitcated) qui est un format HD hybride:

Citation :
MQA encoding is lossy: it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques.

After a series of such manipulations, the resulting 44 kHz data, the layered data streams, and a final "touchup" stream (compressed difference between the lossy signal from unpacking all layers and the original) are provided to the playback device. Given the low amount of energy expected in higher frequencies, and using only 1 extra frequency band layer (upper 44 kHz band of 96/24 packed into dither of 48/16) and one touchup stream (compressed difference between original 96/24 and 48/16) are together distributed as a 48/24 stream, of which 48/16 bit-decimated part can be played by normal 48/16 playback equipment.

Source: Wikipédia

C'est pas du PCM HD mais j'ai noté une amélioration flagrante du son qui sortait de mon système (ampli Nad C316 + Colonnes Focal 716V), comparé à Spotify en 32O (qui serait selon les tests meilleur que Deezer).

Après tout, la musique n'est-elle pas aussi une question de ressenti? Je pense qu'il y a ce que l'on entend clairement, ce que notre cerveau est capable d'analyser et les fréquences qui sont en dehors de ce spectre mais qui jouent un rôle non seulement sur l'imagination mais que l'on peut deviner car elles sont en interaction avec le signal "utile".

Mon avis perso encore une fois, c'est que plus il y a de donnée et mieux c'est, surtout quand l'on sait que la captation numérique est une captation à perte du signal acoustique original.

Dans la limite de la faisabilité de la chose (contraintes matérielles et ergonomiques).
Pour moi la norme acceptable et universelle devrait être le 24/96 (192 trop lourd à l'usage) et j'ai d'ailleurs envoyé un mail à l'AES à ce propos :mdr:

Il faut penser côté listener/utilisateur final et proposer une seule norme de son HD (et pas chaque opérateur de lecture/streaming qui fait sa sauce) et donc agir au studio en conséquence.

Faut pas oublier que le mixage et toute la chaine audio s'applique à celui qui va écouter et non pas à un ordinateur.

Citation :
(bon, après en homestudio, on va souvent avoir des soucis de priorité, genre enregistrer à tout prix en 24/96 tout en négligeant totalement l'acoustique et le placement des micros...)


Oui c'est certain, je me rappelle d'un de mes premiers enregistrement/mixage en 24/192 il ya de ça une dizaine d'année, bah c'est pas l'encodage qui fait la chanson :lol:
Cela dit quel dommage d'écouter une oeuvre d'art sur un système logitech et du mp3 256.

L'idéal en audiophilie serait d'écouter la chanson avec le même système d'écoute et surtout le même niveau sonore que l'ingé son.
Comme c'est pas possible, se voir proposer un mix par plage de qualité de système d'écoute, high end qui peut retranscrire le moindre détail avec précision, écouteurs de smartphone et sa mémoire et cpu de plus en plus performantes cela dit, avec ou sans caisson de basse etc. !
Mais bon jcrois que je dérive ! :D:

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 14:17:14 ]

230
Citation :
Comme c'est pas possible, se voir proposer un mix par plage de qualité de système d'écoute, high end qui peut retranscrire le moindre détail avec précision, écouteurs de smartphone et sa mémoire et cpu de plus en plus performantes cela dit, avec ou sans caisson de basse etc. !
Mais bon jcrois que je dérive ! :D:


C'est possible techniquement de faire ça, y a aucun frein technologique je veux dire, et pour tout dire, ça existe déjà dans le domaine du jeu vidéo : certains -pour l'instant assez rares, mais la tendance est au crescendo- jeux proposent tout simplement plusieurs sons possibles, selon le système d'écoute.
231
Malgré tous ces posts de la crème d'AF, tôt ou tard le 16/44.1 risque d'être abandonné vue le peu de moyen matériel nécessaire maintenant à passer en 24/96, et ça va aussi dans le sens du marketing, et qui peut le plus peut le moins, et perso ça me va très bien :lol:

J'aimes mieux ça que ce que l'on me disait dans des formations venant de l'IRCAM à la sortie du Mp3, essayant de nous faire croire que ce format révolutionnaire enlevait juste ce que l'on entendait pas à l'oreille . . .

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 14:45:30 ]

232
Citation :
Par surcroit, comme déjà détaille dans ce thread, en lecture finale, pour donc l'auditeur, il est techniquement totalement inutile d'être en 24 bits, qui hormis un enregistrement d'orchestre symphonique enregistré dans une salle à l'acoustique incroyable et ensuite écouté dans une chambre anéchoique, n'apportera absolument rien.


Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. J'entends la différence sur mon système que je connais par coeur.
Récemment j'ai regardé un épisode d'une série US téléchargée sur le net en x264 de 5Go (avec un débit de 10000Kbps) soit disant HD.
Effectivement l'image est de bonne qualité, mais je trouvais le son moyen. Je suis allé voir dans les détails et je me suis apperçu que c'était du mp3 128kbps. Et ben c'est flagrant de différence quand t'as l'habitude de regarder des blu rays (où le son est en pcm 24 bits 48 voire 96 et plus)

La limitation du bitrate est uniquement due à la capacité du support de diffusion et de lecture.
Elle est obsolète car maintenant c'est le streaming et les tuyeaux ont augmenté au même titre que la capacité des disques durs et des connexions en 4G ou en fibre optique.
233
Nan mais encore heureux qu'il y ait une différence entre du mp3 128kbps et du PCM.

.:MonSoundCloud:.

 

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."

234
le 24 bit apporte a l'ecoute rien par rapport au 16 bit; en enregistrement c'est autre chose, le noise floor est plus bas donc on utilise le 24 bit.
Apres spotify tididal etc... attention car ils ne placent pas tous au meme niveau LUFS

Citation :
Malgré tous ces posts de la crème d'AF, tôt ou tard le 16/44.1 risque d'être abandonné vue le peu de moyen matériel nécessaire maintenant à passer en 24/96, et ça va aussi dans le sens du marketing, et qui peut le plus peut le moins, et perso ça me va très bien

Non car de plus en plus de chose sont connectés et les tuyaux sont pas indéfinie en debit donc beaucoup de personnes bossent pour avoir les meilleur algo de compression comme le dernier OPUS
Et en music a l'ecoute un 44,48Khz est largement suffisant, en production musical on peut bosser sur du 44Khz ou du 96Khz , il y a des avantages et inconveniants dans les 2 mais pas une qualité sonore qui change

en gros pourquoi avoir de l'information inutile qui bouffe de la data et du réseau

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 15:07:43 ]

235
Citation de TomA :
Nan mais encore heureux qu'il y ait une différence entre du mp3 128kbps et du PCM.

Effectivement.


Usped : ce n’est pas parce-qu’il y a une différence entre du mp3 128kbps et du 16/44, qu’il y aura une amélioration audible en passant de 16/44 à 24/96 pour le format d’écoute. Il ne faut pas tout mélanger.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 15:12:06 ]

236
Citation de TomA :
Nan mais encore heureux qu'il y ait une différence entre du mp3 128kbps et du PCM.


De ce que je lis et entends c'est pas évident pour tout le monde.
Mais d'où ma conclusion sur la question de savoir s'il faut enregistrer en 48 ou en 96, c'est que ça doit être le maximum possible pour être avoir le rendu le plus fidèle possible.
Il y a de cela pas si longtemps les studios commerciaux enregistraient en 16bits/44.1 alors que le 24bit était déjà démocratisé, pour une raison de praticité et de taille de disques durs (et aussi parce qu'il n'y avait pas d'offre commerciale supérieure au CD).
Si les productions sonnent de mieux en mieux de nos jours, c'est aussi parce qu'on a élevé la qualité de la numérisation.
Il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas de même pour le player final.
237
Citation :

en gros pourquoi avoir de l'information inutile qui bouffe de la data et du réseau


inutile pour un mp3 player peut-être, mais pas pour un système high end. Inutile maintenant, mais peut-être utile plus tard.

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 15:41:43 ]

238
Citation :
c'est que ça doit être le maximum possible pour être avoir le rendu le plus fidèle possible.

En fait ce n’est même pas vrai : à 192kHz les échantillons ont une valeur un peu moins précise qu’à 96kHz, car avoir moins de temps pour faire la mesure entraîne une mesure moins précise.

Citation :
Si les productions sonnent de mieux en mieux de nos jours, c'est aussi parce qu'on a élevé la qualité de la numérisation.

C’est plutôt parce-que la prise, le mixage et le mastering ont été mieux faits.
Si la différence est uniquement au niveau de l’échantillonnage, il y a très peu de chances de pouvoir entendre la différence. Tu peux faire le test.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

239
Citation de Usped :
Citation :

en gros pourquoi avoir de l'information inutile qui bouffe de la data et du réseau


inutile pour un mp3 player peut-être, mais pas pour un système high end. Inutile maintenant, mais peut-être utile plus tard.

Avec du 16/44, la qualité de la restitution va déjà extrêmement loin. On peut avoir un système (et une salle) vraiment high end, sans que ce soit pénalisant.

C’est surtout au niveau prise de son, mixage et mastering qu’il y a des limitations.

Et d’ailleurs il vaudrait infiniment mieux avoir un mixage + mastering spécifique pour les très bonnes conditions d’écoute, plutôt que le même mixage et mastering en 24/96.

Mais la réalité du marché, du commerce, va plutôt pencher pour la deuxième solution...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

240
Là où il y a de la perte, c’est dans le mixage mastering, quand, notamment, l’ingé son décide d’enlever un peu de grave ou de dynamique, parce-que « ça ne va pas bien passer sur des petits HP ».

C’est là qu’il y a de la perte.

(Et aussi bien sûr à la prise si elle n’est pas parfaite, mais ce n’est pas le sujet de la discussion).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 15:54:39 ]

241
Citation :
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. J'entends la différence sur mon système que je connais par coeur.
Récemment j'ai regardé un épisode d'une série US téléchargée sur le net en x264 de 5Go (avec un débit de 10000Kbps) soit disant HD.
Effectivement l'image est de bonne qualité, mais je trouvais le son moyen. Je suis allé voir dans les détails et je me suis apperçu que c'était du mp3 128kbps.


2 choses :
- on parle pas de la même chose. Je parle bien de 24 bits à la lecture, mais sur du PCM. Comparer du PCM 16 ou 24 avec du mp3 129k n'a aucun sens.
- attention aux opinions et aux faits. Affirmer qu'il faut une dynamique de malade de A à Z dans la chaine d'enregistrement puis d'audition finale pour entendre une différence entre un flux 16 bits et un flux 24 bits est un fait mathématiquement indiscutable. Affirmer qu'on entend une différence entre du 16 et du 24 bits n'est rien d'autre qu'une opinion.

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 16:42:00 ]

242
Bonjour,

Citation :
En fait ce n’est même pas vrai : à 192kHz les échantillons ont une valeur un peu moins précise qu’à 96kHz, car avoir moins de temps pour faire la mesure entraîne une mesure moins précise.

Excusez-moi, Dr Pouet, loin de moi l'envie de déclencher un guerre, mais un ordinateur n'est pas un humain, il ne bâclera pas le travail. Soit il fait, soit il plante. Il est binaire. Donc 192Khz plus précis.

De mon expérience, là où on gagne à travailler en 96khz ou plus haut, c'est sur les plugins. On aura une plus grande précision dans les traitements. (Plus de précision dans les EQ, profondeur de reverb par exemple). Plus on n'a de points sur une forme d'onde...
Mais honnêtement, il faut vraiment faire une écoute comparative, avoir un système d'écoute de qualité et se concentrer pour entendre la différence.

La plus gros avantage entre le 48 et le 96 en enregistrement, pour moi, vient du faite que l'on peut avoir une latence plus petite.
Ce qui permet de faire un retour casque avec des plugins (compresseur, eq...). Pour le chant, quand on est tout in the box c'est cool.

N'oublions pas ce qui fait une chanson c'est ce qu'il y a dedans. Ecoutez "Johnny be Good" ou toutes autres chansons de cette époque, l'enregistrement est bien en dessous de ce que l'on fait aujourd'hui et pourtant ça fonctionne.
On gagne plus sur le jeu, le réglage des instruments, les placements micros, la programmation des effets, l'automation que sur une fréquence d'échantillonnage...

Si le son ne sort pas, regarde le volume de ta guitare...

243
Citation :
Excusez-moi, Dr Pouet, loin de moi l'envie de déclencher un guerre, mais un ordinateur n'est pas un humain, il ne bâclera pas le travail. Soit il fait, soit il plante. Il est binaire. Donc 192Khz plus précis.



Nope, flemme de retrouver l'explication technique, mais au delà de 96khz la conversion a tendance à partir en couilles. C'est la raison pour laquelle les convertos Lavry (entre autres marques) ne vont jamais au delà de 96 khz.
244
Question de rapidité des composants ou raisonnement mathématique ?
245
Aucune idée, je m'en souviens plus exactement, et l'explication dépassant mes connaissances techniques, je préfère pas m'avancer, sauf à retrouver l'explication exacte en faisant un copié collé (Pouet, si tu me lis, je crois que tu dois savoir de quoi je parle).
246
Usped > tu mélanges plein de choses. On ne peut comparer que ce qui est comparable.

Citation :
Après tout, la musique n'est-elle pas aussi une question de ressenti? Je pense qu'il y a ce que l'on entend clairement, ce que notre cerveau est capable d'analyser et les fréquences qui sont en dehors de ce spectre mais qui jouent un rôle non seulement sur l'imagination mais que l'on peut deviner car elles sont en interaction avec le signal "utile".

oulà... tu ne peux pas avoir de ressenti sur des fréquences que tu ne peux pas entendre.
Sauf les infras, mais c'est plus lié au mouvement d'air, qui entraine un mouvement des organes internes.
Par contre, au-delà de 20kHz, niet. Et encore, faut pas avoir plus de 20 ans.

Citation :
Il y a de cela pas si longtemps les studios commerciaux enregistraient en 16bits/44.1 alors que le 24bit était déjà démocratisé, pour une raison de praticité et de taille de disques durs (et aussi parce qu'il n'y avait pas d'offre commerciale supérieure au CD).

Ah ben ça fait 15 ans qu'il sont en 24bit hein.

Citation :
De mon expérience, là où on gagne à travailler en 96khz ou plus haut, c'est sur les plugins. On aura une plus grande précision dans les traitements. (Plus de précision dans les EQ, profondeur de reverb par exemple). Plus on n'a de points sur une forme d'onde...

Pourquoi une plus grande précision, puisqu'à 44.1kHz le signal est déjà parfaitement défini ?
Plus de points ne change strictement rien: on ne gagne pas en précision, on augmente seulement la bande passante vers le haut. C'est tout. Il faut vraiment se mettre ça dans le crâne. Et ce n'est pas une opinion, c'est la stricte vérité.

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 18:07:34 ]

247
Citation :
Si les productions sonnent de mieux en mieux de nos jours, c'est aussi parce qu'on a élevé la qualité de la numérisation.

Non, c'est aussi que le matos a changé, les vst sont arrivé on est plus limité en nombre d'eq compresseur .... si il y a une erreur on peut facilement revenir dessus la corriger etc.....

Pourquoi 24 bit et 192Khz est inutile en ecoute
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

pour bien comprendre ce qu'est le bit et la reponse frequentiel analog ou numerique, il y a pas de magie dans la musique c'est un signal on peut l'analyser


Citation :
précision dans les EQ, profondeur de reverb par exemple

Ca apportera rien de plus précis déjà rare les EQ qui vont a plus de 20Khz (je parle d'avoir le contrôle) donc aucun gain de précision. la reverb ca jouera sur des fréquences qu'on n'entend pas et souvent on evite sur par exemple des voix d'avoir trop de treble dans la reverb pour les SSS ou autres donc ca apporte pas grand chose même dans la nature, ce sont les hautes fréquences qui reduissent le plus vite en reverberation
Le 96Khz quand on bosse peut éviter l'aliasing sur certains effets comme un clipper, une émulation de guitare ... Tout ce qui va saturer beaucoup. Apres, il faut encore que le vst le gère bien, sinon les vst ont de l'oversampling et c'est résolu

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 20:58:41 ]

248
Ah oui, très bien Monty Montgomery.


Citation de Elka21 :
Question de rapidité des composants ou raisonnement mathématique ?

C’est au niveau des composants, dans le convertisseur A/N. C’est effectivement Dan Lavry qui expliquait ça. Il disait aussi que pour lui la fréquence idéale serait environ 70kHz : suffisamment élevée pour faciliter le filtrage anti-repliement, et la plus basse possible pour avoir les mesures les plus précises possibles.


Citation :
Excusez-moi, Dr Pouet, loin de moi l'envie de déclencher un guerre, mais un ordinateur n'est pas un humain, il ne bâclera pas le travail. Soit il fait, soit il plante. Il est binaire. Donc 192Khz plus précis.

En l’occurrence, là on est encore dans le domaine analogique et non pas numérique. Donc le raisonnement « Soit il fait, soit il plante. Il est binaire. » ne s’applique pas encore.

Citation :
La plus gros avantage entre le 48 et le 96 en enregistrement, pour moi, vient du faite que l'on peut avoir une latence plus petite.

Il suffit de mettre moitié moins de samples en 48kHz qu’en 96 pour avoir la même latence ; et c’est logique de le faire comme ça. En plus le CPU sera moins chargé.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 20:39:20 ]

249
Et pour ceux qui ne sont pas convaincus, qui veulent combattre les "divas" d'AF, nous voyant comme la bienpensance d'un système complotiste: on se base sur des faits mathématiques prouvés qui définissent eux-même les lois de l'audionumérique.
Vous pouvez entendre ce que vous voulez entre les sommations, les hautes fréquences d'échantillonnage et les hautes résolutions, ça ne changera rien. Les faits sont là, et il faut faire avec. Ce sont les bases de l'audionumérique. Il ne faut surtout pas transposer nos raisonnements sur l'analogique dans le domaine numérique: ça n'a que peu de choses en commun.
Mon oreille me sert à bon escient et sert la musique : je n'écoute pas la sommation en 64bit flottants (que j'utilise tous les jours) ou le 192kHz (que je n'ai du utiliser que quelques dizaines de fois sans révélation). J'écoute les musiciens et ce que mes micros captent. Et c'est déjà bien du boulot.
250
Il y a aussi pas mal de petits tests que l’on peut faire soi-même pour vérifier si on entend ou pas une « limitation ». Par exemple passer de 16 à 15 bits, passer de 24 à 23 bits, mettre un passe-bas à 19kHz... Par exemple passer de 16 à 15 bits ça peut s’entendre sur des silences. Par contre sur une musique actuelle avec une dynamique compressée... il y a peu de chances !

C’est intéressant parce-que ça permet de se faire son idée ; ça relativise pas mal de choses.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 21:06:59 ]