Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 064 17,1k

Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?

  • 220 réponses
  • 21 participants
  • 13 790 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?
Salut,

Je vais essayer d'etre clair.

Je fait de la musique electronique avec cubase, dans un style assez minimaliste et épuré.
Il y a donc peu de sons, beaucoup de vide, et, en conséquences, j'ai besoin d'une qualité de son vraiment top, voire chirurgical!...

J'aurais donc aimé avoir quelques conseils et informations au niveau de la résolution et des fréquences d'échantillonages au moment de composer, ainsi que (et surtout!), sur le format d'encodage audio après export.

Par exemple, j'ai composé en 96000/24, fait un export, puis encodé avec wavelab en mp3, aac, flac, etc... : c'est dégeulasse.

Pourriez-vous me filer un p'tit coup de main?

ps: ma config: cubase + m-audio410 +d ynaudio bm5a
Afficher le sujet de la discussion
111
La belle montre en bois, elle va être pour bibi :humm: :ptdr:
112
Bah là, deja que la difference je suis pas sure de savoir la faire sur de vrais grosse ecoutes bien precise, mais sur mes prodipe, c'est franchement blanc bonnet et bonnet blanc...


perso je seche...
113
Je fais l'expérience dès que j'ai du son !

Boggle en réseau http://www.inouire.net/blog
Ne faites plus de fautes...


114
Pour un blind test faisable faudrait une m^me boucle en 44 puis en 88, et de preference une sommation avec plusieurs pistes, parceque là c'est typiquement le truc casse gueule : des bout de phrases toutes differentes sur un instrument accoustique avec une dynamique systematiquement variable, bref c'est pas un test c'est juste un piège.
Et une frequence d'echantillonnage élevée améliore particulièrement tout ce qui est modélisation genre disto numerique, synthé vst etc... et ce ressent bien lors de la sommation.
115
Pas tout à fait d'accord Karlos73. Sur ce thread, certains ont dit qu'ils différenciaient le 88.2 du 44.1, d'un air de dire que c'était fastoche, c'est tout. Jamais il n'a été question de disto numérique ou de synthé vst en particulier.

De plus, je ne vois guère en quoi une dynamique variable (dépendante de la résolution) dérange sur un blind-test qui porte sur la fréquence d'échantillonnage... :noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

116

Citation : d'un air de dire que c'était fastoche

D'un air peut-être... mais c'est tout, il y a certaine condition qui font que la difference est audible relativement aisément, mais là c'est typiquement le genre de test pour chauve souris qui ne fait que confirmer les détracteurs. Les variations dynamiques (dans le sens premier : amplitude du son)peuvent être trompeuses, bien évidemment cela n'a pas de lien direct avec la fréquence d'échantillonnage, mais dans la perception cela brouille les données puisque aucune phrase n'est identique, donc on ne peut pas juger A puis A', puisqu'on a A+B+C+D selon "chercher l'erreur".
117
Mouais, pour moi la musique n'est pas composée qu'à partir de boucles identiques, s'il y a une différence audible entre 88.2 et 44.1, elle doit s'entendre, particulièrement sur une musique fine et nuancée. En tout cas plus que sur un tuc qui bourrine à mort. Et puis j'ignorais que le classique n'avait plus que les chauve-souris pour auditoire.

Citation : aucune phrase n'est identique



Ben la première phrase se répète, et il y a un changement d'échantillon juste au début de la seconde...

Alors ce que je ne comprends pas, c'est que l'échantillon à traîter est en ligne -donc écoutable- depuis trois semaines, que la méthode envisagée est expliquée depuis bien avant, et que personne n'a fait la moindre remarque avant que d'être devant le fait accompli.

De mon côté, je travaille en studio pro et j'ai autre chose à faire que de préparer des blind-tests sur mesures pour ceux qui veulent absolument avoir raison. La musique classique étant particulièrement sensible aux critères qualitatifs, si la qualité du 44.1 est si inférieure que ça, cela devrait sauter aux oreilles.

Ma prochaine occasion de faire une prise de son en double échantillonnage est pour dans plusieurs semaines, ce sera du reggae. Mais je suppose que là aussi, on va me dire que l'absence de boucles en son saturé et/ou les inflexions de la voix lead contribuent à orienter le test en faveur de ceux qui pensent que 44.1 et 88.2kHz n'accusent pas une différence qualitative notable ?

J'ai assisté à un blind-test en Hi-Fi à l'époque du début du 48kHz. Il y avait dans l'assemblée des audiophiles confirmés et des ingés-son de plutôt bonne facture. Et ça jasait "et que moi j'ai l'oreille absolue" et que "moi mon audiogramme est plat jusqu'à 23kHz"... Je me suis même fait prendre pour un sous-con par un vieux prof de conservatoire prétentieux et décati, qui puait le parfum probablement pour cacher les émanations de sa vessie...

Et ben à la fin, ce qui était plat, ce n'était plus les audiogrammes mais plutôt les électro-encéphalogrammes et l'orgueil de chacun : tout le monde s'était planté. :noidea: Et je me souviendrai toujours de l'autre vieux : "bah, si ça avait été fait avec de la musique classique, sûr que j'aurais trouvé sans problème..." (il y avait des extraits de jazz, de glass-harmonica et de pop/rock...).

Alors faudrait savoir ce que l'on veut : moi, je ne sais ni quoi te dire ni quoi faire. :boire2:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

118
Je précise que je n'ai aucun parti pris concernant la possible perception d'une réelle différence entre 88.2 et 44.1, mais quand on voit que le format SACD utilise un fréquence d'échantillonnage de 2.8244MHz (bande passante jusqu'à 80 voir 100KHz) et que les explications qu'on trouve sur ce format mettent clairement en avant que c'est génial certe, mais qu'il faut avoir un sacré équipement pour en profiter pleinement (+ l'accoustique),ca fait quand même réfléchir.
Mais vous embrouillez pas en tout cas. :ange:
119
Mais il n'y a pas de quoi s'embrouiller : on demande un test, on fabrique le test, et on nous dit que ça ne convient pas parce que le test n'est pas facile. Où est la mise à l'épreuve là-dedans ? :noidea:

C'est comme si les construcreurs automobiles râlaient contre les crash-test sous prétexte que la carosserie en platique cheap qu'ils avaient prévu pour leurs prochains modèles n'y résisteraient pas... :shootme:

Ou qu'on participe à un concours en posant la condition : "bon d'accord, mais vous ne me posez que des questions dont je connais la réponse." :???:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

120
Surtout que pour le coup c'était quand même assez simple :8) :ptdr:

bon sérieusement, j'avou que sans vouloir t'attaquer karlos (parsque tu sais que c'est pas mon genre) ca sent quand même un peut la mauvaise foi. :diable:
En plus comme tu l'as dit Phil, l'extrait est la depuis un bout de temps, j'avais réagi en te fachant tout rouge à ce momment là, mais nos 2 derniers posts respectifs se finissaient par: qu'en pensent les autres?Donc venir après la "bataille" juste pour dire, non je joue pas en fait c'est nul....je capte pas trop la démarche.