Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Le prix d'un convertisseur. C'est quoi le truc ?

  • 417 réponses
  • 35 participants
  • 21 613 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Le prix d'un convertisseur. C'est quoi le truc ?
Bonjour,

Je me pose la question : pourquoi un convertisseur DA d'une platine CD (même d'entrée de gamme) coute si peu cher et semble pourtant de qualité tout à fait acceptable ?

Même les platines qui était capable d'enregistrer des CD-R (vu dans de très nombreux studio, mastering compris mais bon il y a quelques années quand même) ne coutais pas 2500 euros ?

Bref qu'est ce qui justifie des convertos à plus de 2000 euros pour du AD DA ? La "transparence" ?

le mieux que "transparent" ?

Merci d'avance de m'exposer votre point de vue.
Afficher le sujet de la discussion
76
Je ne me rappelais pas qu'il y avait une chanteuse avec une aussi belle voix dans le RH factor. Je l'ai vu en concert à Marciac, c'était très bon, avec une super ambiance, et j'ai un souvenir ému du solo du clavieriste (Bobby Sparks) : il l'avait fait au mini-moog, c'était énorme ; et bien qu'il devait y avoir une majorité d'amateurs de jazz plutôt "classique", c'était passé comme une lettre à la poste malgré le son bien synthétique "saw" et le public l'avait acclamé. Grandiose.


Est-ce que tu peux indiquer les instruments ou les passages sur lesquels les différences te semblent les plus faciles à repérer ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

77
Salut

Yoons, je n'ai pas encors écouté tes tests, mais une chose qui pourrait expliquer une différence, à priori tu n'as pas travaillé au gain unitaire (+4dBu) mais à -6dBfs (grosso merdo) qui ne correspond pas forcément à la même tension en entrée/sortie des 2 convertos, même si cette différence ne doit pas être démante, la réserve de gain devant être du même ordre j'imagine. :noidea:
78
Autre hic dans le protocole, le fait de faire les deux conversions (NA puis AN) avec le même converto en temps réel supprime quasiment tous les problèmes de jitter (du moins ceux induits par l'horloge et le câblage). Du coup, il est moins étonnant de n'entendre que de faibles différences.

JM (fidèle à sa réputation de coupeur de dB en quarante douze, parce que sans rigueur, la démo n'a pas de poids).
79

Citation : Est-ce que tu peux indiquer les instruments ou les passages sur lesquels les différences te semblent les plus faciles à repérer ?



Ça s'entend sur l'ensemble. C'est peut-être plus évident sur ce qui se trouve en arrière plan (ça ressort mieux dans le mix sans pour autant changer la balance) et sur les extrêmes du spectre .
Mais je répète que ce n'est pas forcément évident sur les fichiers que j'ai posté.
Et je m'étais fait à peu près la même réflexion que Docks à savoir qu'en monitoring, je ne suis jamais à 0dBfs comme pour mon test mais vers -50dBfs.
J'utilise la gestion du monitoring intégrée à la TC et j'applique une réduction de -30dB en sortie du Lucid (en plus de ce que permet la gestion du volume du tc et en interne du converto) pour avoir une marge de manœuvre confortable en gestion du niveau d'écoute.
Donc on est loin des condition de mon test.
Mais je vais creuser et approfondir les tests pour en avoir le cœur net je reviendrai vous dire.
Mais comme le soulignait Rroland, le retour en arrière choque plus que le léger bénéfice qu'on considère rapidement comme acquis.

Dr Pouet => Pour la chanteuse ce doit être un featuring car elle n'apparait que sur un titre de l'album.
80

Citation : Autre hic dans le protocole, le fait de faire les deux conversions (NA puis AN) avec le même converto en temps réel supprime quasiment tous les problèmes de jitter (du moins ceux induits par l'horloge et le câblage). Du coup, il est moins étonnant de n'entendre que de faibles différences.



Ah bah voilà!
Je me doutais bien que quelque chose ne tournait pas rond dans mes tests car ça ne traduisait pas du tout mon ressenti (dont j'ai appris à me méfier d'ailleurs).
Donc il faudrait refaire les tests avec des horloges bien séparées, c'est ça?
81
C'est ça, mais le souci, c'est que tu vas introduire pas mal de facteurs dans ton test.

Si tu veux tester la qualité de la conversion dans un sens, avec l'horloge du converto, il faut que tu utilises un second système pour faire la conversion dans l'autre sens, que les horloges ne soient pas synchrones, et que la qualité du second système soit au dessus de tout soupçon.

Moralité, il te faut tester la conversion DA du Lucid avec un converto de mastering Lavry, Prism ou Weiss !

JM
82
Aïe! Bah Dr Pouet, à moins que tu ne viennes à la maison avec ton Lavry AD122, ça va pas être possible de mon coté. :| .

C'est intéressant parce que ça signifie qu'on peut faire des traitements analo en externe sans trop de pertes, même avec du moyen-gamme tant qu'on reste sur la même horloge.
83
Je voudrais pas faire le trouble-fêtes, mais je viens de faire ces tests de mon coté et avec mon propre matos, en essayant de prendre en compte les remarques de Jan.
J'ai fait passer et repasser des beats acoustiques dans ma multiface et un converto adi toujours de chez RME, et y a clairement des différences avant/apres...

A chacun de se faire son idée avec des tests réalisés par ses propres soins, mais là quand je lis que y a pas/peu de pertes liées à une 2ble conversion, ça me parait pas tres honnete.
84
Youtou, je sais pas si tu as écouté les extraits que j'ai mis en ligne, mais les différences par rapport à l'original sont de l'ordre du très léger avec le protocole que j'ai décris.

Par contre si tu as le temps de mettre tes samples en ligne ça m'intéresse. :bravo:

Et il n'y a aucune malhonnêteté dans ce que je dis, mais j'avoue avoir été surpris par mes résultats et si je comprends bien ce qui s'est dit, le fait de rester sur la même horloge minimise les effets néfastes de la double conversion.
85

Citation : Youtou, je sais pas si tu as écouté les extraits que j'ai mis en ligne



Non : en fait je me suis dit (à tort ou à raison) que ça me parlerait pas d'écouter un mix entier passé à la moulinette d'une 2ble conversion ; j'ai préféré y passer plusieurs éléments décomposés d'un beat, du kick aux OH.

Là j'ai pas super le temps, mais eventuellement j'essayerai de mettre ça en ligne.
mais dans l'idéal, c'est à chacun de faire ses propres tests, en respectant un protocole identique.

edit :

Citation : si je comprends bien ce qui s'est dit, le fait de rester sur la même horloge minimise les effets néfastes de la double conversion.


Oui et en fait je suis juste en train de me demander l'utilité d'un tel test : perso, je vais jamais au grand jamais passer à la fois par ma multiface et mes ADI, uniquement les ADI en fait...
D'ailleurs, j'avoue à l'inverse de toi avoir été surpris par mes résultats (car tres parlants) : j'utilise pas mal de racks analos dans un DAW, et en gnéral y a pas autant de perte.
86

Citation : perso, je vais jamais au grand jamais passer à la fois par ma multiface et mes ADI



Ben moi non plus. J'utilise le Lucid uniquement et quand j'ai besoin de plus d'entrées j'attaque le TC.
Je veux bien que tu détailles un peu ton protocole parce que je suis pas sûr qu'on parle de la même chose...
87
J'attire votre attention sur une conclusion hâtive concernant la double conversion faite avec un même converto (supprimant en partie les soucis de jitter) et le traitement fait en insertion dans cette boucle. Le jitter n'est pas absent de la boucle, mais les défauts de la conversion NA sont en partie annulés par la conversion AN du fait que ces défauts sont les mêmes. Mais si on insère un compresseur par exemple, le traitement sera entaché par le jitter.

Eh oui, CQFD.

JM
88
Tu veux dire qu'on peut soumettre un signal a autant de jitter que l'on veut, tant qu'il reste inchangé les différences seront minimes? je ne te suis pas sur cette pente glissante...
89

Citation : Le jitter n'est pas absent de la boucle, mais les défauts de la conversion NA sont en partie annulés par la conversion AN du fait que ces défauts sont les mêmes. Mais si on insère un compresseur par exemple, le traitement sera entaché par le jitter.



Et oui effectivement ça a l'air assez logique. :nawak:
90
Il faut revenir aux fondamentaux. Le jitter provoque un défaut de timing de l'échantillonnage lors de l'enregistrement ou de la lecture. Dans le cas d'une boucle NA/AN dans un converto unique, on est en droit de supposer que ces défauts seront quasiment les mêmes à chaque instant pour les deux types de conversion, car on a affaire à une horloge unique, et aucun câblage externe.
Par conséquent, le jitter ne devrait pas affecter le résultat, un échantillon converti en avance dans un sens le sera aussi dans l'autre, annulant de fait une grande partie de l'effet du jitter.
Mais si on insère un traitement, le son sera traité avec les défauts de la conversion NA et le traitement pourra mettre le jitter en valeur.

Imagine deux véhicules roulant à la même vitesse, contrôlée par un régulateur unique. Si le passager du véhicule A regarde la passagère du véhicule B, il ne saura pas si la vitesse est vraiment constante, ou si le régulateur réagit mal dans les côtes. Celui du véhicule C qui a un régulateur différent verra lui l'écart changer avec les deux autres.

Cela dit, le jitter n'est pas le seul défaut qui abime le son dans une conversion.

JM
91
Ah ok, horloge unique... j'avais mal lu.
92
:?!: Jan, pardonne moi de rester fidèle à certaines de mes habitudes mais la j'ai pas tout compris.
Si on peu probablement estimer que les défauts temporels seront les mêmes en N/A et A/N (du moin du même ordre) le fait de les enchainer me parait plus les additionner que les annuler.
Je veux dire, pour reprendre ton exemple, si un échantillon est en avance au moment de la conversion N/A et re en avance au moment du A/N, pour moi on se retrouve au final avec un échantillon "2x" trop en avance.non?:noidea:
93
Et non.
S'il doit être converti à l'instant t, mais qu'il l'est à t-e, et que le son analogique est reconverti à t (cas d'une seconde horloge), c'est la valeur à t+e qui sera convertie si la seconde horloge ne souffre d'aucun jitter.
S'il est reconverti à t-e, il le sera donc au même moment qu'à la première conversion, et l'effet du jitter sera en grande partie annulé.

Reprend mon exemple des voitures. Remplaçons l'échantillonnage par un passage de carte à jouer d'une voiture à l'autre. Si les véhicules changent de vitesse en même temps, les deux passagers pourront continuer à jouer. Si un seul change, ou si les deux changent de manière différentes, les cartes tomberons à l'avant ou à l'arrière de l'autre véhicule. Si A va trop vite, la carte sera récupérée en retard, le temps de la ramasser ;).

JM
94
Non, en gros si ton DA envoie le sample N du moment T à un moment T' qui est T+-le jitter, ton AD s'il est clocké pareil a le meme decalage entre le T' du moment qu'il echantillone et le T "réel", donc au final le sample revient au meme endroit a la meme valeur. enfin ça c'est en labo dans le vide de l'espace. En gros t'as le temps du signal analo et le temps du signal numérique, et les deux soit décalé de la meme valeur pour chaque sample.
95
:pleure: ....

Citation : si ton DA envoie le sample N du moment T à un moment T' qui est T+-le jitter, ton AD s'il est clocké pareil a le meme decalage entre le T' du moment qu'il echantillone et le T "réel"


oui et dans ma logique au final ca fait 2 delta T, pas delta T - delta T.

L'exemple des voitures, je l'ai capté, mais j'arrive pas à faire le rapprochement avec la double conversion.

on a un flux numérique qui représente un signal analo mais à la conversion N/A on se retrouve avec "à peu prêt" ce signal analo, puis on revien aux portes du convertos A/N (qui lui ne sait pas que ce signal analo n'est qu'un "à peu prêt" ) et qui en refait à nouveau un "à peu prêt", bref pour moi au final on a cummuler 2 fois les approxiamtion, même si elles sont identiques, doit y avoir une subtilité (pour pas dire un truc con) que je capte pas quelque part. :?!: :oops:
96
Tu me déçois, qu'est-ce que tu me déçois :(((

JM
97
Pour résumer ce qui se passe, c'est qu'à un instant donné, la conversion a lieu dans les deux sens et au même moment. Si il y a décalage à un moment c'est dans les 2 sens le même.
98
Si le jitter est le meme, ça veut dire que le decalage entre le temps dehors et dedans est le meme, a un moment donné, en gros la clock elle dit voila, la on travaille sur l'instant n, DA envoie ton sample, AD capture ton sample. le n est le meme.
99

Citation : Je veux bien que tu détailles un peu ton protocole parce que je suis pas sûr qu'on parle de la même chose...



Tout simplement avec la multiface qui s'occupe de la conversion NA, et l'ADI qui fait le boulot en AN. Avec un EQ analo au milieu, dont les tranches d'EQ sont bypassées bien entendu.
N'aurais-je rien compris au test ? :|
100
Qui est maitre?

Edit /

Citation : N'aurais-je rien compris au test ?



Par rapport à ce qu'on voulait mettre en évidence au départ, mon protocole n'était pas bon, mais ça m'a permis de comprendre autre chose sur le fonctionnement de la double conversion (merci Jan). Chose que j'aurai pu deviner si mes neurones arrêtaient de faire la fête chacun dans leur coin et travaillaient ensemble de temps en temps.

Là il était question d'une double conversion sur la même horloge et dans mon cas sur le même converto.