Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 054 17,1k

Le prix d'un convertisseur. C'est quoi le truc ?

  • 417 réponses
  • 35 participants
  • 20 179 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Le prix d'un convertisseur. C'est quoi le truc ?
Bonjour,

Je me pose la question : pourquoi un convertisseur DA d'une platine CD (même d'entrée de gamme) coute si peu cher et semble pourtant de qualité tout à fait acceptable ?

Même les platines qui était capable d'enregistrer des CD-R (vu dans de très nombreux studio, mastering compris mais bon il y a quelques années quand même) ne coutais pas 2500 euros ?

Bref qu'est ce qui justifie des convertos à plus de 2000 euros pour du AD DA ? La "transparence" ?

le mieux que "transparent" ?

Merci d'avance de m'exposer votre point de vue.
Afficher le sujet de la discussion
61

Hors sujet :

Citation : Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de travailler en 192Khz


c'est un peu HS par rapport aux convertisseurs, mais pour une utilisation "normale", je ne vois pas vraiment l'intérêt non plus.

en revanche, l'intérêt en sound design est clairement la, dans le cas ou l'on enregistre des sons pour les lire ensuite à vitesse réduite et faire des traitements avec.
si tu le lis deux fois moins vite, tu en diminues également la résolution fréquentielle par deux.
si tu as enregistré en 192khz, ton son ralenti par 2 aura une définition de 96khz, garantie d'une bonne définition sonore.
mais si tu as enregistré en 44.1, ton son ralenti par 2 aura une définition de 22khz, et à ce moment la, la différence entre ces deux samples sera audible.

je pense que les gens qui utilisent des boucles et qui font du streching avec peuvent trouver un intérêt à travailler avec des samples d'une résolution mini de 88.2khz, principalement lorsqu'ils ralentissent sérieusement ces dernières.

...
62

Hors sujet : ce n'est pas vraiment hors sujet, ce genre de résolution participe surement de la qualité et du prix d'un bon convertos... Toutefois, pour ce qui est du streching c'est pas "aussi" simple que ça. Un algorithme de calcul ne travaillera pas forcement selon ce principe...

63
Pour pousser le test, je crois qu'il faut écouter en situation.
Par exemple quand je compare la TC Studikonnekt48 aux convertos Lucid ada8824 en AN et sur un instrument solo, la différence est légère; il y en a bien une, mais c'est dur de dire lequel est le meilleur. Par contre avec les autres pistes qui jouent en même temps, le Lucid l'emporte assez clairement et d'autant plus qu'on est dans les extrêmes du spectre. Le son ressort plus clairement dans le mix là où le tc se fait parfois manger.

En NA il est assez clair que le Lucid est meilleur, ça s'entend même sur un système de monitoring médiocre. On a une impression de profondeur, de relief, les détails se font entendre plus clairement.

Voilà pour mon expérience.
64
C'est un argument "léger" dans la mesure ou si je place un petit traitement avant ou après mon converto (type "embellisseur sonore" ) mon oreille dira que ce système est meilleur, hors le signal plus agréable dans mon exemple est moins neutre donc "meilleur" est relatif, et c'est le cas pour a peu près l'ensemble des choses utilisé sur un chaine audio...

Tout comme on entends des choses genre "moi je met pas compression, je préfère un son naturel". Le premier mec qui enregistre une caisse claire et qui écoute le signal "pur" sait que ça ressemble pas une seconde à ce que notre oreille entends...

Le but de se forum était surtout, avec une fausse naïveté de faire en sorte que chacun remette un peu en question toutes ces questions matériel et technique car si il existait une règle ou une formule magique, je crois qu'on le saurait maintenant :clin:
65

Citation : C'est un argument "léger" dans la mesure ou si je place un petit traitement avant ou après mon converto (type "embellisseur sonore" ) mon oreille dira que ce système est meilleur, hors le signal plus agréable dans mon exemple est moins neutre donc "meilleur" est relatif, et c'est le cas pour a peu près l'ensemble des choses utilisé sur un chaine audio...



Sorry Mesyc, mais j'ai rien compris!
A moins que tu ne répondes pas à mon post?
66

Citation : En NA il est assez clair que le Lucid est meilleur, ça s'entend même sur un système de monitoring médiocre. On a une impression de profondeur, de relief, les détails se font entendre plus clairement.

Voilà pour mon expérience.


Est-ce que tu pourrais uploader un petit bout de wav (disons 15 secondes) sur lequel tu entends le plus nettement la différence, en indiquant les instruments sur lesquels la différence est la plus flagrante ? Ca aiderait sûrement à se rendre compte.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

67
Yep, je vous prépare ça.
68

Hors sujet : Bah pour le test ça attendra... J'ai la mauvaise impression que je vais devoir payer le réparateur de converto... :nawak:
Pourtant hier soir encore tout fonctionnait nickel.

69
Ok. Problème réglé. Ouf! J'ai eu chaud aux miquettes pendant un moment.
Bah du coup j'ai pas trop le temps tout de suite mais je vous poste ça d'ici ce soir promis. ;)
70

Citation :
Sorry Mesyc, mais j'ai rien compris!
A moins que tu ne répondes pas à mon post?



Si si, imagine que tu as un petit eq "caché" dans ton converto, qui a tendance à ramener de la brillance... sinon les 2 autres paragraphes étaient du cas général...