Face aux plugins, les machines analogiques ont-elles de l'avenir ?

 Citation :

La preuve, comme tu le dis toi-même, c'est qu'on cherche à les émuler

c'est surtout qu'on a aucune autre référence.

Y'a aussi des trucs qu'on ne trouvait qu'en numérique et qu'on voit apparaitre sur les racks analo (à ma connaissance, je peut me planter), comme la compression parallèle par exemple.

Et même si ça représente une part importante, tous les éditeurs ne misent pas sur l'émulation du vintage, y'en a aussi qui font leur dev de leur côté et qui sortent des trucs quand même valables, je pense à brainworx par exemple mais y'en a plein.

Citation :

Bah les séries API, Neve, Universal pour les CLA... enfin le mot "licence" était peut-être mal choisi, mais en tout cas leur principal argument de vente reste l'émulation de ces machines.

 oui pour l'aspect marketing je suis complètement d'accord, de même que s'associer avec des ingés son pour vendre leur truc, mais du coup ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de coûts liées à l'exploitation d'une licence officielle.

Citation :

On cherche à mettre ces vieilleries au placard parce que c'est très rentable de produire des plugins, de les dupliquer et de les vendre à un maximum de clients pros ou home studistes à un prix abordable et la boucle est bouclée. Plutot que de développer d'avantage le coté novateur du numérqiue.

Citation :

Ce que je regrette aussi ici c'est qu'on essaie de tenir un raisonnement scientifique alors que ce débat ne semble avoir été tranché que de manière empirique et sensoriel

 j'ai mis plus haut le lien d'un test d'écoute comparative entre un compresseur analo à lampe à 4000$ et des plugs, et dans le cadre de ce test, force est de constater que personne ne fait la différence.

Citation :

On discute de la qualité sonore d'un plugin par rapport à celle d'une machine analogique.

 faudrait déjà définir le terme "qualité sonore", est ce que c'est le ressenti et dans ce cas c'est personnel, y'a même pas à débattre, est ce que c'est "culturel" (on aime plus ce qu'on a l'habitude d'entendre depuis 50 ans parce qu'on y est habitué) ou est ce que c'est technique, et si c'est technique, sur quels critères? tranparence? coloration? dynamique? etc...

Je crois qu'il y en a déjà pour un paquet de pages avant de se mettre d'accord sur la définition de "qualité sonore", sous réserve qu'il soit possible (et utile) de se mettre d'accord là dessus.

Citation :

Il est regrettable en effet de voir autant d'acharnement à émuler des machines vintage

pour l'aspect marketing ok, mais pour l'aspect développement, je vois pas ce qu'il y a de regrettable, je trouve ça normal de chercher à reproduire ce qui existe déjà puisque comme je le disait c'est la seule référence qu'on a, n'importe qui aurait le même réflexe dans la même situation, ça ne me parait ni idiot ni condamnable.

D'ailleur, pour l'aspect marketing, on peut aussi pointer du doigt les fabricants de matos analogique, qui vendent aussi du rêve parfois, c'est le jeu du marketting et il ne me parait pas plus propre côté analo que côté num.

Citation :

Plutot que de développer d'avantage le coté novateur du numérqiue.

 ben quand même, de ce côté là non plus le développement n'est pas à la traîne, les DAW n'ont pas de moins en moins de fonction, l'écart de temps entre deux versions est de plus en plus court, les plugs sont de plus en plus complets (et parfois (trop) complexes du coup) et y'a un paquet de choses qui se développent en numérique et qui serait quasi impossible en analo, ou alors à des prix totalement délirants.

ça répond pas forcément à la question, mais j'ai trouvé que ça pour l'instant, sur la techno utilisée par yamaha dont je parlais plus haut:

https://www.steinberg.net/en/products/vst/rnd_portico_plug_ins/vcm.html