Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 958 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 036 17k

Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 59 737 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
371
Citation :
En l'espèce une simple comparaison de graphiques ne saurait donc constituer une preuve." ? Désolé mais je le prends mal


Je crois qu'il faut tout simplement comprendre qu'on entend pas avec ses yeux. Il est evident qu'un signal a 24/96 est different d'un signal a 16/44,1. Il Suffit de regarder dans un editeur audio pour le voir. Mais la vraie question c'est de savoir si cette difference est audible dans des conditions d'ecoute humaine. Et en blind test, et sur un echantillon de la population suffisant pour eliminer au maximum toutes les autres possibilités de différences liées a l'humain (fatigue, stress, santé, etc...)

Bref, a moins de faire l'experience en double aveugle sur un millier de personnes, le debat reste basé sur du vent et des convictions personnelles
372
Citation :
Par contre personne n'a pu pour le moment prouver que ces differences etaient audibles de facon reproductible pour des signaux musicaux.
Personne ne prétend le contraire.
Dans ce genre de problème, mon approche est plutôt de commencer par rechercher s'il existe des signaux plus ou moins canoniques (ou pas), donnant des différences audibles.
Si personne n'en trouve le problème est réglé, du moins temporairement.
S'il en existe (et c'est peut-être le cas que j'ai observé), il faut ensuite se poser la question des signaux musicaux, mais la connaissance du signal ayant montré la différence peut permettre de choisir les messages musicaux qui auront le plus de chance de donner des différences audibles.
C'est ce que l'on fait dans d'autres domaines, partant du principe que l'on trouve plus facilement quand on sait ce que l'on cherche.

Citation :
pourquoi passe-tu par une double conversion ?
Il faut impérativement passer par l'analogique (ne serait-ce que pour écouter).
L'enregistrement avec Cubase est uniquement pour pouvoir comparer rapidement une fois que c'est enregistré. J'aurais pu me limiter à écouter la sortie de l'US-2000, mais comme la modification n'est pas immédiate il m'a semblé que c'était moins fiable compte tenu des performances de nos chères oreilles (+ cerveau). Et j'ai quand même vérifié au scope que mes signaux en sortie de FFUC était identiques (ou # évidemment) à ceux en entrée.

Edit : j'ai mis en lien 2 fichiers audio, cela ne coûte pas grand chose de les écouter.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 07/02/2014 à 15:38:52 ]

373
Citation de CloudBreak :

Ca depend de ce que tu veux tester. Si tu veux tester le seuil de transparence pour l'audition humaine oui. Si tu veux comparer mathematiquement des signaux traites, la en effet l'inversion de phase est un bien meilleur juge de paix. Personne ne nie qu'il existe des differences entre un signal 44.1/16 et un signal 96/24. Par contre personne n'a pu pour le moment prouver que ces differences etaient audibles de facon reproductible pour des signaux musicaux.


Bon si personne ne nie qu'il existe des différences entre deux signaux ayant même source (musicale), mais l'un en 24/96 et l'autre réduit en 16/44.1 alors déjà nous avons fait un grand pas et n'aurions pas eu besoin nous fritter techniquement.

Seule demeure donc la question de savoir si ces différences entre de tels signaux (on parle de musique hein) constituent des différences audibles ou non.

Et là ya bien que les tests d'audition pour trancher à moins que tu n'aie une méthode à base d'electrodes cérébrales et d'oscilloscope avec un comparateur neuronal :bravo:


Dans ces conditions pardon mais Youyou qui commence par dire que de toute façon l'audition c'est pas fiable pour trancher me fait juste marrer sachant que c'et la seule méthode possible une fois le phénomène (ou la différence de signaux) identifié et mesuré.
Comment il a fait Youtou pour forger son opinion (sur l'audibilité du truc) si l'audition c'est pas fiable comme il dit ?

Faut être un peu clair avec soi même.
374

Citation :

Faut être un peu clair avec soi même.

 Parfois faut surtout connaitre la base de l'audio avant de parler de trucs complexes concernant le numérique, et en l'espèce savoir ce qu'est une opposition de phase entre 2 signaux même analos, et ce que ça implique comme conclusion en cas d'obtention de silence.

 

375
Citation :
Parfois faut surtout connaitre la base de l'audio avant de parler de trucs complexes concernant le numérique, et en l'espèce savoir ce qu'est une opposition de phase entre 2 signaux même analos, et ce que ça implique comme conclusion en cas d'obtention de silence.
Dans le cas présent il n'est pas nécessaire de sortir de l'X pour comprendre que trouver le silence est impossible, en numérique comme en analogique. Et si tu ne me crois pas tu peux faire l'essai avec les fichiers que j'ai mis en ligne.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

376
Citation :
Personne ne prétend le contraire.
Dans ce genre de problème, mon approche est plutôt de commencer par rechercher s'il existe des signaux plus ou moins canoniques (ou pas), donnant des différences audibles.
Si personne n'en trouve le problème est réglé, du moins temporairement.
S'il en existe (et c'est peut-être le cas que j'ai observé), il faut ensuite se poser la question des signaux musicaux, mais la connaissance du signal ayant montré la différence peut permettre de choisir les messages musicaux qui auront le plus de chance de donner des différences audibles.
C'est ce que l'on fait dans d'autres domaines, partant du principe que l'on trouve plus facilement quand on sait ce que l'on cherche.


C'est l'approche classique bottom-up, qu'on peut realiser egalement realiser en testant simulatanement plusieurs parametres (plans d'experience factoriels par exemple). C'est en effet une approche extremement efficace pour etablir un lien de causalite pour autant qu'on puisse mesurer de facon reproductible les resultats et qu'on ne sorte pas de l'espace experimental teste. La mesure reproductible des resultats est deja un probleme de part l'adaptibilite du systeme auditif humain. Mais le principal probleme est que tu sors completement de ton espace experimental en augmentant la complexite des signaux testes et donc que du coup tu n'as absolument aucune garantie que les correlations que tu as trouve avant seront encore applicables a ton nouvel espace experimentale (en gros il existe un risque tres serieux que tout ton travail en amont soit sans valeur aucune pour l'hypothese que tu essayes de demontrer).
Donc ici, mon opinion est qu'une approche top-down serait bien plus efficace : cribler un tres grand nombre d'enregistrements et determiner s'il existe une difference statistiquement audible pour chaque enregistrement. Si cette difference existe, alors on peut analyser plus en details les caracteristiques des enregistrements sur laquelle elle est observable.
Quoiqu'il en est, ca reste un travail d'envergure au niveau des ressources a investir. Pas sur qu'aucun acteur prive ou public soit interesse a se pencher de facon serieuse sur la question. Comme l'ont dit justement Jan et Youtou, ca reste du pignolage d'inge son qui a deja regle tous ses autres problemes de prise de son en amont. Et les fabricants n'ont pas besoin de la caution scientifique pour ecouler du matos avec des gros nombres dans les specs.

[ Dernière édition du message le 07/02/2014 à 17:05:05 ]

377
Citation de ReNo :

Bref, a moins de faire l'experience en double aveugle sur un millier de personnes, le debat reste basé sur du vent et des convictions personnelles


Tu peux aussi faire l'expérience 10 fois sur 100 personnnes ou 100 fois sur 10 personnes, ou mille fois sur 1 pzersonne. Si les résultats sont constants (reproductibilité significative statistiquement) c'est gagné.
Ce que je veux dire par là c'est qu'un test ABX n'a absolument pas pour objet de tester un échantillon représentatif de la population moyenne. C'est pas un sondage.

Mais son but est de tester de manière statistiquement représentative une différence sonore entre deux situations (nombre d'expériences suffisant pour que le nombre de résultats soit représentatif) . On peut faire sur 10 personnes. Même sur une. (mais ça risque de le gonfler donc on évite...)

La seule hypothèse faite est que on est tous foutu pareil en matière d'audition, que les oreilles d'or c'est pipo etc etc etc en fait c'est vous qui la faites cette hypothèse. Donc pas d'objections ?

Donc inutile et futile de réunir 1000 personnes. 10 à 15 personnes volontaires et bien triées pour leur expérience en matière d'écoute c'est bon
(plutôt que d'inclure des brelles non concentrées, non concernées, non motivées qui ne feront qu'augmenter le "bruit" de l'expérience)

Bon il y a d'autres précautions à prendre mais déjà tu peux noter qu'un test double aveugle n'est pas un sondage d'opinion.
378

Citation :

Dans le cas présent il n'est pas nécessaire de sortir de l'X pour comprendre que trouver le silence est impossible, en numérique comme en analogique. Et si tu ne me crois pas tu peux faire l'essai avec les fichiers que j'ai mis en ligne.

 Plutôt que de s'engueuler, il serait ptet judicieux de lire les posts de ses petits camarades.

 

Je n'ai initialement pas parlé de silence absolu, mais de niveau de bruit ramené à des profondeurs abyssales (ou pas). Par ex, un bruit à -20 dbfs n'a pas la même signification qu'un bruit à -90 dbfs (chiffres au pif).

J'ai déjà dit exactement ça plus haut.

 

379
Citation :
Et là ya bien que les tests d'audition pour trancher à moins que tu n'aie une méthode à base d'electrodes cérébrales et d'oscilloscope avec un comparateur neuronal


Oui il y a plein de methodes a base d'electrodes (invasives ou non d'ailleurs), mais c'est soit difficilement justifiable devant un comite d'ethique, soit ca a une resolution pas terrible et ca produit des faux-positifs comme le papier de Oohashi sur la perception des ultrasons.
380

Citation :

Donc inutile et futile de réunir 1000 personnes. 10 à 15 personnes volontaires et bien triées pour leur expérience en matière d'écoute c'est bon

 lol