pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 64 753 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
Rigole pas:
Daft Punk RAM:
Recording et mixage hybride analogique et Protools en 24/96,
Transfert du mix sur bandes analogiques 1/2"
(source: https://theproaudiofiles.com/daft-punk-mixing/
puis renumérisation en 24/88.2 pour le mastering par Bob Ludwig (phase 1), puis Antoine Chabert (phase 2)
et diffusion en version HD; itunes, Cd et même vynile, au choix !!!
J'avoue j'ai pas compris la logique du truc....Après on peut discuter conversion si vous voulez
Il parait qu'on honore une dame de la même façon qu'on la déshonore. Peut être est ce similaire chez les diptères et drosophiles ?
Ah mais c'était pas de l'humour, y'a plein de monde qui passe sont mix sur bande avant de le re-numeriser. et dans ce cas là, y'a plus vraiment à se farcir le choux avec des histoire de conversion 44.1/48... Bon, c'est sur, faut un bon magneto à bande, avec une bande en bonne état, mais la méthode me semble amener plus en terme de grain qu'une prise en 96 perso
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'ai dit:
Donc j'ai jamais parlé de gain "incontestable" à ce niveau là, et j'ai bien mentionné que si le signal source (le son à capter) ne comportait pas ce genre de transitoire et/ou si la chaine de matos (preamp/micro/converto) était incapable de les passer c'était clairement inutile. On est donc d'accord je crois.
A moins d'avoir un problème philosophique autre. ??
Anonyme
8413
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Vu le calcul de conversion et sa précision je pense que diviser par 2 ou par 2.17687074829932 donnera la même précision à l'oreille. 
si on doit de toute façon réduire pour diffuser.
@EraTom: Je vais être aussi clair que possible sur un sujet sensible et difficile à appréhender, avec notre vision classique et linéaire des choses:
La chaîne de monitoring est rarement mesurée entre 20 et 40 kHz car selon Fletcher & Munson la bande passante de l'appareil auditif s'arrête à 20 kHz.
Les fabricants tablent donc la dessus pour leurs mesures et les courbes qu'ils publient.
Le problème c'est que la résolution temporelle de l'appareil auditif s'arrête à 40 kHz (en équivalent quart de période c.a.d environ 6µS ) donc se baser sur la bande passante de l'oreille uniquement pour fixer les limites de bande passante sur le matos, c'est risquer de rater un truc. Un truc transitoire et très rapide.
Ce truc, on a une chance de le préserver si on est en HD dès la prise (encore faut il que la source contienne ce genre de transitoire, que le micro soit excellent en BP et le preampli aussi), et on a par contre la certitude de le perdre pour toujours sinon.
Bon après c'est du domaine de la finesse de détail sur transitoire, pas plus, au mieux, mais quand même. Ca va pas fondamentalement changer la donne mais avec un bon monitoring .....
Nota: Pour les petits matheux qui se demanderaient comment j'ose concilier une bande passante de l'oreille qu'on sait limitée à 20 kHz et une résolution temporelle plus fine que ça (en équivalent fréquence), je rappellerais que l'appareil auditif n'est pas un appareil linéaire (algébriquement, son signal de sortie n'est pas le résultat d'une opération linéaire sur le signal d'entrée).
On peut donc parfaitement ne pas être capable d'entendre tout sinus continu au dela des 20 kHz comme le prouve le test de Fletcher & Munson, tout en restant sensible à certaines transitoires dont la période équivalente correspond à plus de 20 kHz
Ce n'est pas du tout contradictoire pour un appareil non linéaire.
En revanche ça l'est pour tout matos, supposé linéaire: Si on veut un matos (linéaire) capable de passer des transitoires avec 6µS de résolution, ça équivaut (du fait de la linéarité du matos) à une BP jusqu'à 40 kHz au moins, environ (6µS en équivalent quart de période)
Quoiqu'il en soit, comme le dit Laurend, le bien fondé du 96 kHz à l'échantillonage devient évident dès que traitement il y a, sans contestation possible.
Donc quoiqu'il en soit je rejoins son avis: 24/96 c'est le mieux dès que vous avez du traitement à faire.
Et je trouve que la question du post est bien répondue ainsi. Sans polémique.
Nota2: Inutile de polémiquer sur mes affirmations ci dessus.
Si vous n'êtes pas d'accord c'est votre droit. Il y a toute une palanquée de gens très très autorisés sur AF qui basent l'intégralité de leurs raisonnements spectraux concernant le matos sur la réponse de l'oreille selon Fletcher et Munson. Grand bien leur fasse s'ils s'en contentent.
Pour ma part je vais (un peu) plus loin en m’intéressant aussi à la réponse transitoire de l'oreille et aux publications associées.
Je n'ai fait qu'énoncer une évidence admise (L'oreille est une "machine" non linéaire, algébriquement parlant), le résultat d'une étude publiée par Yamaha (résolution temporelle de l'oreille = 6µS, ce qui ne remet en cause ni Fletcher ni Munson, du fait de la non linéarité de l'oreille) et je n'ai fait qu'en tirer les conséquences les plus prévisibles sur les limites de matos à prévoir en réalité pour être assuré de rien manquer en toute circonstance.
Faite en ce que vous voulez.
Cheers.
si on doit de toute façon réduire pour diffuser.@EraTom: Je vais être aussi clair que possible sur un sujet sensible et difficile à appréhender, avec notre vision classique et linéaire des choses:
La chaîne de monitoring est rarement mesurée entre 20 et 40 kHz car selon Fletcher & Munson la bande passante de l'appareil auditif s'arrête à 20 kHz.
Les fabricants tablent donc la dessus pour leurs mesures et les courbes qu'ils publient.
Le problème c'est que la résolution temporelle de l'appareil auditif s'arrête à 40 kHz (en équivalent quart de période c.a.d environ 6µS ) donc se baser sur la bande passante de l'oreille uniquement pour fixer les limites de bande passante sur le matos, c'est risquer de rater un truc. Un truc transitoire et très rapide.
Ce truc, on a une chance de le préserver si on est en HD dès la prise (encore faut il que la source contienne ce genre de transitoire, que le micro soit excellent en BP et le preampli aussi), et on a par contre la certitude de le perdre pour toujours sinon.
Bon après c'est du domaine de la finesse de détail sur transitoire, pas plus, au mieux, mais quand même. Ca va pas fondamentalement changer la donne mais avec un bon monitoring .....
Nota: Pour les petits matheux qui se demanderaient comment j'ose concilier une bande passante de l'oreille qu'on sait limitée à 20 kHz et une résolution temporelle plus fine que ça (en équivalent fréquence), je rappellerais que l'appareil auditif n'est pas un appareil linéaire (algébriquement, son signal de sortie n'est pas le résultat d'une opération linéaire sur le signal d'entrée).
On peut donc parfaitement ne pas être capable d'entendre tout sinus continu au dela des 20 kHz comme le prouve le test de Fletcher & Munson, tout en restant sensible à certaines transitoires dont la période équivalente correspond à plus de 20 kHz
Ce n'est pas du tout contradictoire pour un appareil non linéaire.
En revanche ça l'est pour tout matos, supposé linéaire: Si on veut un matos (linéaire) capable de passer des transitoires avec 6µS de résolution, ça équivaut (du fait de la linéarité du matos) à une BP jusqu'à 40 kHz au moins, environ (6µS en équivalent quart de période)
Quoiqu'il en soit, comme le dit Laurend, le bien fondé du 96 kHz à l'échantillonage devient évident dès que traitement il y a, sans contestation possible.
Donc quoiqu'il en soit je rejoins son avis: 24/96 c'est le mieux dès que vous avez du traitement à faire.
Et je trouve que la question du post est bien répondue ainsi. Sans polémique.
Nota2: Inutile de polémiquer sur mes affirmations ci dessus.
Si vous n'êtes pas d'accord c'est votre droit. Il y a toute une palanquée de gens très très autorisés sur AF qui basent l'intégralité de leurs raisonnements spectraux concernant le matos sur la réponse de l'oreille selon Fletcher et Munson. Grand bien leur fasse s'ils s'en contentent.
Pour ma part je vais (un peu) plus loin en m’intéressant aussi à la réponse transitoire de l'oreille et aux publications associées.
Je n'ai fait qu'énoncer une évidence admise (L'oreille est une "machine" non linéaire, algébriquement parlant), le résultat d'une étude publiée par Yamaha (résolution temporelle de l'oreille = 6µS, ce qui ne remet en cause ni Fletcher ni Munson, du fait de la non linéarité de l'oreille) et je n'ai fait qu'en tirer les conséquences les plus prévisibles sur les limites de matos à prévoir en réalité pour être assuré de rien manquer en toute circonstance.
Faite en ce que vous voulez.
Cheers.
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Et de 44 à 48? J'aime sans doute beaucoup les drosophiles. 
ivanoff
939
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Y'en a pas, ou alors faudrait un converto capable de bosser à 2116,8 khz.... (c'est 44,1 x 48 hein...)
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de microwAves :
Et si vraiment ça te pose un problème meta-physique : tu fais tes prise en 192khz si ça t'amuse, une fois ton mix finie, tu le couche sur un magnéto à bande, et tu le ré-enregistre en 44.1 et une deuxième fois en 48, et basta...
Rigole pas:
Daft Punk RAM:
Recording et mixage hybride analogique et Protools en 24/96,
Transfert du mix sur bandes analogiques 1/2"
(source: https://theproaudiofiles.com/daft-punk-mixing/
puis renumérisation en 24/88.2 pour le mastering par Bob Ludwig (phase 1), puis Antoine Chabert (phase 2)
et diffusion en version HD; itunes, Cd et même vynile, au choix !!!
J'avoue j'ai pas compris la logique du truc....Après on peut discuter conversion si vous voulez
Anonyme
9677
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de Jan :
Ils pensent que vous devriez chacun faire vos tests de conversions et écouter les différences plutôt que de passer votre temps à leur faire subire les derniers outrages.
Il parait qu'on honore une dame de la même façon qu'on la déshonore. Peut être est ce similaire chez les diptères et drosophiles ?
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de fivesstringer :
Citation de microwAves :
Et si vraiment ça te pose un problème meta-physique : tu fais tes prise en 192khz si ça t'amuse, une fois ton mix finie, tu le couche sur un magnéto à bande, et tu le ré-enregistre en 44.1 et une deuxième fois en 48, et basta...
Rigole pas:
Daft Punk RAM:
Recording et mixage hybride analogique et Protools en 24/96,
Transfert du mix sur bandes analogiques 1/2"
(source: https://theproaudiofiles.com/daft-punk-mixing/
puis renumérisation en 24/88.2 pour le mastering par Bob Ludwig (phase 1), puis Antoine Chabert (phase 2)
et diffusion en version HD; itunes, Cd et même vynile, au choix !!!
J'avoue j'ai pas compris la logique du truc....Après on peut discuter conversion si vous voulez
Ah mais c'était pas de l'humour, y'a plein de monde qui passe sont mix sur bande avant de le re-numeriser. et dans ce cas là, y'a plus vraiment à se farcir le choux avec des histoire de conversion 44.1/48... Bon, c'est sur, faut un bon magneto à bande, avec une bande en bonne état, mais la méthode me semble amener plus en terme de grain qu'une prise en 96 perso
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Anonyme
22821
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de EraTom :
En supposant qu'il y a des phénomènes perçus @96kHz il faut que le système d'écoute soit capable de le restituer sinon à quoi bon ? ==> bande passante, temps de transition et sensibilité min.
Celui qui entend une différence @96kHz alors que son matériel n'est pas capable de la restituer fait certainement du mal aux mouches (encore).
Le gain qualitatif "incontestable" c'est une blague
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'ai dit:
Citation :
Ce truc, on a une chance de le préserver si on est en HD dès la prise (encore faut il que la source contienne ce genre de transitoire, que le micro soit excellent en BP et le preampli aussi), et on a par contre la certitude de le perdre pour toujours sinon.
Bon après c'est du domaine de la finesse de détail sur transitoire, pas plus, au mieux, mais quand même. Ca va pas fondamentalement changer la donne mais avec un bon monitoring...
Donc j'ai jamais parlé de gain "incontestable" à ce niveau là, et j'ai bien mentionné que si le signal source (le son à capter) ne comportait pas ce genre de transitoire et/ou si la chaine de matos (preamp/micro/converto) était incapable de les passer c'était clairement inutile. On est donc d'accord je crois.
A moins d'avoir un problème philosophique autre. ??
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
powellhaat
285
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Anonyme
65640
Citation :
Ce débat est interminable, mais pendant ce temps, pensez aux gens qui écoute des MP3 128kbps avec leurs écouteurs d'iphone. (humour)
Et avec une dynamique de 0.3 dbfs ! 
Anonyme
8413
- < Liste des sujets
- Charte