Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Cubase ne dépasse pas 96kHz ?

  • 277 réponses
  • 41 participants
  • 6 972 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Cubase ne dépasse pas 96kHz ?
Je voudrais utiliser mon interface audio-num (E-MU) qui me permet soit-disant d'enregistrer mes instruments en 192kHz... Mais je ne vois pas le 192kHz dans la configuration de projet dans cubase SX2: juste 44,1 48 et 96kHz !

Kelk1 sait comment faire ?
Www.jedsound.com
Afficher le sujet de la discussion
101
Pour ta question C-real, il doit dormir...donc t'inquiète, il aura sans doute des petits mail s'il s'est inscrit au mailing forum... que je ne pourrais consulter pour ma part que ce soir et me défendre au cas où il y aurait un retour de l'empire contre attaque...j'ai peur d'avoir bcp de boulôt enfin...on verra...:clin: moi, perso je ne peux hélas pas te rencarder...
..et ce sera sans doute reparti pour un tour...heu, je suis médisant là??? :8O:
102
Bah, un peu qd meme :D:

Allez, bonne nuité les petiots, la nuit porte conseil :clin:

C-Real.

"Le jour où on enfermera les cons dans les placards, il restera peu de monde pour fermer les portes !!

103
Y'a une norme pour l'audio dont je ne connais pas le nom qui fait que c'est calculé sur des floats 32bits donc, valeur entre -1 et 1 (enfin sous linux c'est comme ca...)
si ca a pas été dit Ardour, le seul et unique soft multipistes sous linux assez aboutis, gère le 192Khz :) mais cela dit j'en voit pas encore un reel interet non plus...
104
À propos de ta carte son C-Real : non j'avais rien contre, mais j'ai cru que toi aussi tu disais que les enregistrement aux fréquences supérieures à 44/48 étaient de la grosse connerie - c'est pourquoi je t'ai cité et un peu chambré. Et puis si tu regardes a la fin : y'avait un petit diablotin pourrisseur de thread..c'était pour le fun...aussi je te présente mes confuses par 192 millions si tu l'as mal pris :oops:

Do = :mrg: donc :violent: :volatil: :rocket: ...mais aussi :demon:


et encore une fois pour bara et qu'on se le dise le 192 : je m'en tamponne le coquillard puique je ne bosse qu'en 96k. Mais bon, là ya plus de 12 pages de fight alors je comprends qu'on ne veuille pas ce les taper...même si ya franchement de quoi se bidonner :mdr: :fou:
allez je vais :zzz:
keep the groove W/U AFiens
105

Citation : Notre maitre à tous, Shannon, a dit "tu multiplieras pas 2 et quelques". OK, nous voici donc à 44.1 pour notre bon vieux CD. 48KHz, pour faire plus rond. Allez, 96KHz, si on utilise des algos de pitch VRAIMENT chiadés. Mais 192KHz, c'est pour vendre du convertisseur.


Il me semble que c'est le theoreme de niquyst et non shannon qui dit que pour numeriser une frequence f il faut echantilloné à une une frequence (minimum...:D: ) de 2f.

Le 44.1Khz des CD viens d'une synchro tele ou video de l'epoque me semble-t-il...

Cela dit je suis OK avec toi sur le 96 et le 192... bcp de gens pensent que a partir du moment ou sur la boite de la carte son c'est ecrit 192khz, ou meme 96Khz, ben c'est le top du top et donc c'est normal que ca coute 10 fois le prix d'une carte son plus "standard" (maintenant toute les cartes son audionumerique "pro" supporte le 96 non?). Pourtant un convertisseur 192Khz ne coute que $10... :) (y'en a meme sur ma soundblaster Live!!!!! oui ok il tourne en 48Khz...)
106

Citation :
Toi qui developpes du soft pour l'audio, peux-tu me confirmer que les traitements audio (numérisation, puis traitements à proprement parler) sont calculés sur des entiers et non pas sur des floats ? 
 
Je me replonge dans la prog, et j'ai qqes projets pour l'audio 



Je n'ai jamais développé d'appli audio alors je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Néanmoins, comme le fait remarquer Pilo tu dois trouver les réponses à ta question dans la description des interfaces sur lesquelles tu te branches: jack sous linux/ardour, audio unit sous mac os, vst sous windows...

J'en profite pour signaler l'existence d'un bouquin très intéressant (mais un peu cher: 45 euros): "Applications audio-numériques des DSP" par Benoit Bouchez chez Publitronic. La plupart des algos décrits originellement pour DSP doivent s'appliquer sans trop de modifs. Apparemment la plupart des DSP travaillent plutôt sur des nombres à virgule fixe pour des raisons de performances.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

107
Sur le débat nombre de bits + fréquence d'échantillonnage, il faut distinguer les formats internes et les autres.

Pour les calculs internes, avoir plus de bits permet d'éviter plus facilement les débordements de capacités (par exemple en 8 bits 2x128=0), et les fréquences élevées (96kHz...) peuvent peut-être éviter des problèmes lors du calcul de certains effets.

En dehors de ça, il ne faut pas oublier un certain nombre de choses:
- qualité des chaînes hifi moyennes (sans parler de la plupart des disques qui ont une dynamique compressée à mort (=tiennent sur peu de bits) avec des graves et aigus rabotés pour passer facilement sur un autoradio)
- 16bits = dynamique de 96dB, c'est déjà énorme: peu d'appareils (micros, amplis...) ont un rapport signal bruit réel aussi bon que ça (et donc les bits en plus seront noyés dans le bruit).
- heureux sont ceux qui entendent jusqu'à 20kHz ! C'est certainement très rare d'après ce que j'ai pu en juger autour de moi. Donc si on applique le critère de Nyquist, 40kHz doivent suffire. Dans le bouquin cité plus haut, l'auteur dit: "pour un enregistrement simple (sans traitements) même les spécialistes n'entendent pas de différences entre 44, 48 ou 96kHz".

Personnellement j'avais trouvé intéressant de faire moi-même quelques essais (c'était à l'époque des premiers SACD):
- j'ai pris un CD bien enregistré et récupéré un sample A (par exemple de 2 secondes). (Pour ce premier test en fréquences, on peut aussi prendre un bruit blanc, c'est encore plus net).
- puis je lui applique une méchante simplification, par exemple en le coupant fortement à 12kHz -> sample B
- je me fais une piste ABABABAB pour bien entendre la différence.
- je recommence avec un rabottage moins drastique: coupure à 14kHz... et ainsi de suite jusqu'à 20kHz
- je me fais une autre séries de pistes, cette fois en ne touchant pas à la bande passante mais au nombre de bits.
- je grave le CD et je l'écoute sur un bon casque (Sony MDR CD 2000).

Ma conclusion est que comme support audio le CD 16bits 44kHz est parfait, et que tant qu'on n'a pas une chaîne hifi de folie (en particulier les enceintes) dans la pièce qui va avec, ce n'est certainement pas le support CD qui va être un facteur limitant.

Faites l'essai, vous serez étonnés !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

108
Heu bob dylan c'est un mec qui a une guitare et un harmonica

109
Coucou !!!

Eh oui, yen a qui dorment, des fois...

Bon, effectivement, le son peut "changer entre les fréquences" à 192KHz, si ton micro et ta source passe les 96KHz (il me semble, je viens de me lever, je suis pas étanche), ca s'appelle du repliement fréquentiel,mais ca ne reflete absolument pas ce qui se passe à ces fréquences là...

Pour ce qui est de l'algorythmie audio, ya de l'entier, ya du flottant. J'ai eu à évaluer un traitement d'analyse fréquentiel à base de FFT en "float" et en "int". Ben c'est clair que le flottant est meilleur, mais à quel prix (ressources CPU, nécessité d'avoir un additionneur et un multiplieur flottants dans l'assembleur du CPU, voire carrément en hardware, mémoire,...)? Donc, c'est très souvent de l'entier dans les petits plugins, et sinon c'est du flottant.

Do -> Moi, j'ai parlé de 48 / 192. J'aurais jamais osé dire que la différence s'entend pas entre 44.1 / 48. Tu déformes. Et tu t'excites tout seul. Et tu sais pas lire: je t'ai pas traité de nullos, et je prie les gens qui en doutent de bien relire les posts. Tu diffames, et tu insultes. Si tu as décidé de te "payer bara", continue. Tu sais, c'est pas AF qui me trouve du boulot. De toute façon, il est CERTAIN que mon niveau en techniques du son est TOTALEMENT INSUFFISANT pour faire du bon travail. Surtout en sono, car il est bien connu que je suis bien moins à l'aise en live qu'en studio (et je suis déjà sourd en studio, alors...). Mais c'est pas grave, ca ne te génera pas: un bon guitariste, il joue la mort même avec un son de chiottes...

Alors maintenant, on arrete le débat, je me suis assez fait insulter comme ca. Après je risque de commencer à le prendre mal.

Mon studio

Allez viens mixer avec tes copains

110
Oui putain il faut arrêter de fumer avec tout ce baratin, place à la musique maintenant :bravo2:
111
Bravo :bravo:

112
>Gam
t'es bien gentil, mais la technique ça a aussi un interet... sans technique aucune musique n'est possible. Je suis d'accord que le débat est stérile mais ta remarque, franchement, je vois pas le rapport.

Je répette : "le mieux est l'ennemi du bien"

Antoine
113
Ouai c'est sur, par exemple à quoi ça sert de se taper un 192Khz pour un son de saxo si on joue comme une merde ?! :langue:
Fuck off !
114
Exactement :mdr: :diable:

Antoine
115
[modération ON]Merci de ranger votre armement pendant que vous discutez, il s'agit d'une ML et les membres n'ont pas envie de recevoir ça dans leur boîte, merci. Au prochain coup de feu on ferme tout :D: [modération OFF]

Ceci étant dit, je suis un peu surpris par cette idée présentée par note ami VTM sur la fréquence d'échantillonnage et les limites de l'audition humaine.

Je suppose qu'il a confondu "hauteur de note" et "quantité d'informations dans un temps donné" qui ne sont pas mesurées dans la même unité.

I'm Back

116

Citation : >Gam
t'es bien gentil, mais la technique ça a aussi un interet... sans technique aucune musique n'est possible. Je suis d'accord que le débat est stérile mais ta remarque, franchement, je vois pas le rapport.

Je répette : "le mieux est l'ennemi du bien"

Antoine



il y a des limites tout de même, se taper sur la gueule pour avoir le fin mot de l'histoire sur l'intérêt d'être en 44.1, 48, 96 ou 192 devient risible à la longue.

Tu vois pas le rapport est tu à ce point aveugle?

A force de palabrer sur un sujet, qui a certes une importance, mais dans la limite ou on édite notre musique, ou on la diffuse publiquement sur CD, radio, télé etc...

Alors enfin de compte, combien de temps consacre tu à la musique ?
117
Franchement Af devient relou quand c'est comme ca !!!!


Ya eu les vieux debat MAC ou PC

Soft ou Hardware

Le grain des sampleur


yen a plein et cest chiant , que chacun fassent ce qu il veux 44 48 96 192 35154788 milliard de kh !!!


Franchement j vois pas l'interet du truc


Et ceux qui disent oui mais il font comme ca dans les studio pro !!


Ta un studio pro chez toi ?
118
Ils confondent trop technique musicale et technique d'ingénieur du son :??:
119
D'acodac avec toi Enchiendepez :bravo:


http://www.kando.fr.st

Spotify

Soundcloud

Instagram

120
>Gam
je fait entre 6 et 10 heures de musique(s) par jour.

Et ce débat ne me semble pas inutile dans le sens où il y a vraiment des choses à entendre au-delà de 20kHz : par exemple dans une cymbale... si les editeur de contenu de sampler (MOTU avec le MachFive par ex) samplent les cymbales à 192 kHz c'est aussi peut-etre par ce qu'il y a beaucoup de "saveurs" de son en haut du spectre... alors bien sûr il faut une chaine audio de tuerie pour en profiter ce que rare entre nous ont je crois.

Ce qui est inutile par contre, ce sont les noms d'oiseaux bien sûr!

Antoine
121
Je suis entièrement d'accord avec... bara. Pourquoi ? Parce que je suis aussi ingé en signal.
On ne parle pas de Nyquist, mais du théorème dit de Shannon-Whitaker, et c'est exact, l'oreille n'entendant PAS au-dessus de 20kHz, ben au-dessus de 40kHz, c'est du pareil au même.
Ensuite, par rapport au débat 44.1 - 48, la plupart des cartes sont en 48 en interne, 44.1 en externe, mais après reéchantillonage. C'est normal qu'on entende une différence, surtout si l'algo n'est pas génial! Et cela marche aussi entre 44.1 et 96! Prenons EXACTEMENT le même signal échantillonné à 48 et à 96 en même temps, tu n'entendras pas de différence. De plus, il y a encore le souci des filtres anti-repliement. Ben oui, s'ils ne sont pas bons, il y a repliement de spectre et effectivement il y aura différence.

Le float 32 bits fait du 24 bits de précision. Si on passe en 32 bits, on devra utiliser du double 64bits, sinon on perdra 8 bits. D'ailleurs, c'est débile, on ne peut pas passer sous le bruit plancher des appareils analogiques, donc 32 bits, ça sert à rien. De plus, on doit déjà utiliser des convertisseurs pas très précis temporellement pour du 24 bits, alors 32 bits ?? Ce sera horrible.

C'est une escalade due aux constructeurs qu'ils veulent vendre, c'est tout, il n'y a même pas à chercher. Le seul avantage qu'on peut y trouver, c'est au niveau des traitements numériques non linéaires qui inroduisent de la distortion et du repliement de spectre, avec 96, on est plus protégé de ce soucis, ainsi que l'échantillonnage à plusieurs reprises de la sinusoïde à 44kHz. Ca permet de supprimer un problème de phase, mais comme l'oreille ne fait pas la différence si ce problème est identique sur les 2 oreilles...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

122

Citation : l'oreille n'entendant PAS au-dessus de 20kHz, ben au-dessus de 40kHz, c'est du pareil au même.


et c'est quoi le rapport avec la fréquence d'échantillonage ? Avec un enregistrement à 44.1KHz on entendrait un signal plat ? je crois qu'il y a une méprise :8O:

I'm Back

123
Je veux dire que l'oreille n'entendant pas au-dessus de 20kHz, théoriquement, échantillonner au-dessus de 40kHz n'apporte rien - aux filtres anti-repliement près -

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

124
Oui, il y a bien une méprise entre la hauteur de note 20Khz (ou 22KHz) au-delà de laquelle on n'entend pas et la fréquence d'échantillonnage de 44.1Khz (et plus) qui traduit une quantité d'informations sur un temps donné :8O:

I'm Back

125
Stassez flou pour moi zaussi mais si ce n'est pas la meme chose ce sont qd meme deux notions proches

une fréquence d'échantillonage trop basse (quantité d'information à la seconde) aura du mal à retranscrire un son très aigu (beaucoup d'oscillations à la seconde)

j'ai bon?