L'Art
- 349 réponses
- 32 participants
- 16 776 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
Y'a pas d'histoire de québlo ou j'sais pas quoi. Quand on écrit on utilise des mots, qui ont un sens précis. Lorsque que le sens est ambigu, on utilise des adjectifs, ou des périphrases pour préciser ce que l'on tente d'expliquer.
Si tu voulais parler de marginalité, à ce moment là il fallait utiliser le terme directement me semble t'il. Prend la peine de lire le forum depuis le début (ça nous évitera de nous répéter sur les différentes conceptions de l'art que nous avons tous, car il n'en existe pas d'universelle) et tu verras qu'ici chacun pèse ses mots au gramme près car pour une notion aussi complexe que celle sur laquelle nous débattons ici, il est plus que malhabile d'être approximatif dans son vocabulaire.
A propos de la marginalité des artistes, pour moi ce n'est qu'un cliché de plus. Certains en étaient, en sont certes, mais la plupart sont des gens comme vous et moi, qui travaillent, et leur taf c'est faire de l'art. A part ça, ils ont des enfants, des loisirs, font leurs courses, et ne vivent pas tous dans des squatts tagués avec de la techno à donf 24/24, malaimés de leurs contitoyens, se défonçant à la colle et au vernis entre deux rasades de Villeageoise. Au contraire même, être en marge aujourd'hui pour un artiste, c'est se condamner à ne pas diffuser son travail. Pour exposer, disposer d'un atelier, de subventions, d'aides, de relais, il faut être en contact avec les institutions, les circuits, rencontrer beaucoup de monde, se faire connaitre, tout sauf être en marge. (et cela vaut pour la musique aussi)
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un être vivant et a forciori un être humain soit avant toute chose composé de matière brute, d'atomes de molécules, dans lequel circule de l'énergie, est un stéréotype. C'est un constat scientifique simplement. Et manichéen, je vois pas bien le rapport... Et cette observation, cette conception de l'homme et de ses modes de perceptions mène à bien d'intéressantes trouvailles sur notre condition, notre sensibilité (par exemple la psycho-acoustique pour parler musique).
Ah oui c'est vrai, j'oubliai que tu fais référence au beau en art, donc forcement on pourra pas tomber d'accord.
Alors je vais peut être te choquer mais je pense que l'artiste est bien moins humain que le badaud. C'est cela qui pour moi fait son exception. L'artiste est un sur-homme (sur l'idée Nietzsche).
Au dela de ça je ne considère pas qu'être insensible à l'art soit une tare, la sensibilité se manifeste pour d'autres entités tout aussi importantes. Etre sensible aux tourments de ses proches, ou de ceux du monde entier, être sensible aux enfants, aux handicapés, aux personnes agées, aux animaux, aux plantes, aux pierres...
Je ne peux faire autrement s'ils sont livrés brutalement.
Je ne posais d'ailleurs pas de questions, je ne faisais que mettre en évidence le non sens de tes phrases.
Non non non non non mais là franchement... Ca revient à dire que quelqu'un de sensible à la musique est musicien. C'est ridicule. Un artiste (dans sa définition la plus simple qui n'est plus d'actualité aujourd'hui) est quelqu'un qui pratique, fait, fabrique de l'art. Et sincèrement, si tous les hommes étaient des artistes, d'abord l'art serait mort, et ensuite qu'est ce qu'on se ferait chier...
Se prendre la tête, j'appelle ça réfléchir, se poser des questions, et ça fait vachement de bien je t'assure.
Sur la "folie" de l'artiste (ou sa marginalité), il y a certainement un abus de langage. Les "fous" ou les marginaux peuvent accessoirement avoir des dons artistiques mais ne sont pas (ou alors de façon très exceptionnelle) des artistes "à temps plein". Des gens qui ont des talents pour l'art, on en découvre des tonnes, dans les écoles, les conservatoires ou même dans la rue... mais ceux qui vivent de l'art, c'est à dire qui y consacrent leur vie entière, c'est autre chose. Comme l'a précisé amanitsounds, être artiste aujourd'hui (et ça a toujours été vrai je pense) est incompatible avec la marginalité et moins encore avec la folie (qui aliène au lieu de libérer l'esprit). A ma connaissance, seul Tom Harrel, trompettiste de jazz de niveau internationnal, est un authentique schizophrène. Il est, du reste, totalement incapable de gérer ses affaires courantes et pris en charge par sa famille, ses amis, son agent. Quand il se produit en concert, les spectateurs sont toujours un peu surpris.
Je n'irai pas jusqu'à qualifier l'artiste de "surhomme", quel que soit le sens auquel on se réfère, car cela pourrait être entendu comme une sorte de surpassement de la qualité humaine. Les artistes ont certes quelque chose de "plus" qu'un homme ordinaire mais ce plus ne les préserve pas de leur humanité, avec les "faiblesses" (je mets des guillemets car je ne crois pas que ce soit une faiblesse) qui y sont associées dont, notamment, l'empathie.
Ce "plus" de l'artiste, c'est évidemment une sensibilité exarcerbée, une bonne maîtrise des outils de son art et, essentiel à mon sens, une capacité à être réalisé par l'oeuvre pendant qu'il réalise l'oeuvre. Quand vous prenez un gamin et que vous lui demandez de dessiner en prenant un modèle, celui qui a quelques dons pour le dessin fera un tableau très approchant du modèle alors que l'artiste, le vrai, va "transformer" le modèle parce que le modèle l'aura, d'une certaine façon, transformé aussi.
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Citation : je me doutais bien que y'avait des gens qui étaient québlo sur les mots
Y'a pas d'histoire de québlo ou j'sais pas quoi. Quand on écrit on utilise des mots, qui ont un sens précis. Lorsque que le sens est ambigu, on utilise des adjectifs, ou des périphrases pour préciser ce que l'on tente d'expliquer.
Si tu voulais parler de marginalité, à ce moment là il fallait utiliser le terme directement me semble t'il. Prend la peine de lire le forum depuis le début (ça nous évitera de nous répéter sur les différentes conceptions de l'art que nous avons tous, car il n'en existe pas d'universelle) et tu verras qu'ici chacun pèse ses mots au gramme près car pour une notion aussi complexe que celle sur laquelle nous débattons ici, il est plus que malhabile d'être approximatif dans son vocabulaire.
A propos de la marginalité des artistes, pour moi ce n'est qu'un cliché de plus. Certains en étaient, en sont certes, mais la plupart sont des gens comme vous et moi, qui travaillent, et leur taf c'est faire de l'art. A part ça, ils ont des enfants, des loisirs, font leurs courses, et ne vivent pas tous dans des squatts tagués avec de la techno à donf 24/24, malaimés de leurs contitoyens, se défonçant à la colle et au vernis entre deux rasades de Villeageoise. Au contraire même, être en marge aujourd'hui pour un artiste, c'est se condamner à ne pas diffuser son travail. Pour exposer, disposer d'un atelier, de subventions, d'aides, de relais, il faut être en contact avec les institutions, les circuits, rencontrer beaucoup de monde, se faire connaitre, tout sauf être en marge. (et cela vaut pour la musique aussi)
Citation : Après le stéréotypé manicchéen te dira qu'on est que de l'électricité,
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un être vivant et a forciori un être humain soit avant toute chose composé de matière brute, d'atomes de molécules, dans lequel circule de l'énergie, est un stéréotype. C'est un constat scientifique simplement. Et manichéen, je vois pas bien le rapport... Et cette observation, cette conception de l'homme et de ses modes de perceptions mène à bien d'intéressantes trouvailles sur notre condition, notre sensibilité (par exemple la psycho-acoustique pour parler musique).
Ah oui c'est vrai, j'oubliai que tu fais référence au beau en art, donc forcement on pourra pas tomber d'accord.
Citation : Par là je trouve l'artiste plus "humain" que le non-artiste.
Alors je vais peut être te choquer mais je pense que l'artiste est bien moins humain que le badaud. C'est cela qui pour moi fait son exception. L'artiste est un sur-homme (sur l'idée Nietzsche).
Au dela de ça je ne considère pas qu'être insensible à l'art soit une tare, la sensibilité se manifeste pour d'autres entités tout aussi importantes. Etre sensible aux tourments de ses proches, ou de ceux du monde entier, être sensible aux enfants, aux handicapés, aux personnes agées, aux animaux, aux plantes, aux pierres...
Citation : ne t'arrête pas sur les mots "bruts"...
Je ne peux faire autrement s'ils sont livrés brutalement.
Je ne posais d'ailleurs pas de questions, je ne faisais que mettre en évidence le non sens de tes phrases.
Citation : tout humain qu'on est est artiste. Prouve moi le contraire, mais un type qui n'a pas créé peut-être artiste si : sensible à l'art.
Non non non non non mais là franchement... Ca revient à dire que quelqu'un de sensible à la musique est musicien. C'est ridicule. Un artiste (dans sa définition la plus simple qui n'est plus d'actualité aujourd'hui) est quelqu'un qui pratique, fait, fabrique de l'art. Et sincèrement, si tous les hommes étaient des artistes, d'abord l'art serait mort, et ensuite qu'est ce qu'on se ferait chier...
Citation : Mais je vois pleins de gens qui se prennent la tête pour rien pour savoir si tel ou tel truc, c'est de l'art.
Se prendre la tête, j'appelle ça réfléchir, se poser des questions, et ça fait vachement de bien je t'assure.
Hors sujet :
Autour du temps.
Désolé mec, si j'avais su pour ton fils j'aurai choisi un autre exemple. Je connais assez bien le sujet, j'ai organisé pendant un temps des visites d'expos d'art contemporain pour des psychotiques en partenariat avec un FRAC et un hopital psy. J'ai appréhendé un des publics les plus sensible que j'ai eu l'occasion de guider dans ces expositions. Il n'y aucun doute sur les qualités créatives des schyzophrènes, j'utilisais cet exemple simplement pour forcer un peu le ton, et parce que je suis en train de lire un recueil de poèmes de Nelligan, un poète Québécois contemporain de Baudelaire, qui a passé les 40 dernières années de sa vie en HP, et était schyzo polymorphe... Et pour ce qui est de l'oreille arrachée avec les dents, c'est authentique, j'ai une amie qui bossait à Cadillac (le fameux HP de Bordeaux), et qui a assisté à la scène. J'ai un peu mélangé tout ça quoi pour faire une belle phrase comme j'aime, un peu grasse... 
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
En effet, j'ai beaucoup de mal à mettre des pensées claires sur des mots clairs ! 
A relire les citations, je vois que j'ai vraiment du mal à m'exprimer sur ce sujet. Et deux couches n'auront pas suffit à améliorer le style...
Mais quelle fougue dans tes propos ! Communiquer face à face est sans doute plus dynamique et plus essentiel, en général, que ce mode d'écriture différé, dans lequel je me vois dévier un peu trop(c'est pour ça que je dis ça).
Je m'enlève les poux du crâne
, ils me sucent ma lucidité !(oui oui que ça)
A relire les citations, je vois que j'ai vraiment du mal à m'exprimer sur ce sujet. Et deux couches n'auront pas suffit à améliorer le style...
Mais quelle fougue dans tes propos ! Communiquer face à face est sans doute plus dynamique et plus essentiel, en général, que ce mode d'écriture différé, dans lequel je me vois dévier un peu trop(c'est pour ça que je dis ça).
Je m'enlève les poux du crâne
, ils me sucent ma lucidité !(oui oui que ça)amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521410
Hors sujet : Pas de problème amanitsounds Je voulais simplement réagir sur ce mot galvaudé aujourd'hui (lu et entendu récemment : "les français sont schizophrènes" ) sans compter le relais délétère de la presse suite aux histoires que l'on sait.
Sur la "folie" de l'artiste (ou sa marginalité), il y a certainement un abus de langage. Les "fous" ou les marginaux peuvent accessoirement avoir des dons artistiques mais ne sont pas (ou alors de façon très exceptionnelle) des artistes "à temps plein". Des gens qui ont des talents pour l'art, on en découvre des tonnes, dans les écoles, les conservatoires ou même dans la rue... mais ceux qui vivent de l'art, c'est à dire qui y consacrent leur vie entière, c'est autre chose. Comme l'a précisé amanitsounds, être artiste aujourd'hui (et ça a toujours été vrai je pense) est incompatible avec la marginalité et moins encore avec la folie (qui aliène au lieu de libérer l'esprit). A ma connaissance, seul Tom Harrel, trompettiste de jazz de niveau internationnal, est un authentique schizophrène. Il est, du reste, totalement incapable de gérer ses affaires courantes et pris en charge par sa famille, ses amis, son agent. Quand il se produit en concert, les spectateurs sont toujours un peu surpris.
Je n'irai pas jusqu'à qualifier l'artiste de "surhomme", quel que soit le sens auquel on se réfère, car cela pourrait être entendu comme une sorte de surpassement de la qualité humaine. Les artistes ont certes quelque chose de "plus" qu'un homme ordinaire mais ce plus ne les préserve pas de leur humanité, avec les "faiblesses" (je mets des guillemets car je ne crois pas que ce soit une faiblesse) qui y sont associées dont, notamment, l'empathie.
Ce "plus" de l'artiste, c'est évidemment une sensibilité exarcerbée, une bonne maîtrise des outils de son art et, essentiel à mon sens, une capacité à être réalisé par l'oeuvre pendant qu'il réalise l'oeuvre. Quand vous prenez un gamin et que vous lui demandez de dessiner en prenant un modèle, celui qui a quelques dons pour le dessin fera un tableau très approchant du modèle alors que l'artiste, le vrai, va "transformer" le modèle parce que le modèle l'aura, d'une certaine façon, transformé aussi.
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Anonyme
17065
Déterrage !!!
Je ne sais pas si vous avez entendu Jean Clair entre 8h30 et 9h ce matin dans la matinale de France-Inter sur le thème de l'identité culturelle européenne c'était
Il a magistralement dézingué toutes les utopies "gauchistes" de l'accès à la culture comme émancipatrice de l'homme aujourd'hui.
Les journalistes étaient presque choqués par tant "d'insolence", Sandra Freeman s'est ridiculisée et Pierre Weil ne voulait pas admettre que Jean Clair pouvait avoir raison.
En gros M.Clair expliquait qu'en l'An Mil le monde occidental a été recouvert par le blanc manteau de l'église et que depuis l'an 2000 c'est le blanc manteau des musées qui recouvre l'occident.
On invite les gens à aller au musée mais ils n'en ressorte pas cultivés pour autant, car la culture n'est pas magique et elle nécessite une éducation préalable qui devrait normalement être prodiguée par l'état au sein de l'éducation nationale, ce qu'elle ne fait plus depuis un certain temps.
Il proposait le retour de l'étude de l'histoire de l'art dans les écoles.
Mais l'état ne semblant pas avoir de projet allant dans ce sens, il fait la promotion des musées, en offrant une culture pratiquement accessible mais néanmoins intellectuellement incompréhensible car superficielle. Il ne suffit pas toujours de voir une oeuvre pour la comprendre.
Il regrettait bien évidemment l'amalgame culture et consommation, soulignant au passage que le futur directeur du centre Pompidou de Metz (qui ressemble selon lui à un Buffalo Grill)est une ancien de chez McDonald.
A un moment le journaliste je crois, faisait part du fait qu'il y avait 1000 traducteurs au parlement européen et que c'était là une belle image du brassage culturel européen.
Jean Clair lui, trouvait cela triste, car il fut un temps où l'on apprenait la langue des autres et que dans les années 20 beaucoup d'intellectuels parlaient plusieurs langues et traduisaient les oeuvres de leurs collègues étrangers.
Bon j'ai résumé au mieux mais je vous invite à aller écouter Jean Clair lui-même.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_dim/index.php
Je ne sais pas si vous avez entendu Jean Clair entre 8h30 et 9h ce matin dans la matinale de France-Inter sur le thème de l'identité culturelle européenne c'était
Il a magistralement dézingué toutes les utopies "gauchistes" de l'accès à la culture comme émancipatrice de l'homme aujourd'hui.
Les journalistes étaient presque choqués par tant "d'insolence", Sandra Freeman s'est ridiculisée et Pierre Weil ne voulait pas admettre que Jean Clair pouvait avoir raison.
En gros M.Clair expliquait qu'en l'An Mil le monde occidental a été recouvert par le blanc manteau de l'église et que depuis l'an 2000 c'est le blanc manteau des musées qui recouvre l'occident.
On invite les gens à aller au musée mais ils n'en ressorte pas cultivés pour autant, car la culture n'est pas magique et elle nécessite une éducation préalable qui devrait normalement être prodiguée par l'état au sein de l'éducation nationale, ce qu'elle ne fait plus depuis un certain temps.
Il proposait le retour de l'étude de l'histoire de l'art dans les écoles.
Mais l'état ne semblant pas avoir de projet allant dans ce sens, il fait la promotion des musées, en offrant une culture pratiquement accessible mais néanmoins intellectuellement incompréhensible car superficielle. Il ne suffit pas toujours de voir une oeuvre pour la comprendre.
Il regrettait bien évidemment l'amalgame culture et consommation, soulignant au passage que le futur directeur du centre Pompidou de Metz (qui ressemble selon lui à un Buffalo Grill)est une ancien de chez McDonald.
A un moment le journaliste je crois, faisait part du fait qu'il y avait 1000 traducteurs au parlement européen et que c'était là une belle image du brassage culturel européen.
Jean Clair lui, trouvait cela triste, car il fut un temps où l'on apprenait la langue des autres et que dans les années 20 beaucoup d'intellectuels parlaient plusieurs langues et traduisaient les oeuvres de leurs collègues étrangers.
Bon j'ai résumé au mieux mais je vous invite à aller écouter Jean Clair lui-même.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_dim/index.php
- < Liste des sujets
- Charte