Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

L'Art

  • 349 réponses
  • 32 participants
  • 16 665 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion L'Art
Je te comprends, ne t'inquiète pas, c'est juste pour prévenir. Allez, maintenant mesdames et messieurs, l'outsider Duncan !
Afficher le sujet de la discussion
201
"L'homme est la mesure de toutes choses." (Protagoras)

Bonne fête à tous. :lol:
202
C'est drole!
J'ai souvent entendu dire que l'art( souvent trop vite accoller à la culture) pourrais servir au "classe laborieuse " à s'emanciper ,à ce defaire de leur condition de "dominé".L'art est parfois vue comme embellissement du quotidien.Le même discours c'est utiliser avec la nature: au 19 siecle le vert de la campagne devait permettre au ouvrier de retrouver l'equilibre paisible du paysan d'où la création des cités jardin et autres type d'encasernement.
Dans les deux cas le raport au beau, au bonheur , à la joussiance, à la satisfaction de nos besoins me semble être un fil conducteur entre notre raport à la nature et a l'art.
L'une des caracteristique,à mais yeux,de l'art comtemporain (terme a prendre au sens premier et non au sens d'un courant artistique) est de s'être détacher ,pour une certaine part, de la nécessité du beau.
En ce qui concerne la nature il parait difficile de nous faire a l'idée qu'une coabitation avec la nature pourrait ce faire sans la necessité du beau ou de "l'authentique".
Nous jugeons aussi bien la nature que l'art (bon /mauvais , laid /moche, necessaire /inutile) mais nous nous refusons a accepter de manipuler la nature comme nous manipulons les pinceaux les notes ou les mots.
Quand la nature perdra sa sacralité ?
203

Citation : Quand la nature perdra sa sacralité ?


Quand l'homme aura perdu le peu de respect qu'il lui reste ? :lol:
204
Il ne faut pas confondre respectabilité et sacralité, ce n'est absolument pas la même chose. On fait trop souvent l'amalgame. La sacralité est du domaine de la déification, la respectabilté est de l'ordre du simple bon sens, sans pour autant chercher à faire accéder à un statut supérieur.
Ceux qui sur ce topic parlent de la supériorité de la nature sur l'homme comme norme, figent la nature comme le sommet de toutes choses.
Ce que voulait dire Duncan, c'est qu'au delà de la sacralisation de la nature, il faudrait peut être en finir avec la sacralisation tout court, celle de l'Homme par exemple ammenant à se créer un statut de "dominateur" de la matière. Et c'est par ailleurs le processus de toutes les religions monothéistes. Et dieu créa l'homme à son image. Et l'homme se prend pour un dieu. Et sacraliser la nature, c'est lui donner raison sur toutes choses, lui donner une morale, une conscience, alors que pour moi, elle n'est que le fruit du hasard, du chaos.
205

Citation : A partir de ce constat, prétendre que la nature, l'univers, la matière, possèdent des qualités inventées par l'homme, c'est se créer un univers à l'échelle de l'homme (héritage judéo-chrétien).



C'est mon avis également, par contre tu persistes à faire du Homme vs Nature, ce qui est toujours aussi faux. Je crois que si l'Homme pense pouvoir se créér un univers à son échelle (chose absurde on est bien d'accord), c'est surtout parcequ'il est en mesure d'éteindre une bonne partie de la vie qui l'entoure, mais seulement autours, en partant du principe que la vie pourrait être, dans d'autre région de l'univers, région inateignables par nos scientifiques destructeurs.



Citation :
Pour moi, la nature, la matière échappe donc nécessairement à tout entendement humain, puisque que nous ne pouvons mettre des mots que sur ce que nous avons conceptualisé au préalable. Ce raisonnement s'applique également à la science, qui n'est pour moi qu'une série de filtre crées pour tenter de décrypter la matière. Je ne crois pas plus en l'exactitude de la science qu'en dieu ou une vie après la mort.



Ce qui est souligné est pour moi archi faux. Un exemple ultra simple : rien que dans les relations humaines, tu peux parfois ressentir des choses sans forcément avoir (ou pouvoir) mettre un mot, un terme voire lorsque c'est suffisament mystérieux ou fort, une idée.

Et il en est de même avec le reste de la matière (minérale, végétale, animale, des éléments). Tu ne peux pas forcément mettre des mots sur tout. Mettre des mots ne signifie pas forcémment comprendre les choses, ou les conceptualiser.

Penser que le language humain avec des sons des gestes, est la seule façon de communiquer est erronée. C'est également pour moi erroné de penser que la seule façon de traduire quelque chose se fait à partir de mots.

Certain ont conceptualisé leurs visions, leur ressentis, leurs impressions (etc....) avec l'Art. Et donc tu n'as pas dans ce cas précis besoin d'un concept humain pour le matérialiser avec donc un language commun.
Tu utilises ton language personnel pour la matérialiser. Et avec cette chose que tu auras créé (pour matérialiser une matière invisible à ton oeil mais pas à ta "perception" ), tu constateras que d'autres personnes comprendront ce que tu as fait, sans pour autant te le dire avec des mots.

Bref, les mots, c'est un peu comme le language des ptits bouts de choux qui gueulent quand ils ont faim, quand ils ont soif etc.... , ça peut aussi devenir un peu plus poussé.
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
206
Duncan a dit =>

Citation : Nous jugeons aussi bien la nature que l'art (bon /mauvais , laid /moche, necessaire /inutile) mais nous nous refusons a accepter de manipuler la nature comme nous manipulons les pinceaux les notes ou les mots.
Quand la nature perdra sa sacralité ?



Amanitsounds a dit =>

Citation : Ce que voulait dire Duncan, c'est qu'au delà de la sacralisation de la nature, il faudrait peut être en finir avec la sacralisation tout court, celle de l'Homme par exemple ammenant à se créer un statut de "dominateur" de la matière. Et c'est par ailleurs le processus de toutes les religions monothéistes. Et dieu créa l'homme à son image. Et l'homme se prend pour un dieu. Et sacraliser la nature, c'est lui donner raison sur toutes choses, lui donner une morale, une conscience, alors que pour moi, elle n'est que le fruit du hasard, du chaos.



Bon, je vois qu'Amanit, tu mettras touours une frontière entre l'Homme et le Reste, tant pis ....

Par contre ce que vous dites toi et Duncan est assez dangeureux aujourd'hui. Dangeureux, ça peut paraître exagéré, mais se dire que la Nature pourrait finalement accepter qu'on lui perde sa sacralité, et que l'on joue avec elle comme avec nos pinceaux et nos cordes vibrantes, moi je dit non merci.

Avec notre science, on est justement sur le point de faire disparaître notre seul point de subsistance, à savoir l'osmose et autre symbiose.
Et justement Duncan, les scientifique n'ont pas attendu la venue de ce trhead pour jouer avec la nature comme avec des pinceaux.

Et bien que cela a permis pas mal de choses positives pour l'homme (et peut être un peu pour le reste de la vie en général, au moins pour réparer ses méfaits), on a fait subir pas mal de catastrophes à nos propres existences, mais à toute la vie en général, par le biais de notre envie de jouer avec elle comme avec des pinceaux.

Souviens toi des ces militaires identiques à des gosses de 8 ans qui joueraient avec des pétards, expérimentant la bombe A dans l'est de La russie.... SOuviens toi de ces nuages vertigineux qui se soulevaient alors, et les sourires incroyables de ces hommes irresponsables...

Il faut arrêter de vouloir jouer Duncan, que ce soit ds ce type de passe temps (tester de la mort en tonne, ou des ogms, ou des engrais magiquement pestilentiels), parceque dans le futur, il n'ya aura ni pinceaux, ni peinture, ni mains pour tenir le pinceau et faire ces beaux mélanges.
La philo, faut pas trop non plus lui faire dire n'importe quoi non plus...
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
207

Citation : Tu ne peux pas forcément mettre des mots sur tout. Mettre des mots ne signifie pas forcémment comprendre les choses, ou les conceptualiser.



Et bien si justement, et c'est la base même de la linguistique.

Tu dis toi même qu'il y a des choses sur lequelles on ne peut mettre de mots, ces choses que l'on ressent. C'est bien ce dont je parle, c'est ce qui échappe à l'entendement. L'entendement, ce n'est pas la même chose que la sensibilité.

Et manifestement tu ne comprends rien à ce que j'écris, puisqu'en aucun cas je ne mets une frontière entre l'homme et la nature. Pour moi ce sont des éléments d'un tout.

Dernière chose, si l'homme ne jouait pas avec la nature, tu t'éclairerai à la bougie, tu chercherai ta nourriture dans les arbres, et ton espérance de vie serait de 30 ans grand maximum.

Et si il y a bien une chose que l'on ne fait pas ici, c'est de la philo, on discute c'est tout. La philo, c'est bien autre chose. C'est créer des concepts, et perso, j'en ai pas les moyens.
208

Citation : Quand la nature perdra sa sacralité ?




Catastrophes pétrolières de 1974 à 1989 :



Ouf, la nature n'est plus sacrée.
209
Amanit et Duncan> C'était juste un trait d'esprit, évidemment que sacralité et respectabilité n'ont rien à voir !
210
Déterrage !!!
Je ne sais pas si vous avez entendu Jean Clair entre 8h30 et 9h ce matin dans la matinale de France-Inter sur le thème de l'identité culturelle européenne c'était :aime:

Il a magistralement dézingué toutes les utopies "gauchistes" de l'accès à la culture comme émancipatrice de l'homme aujourd'hui.

Les journalistes étaient presque choqués par tant "d'insolence", Sandra Freeman s'est ridiculisée et Pierre Weil ne voulait pas admettre que Jean Clair pouvait avoir raison.

En gros M.Clair expliquait qu'en l'An Mil le monde occidental a été recouvert par le blanc manteau de l'église et que depuis l'an 2000 c'est le blanc manteau des musées qui recouvre l'occident.

On invite les gens à aller au musée mais ils n'en ressorte pas cultivés pour autant, car la culture n'est pas magique et elle nécessite une éducation préalable qui devrait normalement être prodiguée par l'état au sein de l'éducation nationale, ce qu'elle ne fait plus depuis un certain temps.
Il proposait le retour de l'étude de l'histoire de l'art dans les écoles.

Mais l'état ne semblant pas avoir de projet allant dans ce sens, il fait la promotion des musées, en offrant une culture pratiquement accessible mais néanmoins intellectuellement incompréhensible car superficielle. Il ne suffit pas toujours de voir une oeuvre pour la comprendre.

Il regrettait bien évidemment l'amalgame culture et consommation, soulignant au passage que le futur directeur du centre Pompidou de Metz (qui ressemble selon lui à un Buffalo Grill)est une ancien de chez McDonald.

A un moment le journaliste je crois, faisait part du fait qu'il y avait 1000 traducteurs au parlement européen et que c'était là une belle image du brassage culturel européen.
Jean Clair lui, trouvait cela triste, car il fut un temps où l'on apprenait la langue des autres et que dans les années 20 beaucoup d'intellectuels parlaient plusieurs langues et traduisaient les oeuvres de leurs collègues étrangers.

Bon j'ai résumé au mieux mais je vous invite à aller écouter Jean Clair lui-même.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_dim/index.php