Sujet Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 65 791 vues
- 54 followers
Bloody ou les prospérités du Vice
Dr Pouet
Je trouve qu'il y a un parallèle entre la science et l'art/la musique : dans les deux cas ce qui est caractéristique (comme ça l'a déjà été dit), c'est la démarche. Ce qui caractérise l'objectivité de la science, ce n'est pas tellement son résultat (qui peut sembler juste à une époque et être légèrement corrigé et affiné plus tard, comme la gravitation) que sa démarche : plus la méthode recherche l'objectivité (remise en question, expériences, confrontation entre scientifiques...) plus il y a des chances que les résultats soient "scientifiques".
Et pour l'art je crois aussi que c'est la démarche qui est artistique, pas l'oeuvre. D'ailleurs une copie d'un oeuvre célèbre n'a rien d'artistique. Enfin je ne sais pas si c'est un argument très fiable ! ;)
Mais il me semble que la notion de nouveauté / innovation est aussi une caractéristique de l'art : c'est le côté créer / création... !
Ca me plait bien cette idée que l'art et la science se caractérisent par la manière dont il sont pratiqués plutôt que par leurs résultats : rigueur et doute pour la science, inspiration et innovation pour l'art...
Choc
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Dr Pouet
Hors sujet : Citation : la science ne peut pas accepter l'incompréhensible
Je ne dirais pas ça. Ca ce serait plutôt l'attitude des scientistes qui croient que tout est déjà connu ; attitude tout à fait anti-scientifique finalement.
Déjà il y a un maximum de choses "actuellement incomprises", sinon tous les chercheurs n'auraient plus rien à chercher ! ;) Après il y a des choses qui sont d'une telle complexité que le science les considère comme incompréhensible pour longtemps (à défaut d'eternellement). Rien que de prévoir les volutes de fumée, le détail de l'évolution des espèces, le cerveau humain...
Alors ok on peut penser qu'il y a une explication, et donc que ce n'est pas incompréhensible, c'est juste trop compliqué pour être déjà expliqué. Est-ce que ça peut rester à jamais inexpliqué ? Le seul cas où on peut en être sûr c'est si l'humanité s'éteint, sinon on peut toujours penser que l'explication sera trouvée plus tard. C'est cet espoir qui te fait dire que la science n'accpete pas l'incompréhensible ?
Quelque part c'est positif, ça veut dire que tant qu'il reste des trucs inexpliqués, l'être humain cherche un explication ! Mais bon, ça ne veut pas dire qu'il la trouvera un jour !
En tout cas il y a un certain nombre de points sur lesquels on peut être absolument certain qu'aucune explicattion ne sera trouvée avant notre mort. Donc ça, pour nous, ça sera de l'incompréhensible !
Choc > il se peut qu'à certains moment le chercheur ait une démarche qui ressemble un tout petit peu à celle de l'artiste. On peut entendre des profs de science dire "telle théorie est particulièrement belle"... Beaucoup de profs de maths disent cela de la théorie de nombres (corps, anneaux...), tout ce qui a été lancé par Evariste Gallois. En plus lui il avait vraiment le profil de l'artiste tragique, romanesque façon James Dean décrit par Chateaubriand !
Un personnage idéal pour "René le jeu de rôle romantique".
Dr Pouet
Citation : Pierre Henry a "fait" la Dixième symphonie de Beethoven avec des samples des 9 autres qu'il a agencés de manière à obtenir un tout cohérent
Un DJ est-il un artiste ?
Pour moi il est évident que la réponse est oui. Pierre Henry peut très bien avoir été satisfait ou mécontent de son travail, par moment, par endroit... Le reprendre et faire mieux... Pourtant les samples n'ont pas bougé. Mis bout à bout ils recréent une symphonie déjà écrite, il ne s'agit plus que de plagiat, le processus de création artistique s'évanouit.
Band in a Band parvient à produire des solos "à la manière de", c'est assez étonnant (la première fois que l'on joue avec cette fonction), on reconnait certains artistes instantanément d'ailleurs (Miles Davis...). Pourtant on sait bien que les gens qui l'ont programmé ne sont pas devenus "de grands artistes" pour autant. Si à notre tour nous bossons des plans, nous allons faire des progrès, nous faire plaisir, mais on ne parle pas encore de création, ce n'est que lorsque que l'on s'en détachera...
Au début du thread de l'improsture (destiné à faire des impros, en solo ou en re-recording),
Citation : je vous propose de faire une impro. vous appuyez sur record et vous jouez. je ne parle pas d'improsture bien sur, c à d la serie de plans que l'on a dans la poche ni de copié/collé mais de jouer et basta..bien sur on peut partir sur une idée de thême qui revient, que l'on reharmonise etc... on se fiche du style, il faut juste un son,guitare, piano..ou pourquoi pas une voix..être honnête avec soi même, laisser les pains, les baguettes( heu..les batteurs peuvent participer) et s'eclater.pourquoi ne pas ensuite partir d'un impro de quelqu'un pour jouer par dessus.....par la suite...
Alors il y a peu de chances que les réseaux de neurones informatiques qui ont terminé certaines symphonie l'ait fait comme l'aurait leur créateur. Ou alors dans un mauvais jour, pour de l'alimentaire... Mais ce n'est pas ce bout là dont l'auteur aurait été fier, ou qui l'aurait lancé comme un grand créateur !
J'ai beau avoir beaucoup de goût pour les sciences, une aversion assez profonde contre l'irrationnel, le fait que l'art (et notamment la musique) reste à jamais incompréhensible me plaît beaucoup comme idée.
Pov Gabou
Choc
Citation : On peut entendre des profs de science dire "telle théorie est particulièrement belle"..
Oui, c'est meme assez fréquent. Je sais jamais comment prendre ce genre de remarques. Qu'est ce qui est beau ? la theorie ? L'intuition de la personne qui l'a inventé ? la rigueur scientifique qui permet de la demontrer ? La nature pourquoi pas puisque certain theoremes tentent d'expliquer les lois qui la gouverne ?
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Titoulevrai
A quelques exeptions près, y'a vraiment du sérieux et de l'implication, du fouillé, le tout ponctué de petites frimes bien humaines... de bons traîts d'humour...
Après lecture des nombreux derniers posts depuis mon dernier passage (peu sérieux), un personnage historique et emblèmatique me semble surveiller de loin ce sujet avec un sourire empathique au coin des lèvres:
Einstein.
Eh oui! je ne peux m'empêcher de m'inspirer de son image pour revenir sur un aspect sous jacent (et rebondissant) de la discussion:
Les meilleurs scientifiques ne sont-ils pas de grands artistes? (l'inverse me paraît plus délicat, mais tout à fait défendable, pour plus tard).
Einstein a-t-il pu arriver au concept de relavité sans faire appel à des capacités imaginatives hors du commun?
Quoi? imagination n'est pas art?! on en reparlera... en tout cas, me semble-t-il, pas d'art sans imagination!
Il m'étonnerait fort que ce grand illuminé ait pu en arriver là seulement en alignant hasardeusement, ou même rigoureusement, des centaines de lignes de calculs! Ses connaissances scientifiques ont pu l'inspirer, puis lui ont permis d'écrire la partition! Et c'est tout, ou pas beaucoup plus.
Cela image nombre de concepts récurrents, répartis çà & là dans nos posts... Cela illustre des liens tout à coup évidents entre la créativité, l'improvisation, la science et l'art, alors menés par un maître dont la technique, les connaissances, l'imagination ---> l'art, furent immenses.
Dans la démarche d'Einstein, d'une idée est né un concept qui s'est forgé à petit feu (!), avec de l'art, des connaissances, de la technique, de l'impro, puis un travail de synthèse et de ré-écriture... Soit, pour moi, l'excellence dans l'exercice de la composition!
Je vais m'arrêter là pour l'instant, sinon les pop-up qui me viennent à l'esprit en permanence vont m'amener à passer la matinée ici, avec nécessaire ré-écriture sous peine de fouillis illisible (c'est peut-être déjà assez brouillon à ce stade pour ne pas en rajouter).
Quoi-que... cela m'inspire encore deux petites phrases:
- Qu'est-ce que la science sans art? une lugubre prison!
(peut-être qu'un philosophe y verrait une paraphrase immature de "science sans conscience"... )
- Qu'est-ce que l'art sans science? le plus grand des espaces de liberté!
Bon, je vous ai livré un bout de ma pensée en pure impro live...
Peut-être un peu chiant, je me suis un peu trop écouté? 'fallait pas m'inspirer à c't'heure!
Choc
Citation : Les meilleurs scientifiques ne sont-ils pas de grands artistes?
Subjectivement, j'aurais tendance a dire oui. Pas mal d'exemple de scientifiques "artiste dans l'ame" ont été cité auparavvant par Gabou Dr Pouet etc. Y a une petite annecdote que j'aime beaucoup, c'ets sur un de mes scientifiques preferés Fourier.
Le premier prix que Fourier a recu a l'ecole était un prix de musique ! Aujourd'hui on se souvient bien plus de cet homme comme celui qui a fondé la base du traitement du signal. Je ne dis pas ici que Fourier etait un musicien de genie
mais c'est juste pour montrer que ce que les gens on vu en premier chez lui c'etait ses qualités musicales bein avant son genie scientifique 
Y a des chercheurs comme Motluk qui ont prouvé que pour les enfants, il y avait des liens fort entre les facultés musciales et les facultés de raisonnement et de déduction que l'on retrouve en mathematiques , dans les puzzles et dans les echecsIl y a certains point commun au niveau humain entre le scientifique (chercheur) et l'artiste.
Comme beaucoup de personnes l'ont deja signalé ici, Creativité et imagination sont des composantes necessaires a tout bon chercheur. Lorsque l'on parle d'inspiration aussi je pense qu'on peut retrouver ce meme terme en science. Pour l'artiste (respectivement le scientifique) l'insipration est souvent donné par la nature et/ou par les travaux qui ont été mené par d'autres chercheurs (respectivement artiste).
Hors sujet : Anecdote encore: dans l'interview sur Xenakis, le bonhomme insite sur le fait que Parfois, la musique est en avance sur les mathematiques. Par exemple le systeme du papier reglé est un avant projet du systeme cartesien inventé par les musiciens sept siecles avant Descartes.
un eptit lien: http://perso.unifr.ch/michael.beer/mathandmusic.pdf
sinon je cherche un bouquin qui permettrait a un neophite en theorie musciale d'apprehender cette discpline de facon mathematique ? des idées ?
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Titoulevrai
- < Liste des sujets
- Charte