Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 66 098 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Allons allons mon ami !!! Bien-sûr que Picasso faisait de la belle peinture ! Soit, les toiles les plus connues sont de style "cubiste", puisqu'il est l'un des inventeurs de ce mouvement (je déteste ce nom...). Mais il n'a pas fait que ça ! Il te pondait une toile classique d'une technicité étonnante à 14 ans !!!
Pour Malevitch, toujours pareil, ce qui compte c'est la révolution et pas l'idée de la révolution....tu vois ce que je veux dire ?
Mais en tout cas moi oui je comprends ce que tu veux dire, et même si je discute certains points, je suis d'accord avec toi dans le fond
Mais ça me fait chier de penser que tout le monde puisse avoir un destin par son action....tu sais...n'importe quel couillon.....
Moi aussi lol
wrecka
203
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
La musique...
...Un art de technicien, une technique d'artiste...
...Là j'ai fait avancer le schmilblick.
...Un art de technicien, une technique d'artiste...
...Là j'ai fait avancer le schmilblick.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Bloody ou les prospérités du Vice
8120
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation : Vermeer est un artiste non pas parce qu'il fait une belle peinture (ce qui est peut etre très subjectif ! Picasso faisait il de la belle peinture ? Malevitch et son "carré blanc sur fond blanc" faisait il une belle peinture ? A mon goût ce sont de très grands artistes. Le résultat esthétique n'a rien à voir avec la qualité d'artiste) ... Vermeer est un artiste parce qu'il a donné un sens à son action, il a assouvi son besoin vital et sa necessité de réaliser ce qu'il pensait devoir réaliser. L'art est dans son action.
Allons allons mon ami !!! Bien-sûr que Picasso faisait de la belle peinture ! Soit, les toiles les plus connues sont de style "cubiste", puisqu'il est l'un des inventeurs de ce mouvement (je déteste ce nom...). Mais il n'a pas fait que ça ! Il te pondait une toile classique d'une technicité étonnante à 14 ans !!!
Pour Malevitch, toujours pareil, ce qui compte c'est la révolution et pas l'idée de la révolution....tu vois ce que je veux dire ?
Mais en tout cas moi oui je comprends ce que tu veux dire, et même si je discute certains points, je suis d'accord avec toi dans le fond
Mais ça me fait chier de penser que tout le monde puisse avoir un destin par son action....tu sais...n'importe quel couillon.....
Fuck off !
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Perso je suis plus branché expresionnisme abstrait en peinture
Congo vous connaissez ? http://cultureetloisirs.france3.fr/culture/11721499-fr.php
J'adore comment le discour d'une pseudo elite sur l'art ammene a des situations aussi loufoque. D'une part les artistes provocateurs et de l'autre la pseudo elite fiere de trouver l'art ou les autres ne le trouve pas
Congo vous connaissez ? http://cultureetloisirs.france3.fr/culture/11721499-fr.php
J'adore comment le discour d'une pseudo elite sur l'art ammene a des situations aussi loufoque. D'une part les artistes provocateurs et de l'autre la pseudo elite fiere de trouver l'art ou les autres ne le trouve pas
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Bloody ou les prospérités du Vice
8120
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Le sujet est mal amené...mais la base est bonne. Si tu prouves qu'un singe est capable de signer une toile par exemple, donc de se reconnaitre en tant que créateur, voire de la co-signer avec toi, alors la boucle est bouclée tu comprends ? C'est un acte artistique !
Bon ceci-dit, congo il fait vraiment de la merde
Bon ceci-dit, congo il fait vraiment de la merde
Fuck off !
Bloody ou les prospérités du Vice
8120
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Moi je trouverais ça bandant de peindre une toile avec un singe
hum..la compression de césar s'est vriament mal vendue Sans doute la concurrence de congo 
hum..la compression de césar s'est vriament mal vendue
Sans doute la concurrence de congo Fuck off !
zieQ
466
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Bon j'ai pas lu le thread mais je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice ;)
Pour moi la musique c'est un art. Ce n'est pas une science, car la science c'est fait pour expliquer des phénomènes. Or, il ne me semble pas qu'on ait une recette infaillible disant : "ça tu aimera, ça tu n'aimera pas". Etant donné que l'apréciation de la musique est subjective et dépend de la culture, on ne peut expliquer le ressentiment qu'auront les gens face à cette musique, et donc on ne peut donc pas considérer la musique comme une science. Autrement dit, on ne peux expliquer le phénomène qui fait qu'on aime telle musique et pas telle autre.
Néanmoins, la musique s'appuie bien sur des sciences pour inventer des nouveaux sons ou expliquer certains phénomènes : ça s'appelle l'acoustique ou encore la physique. La science est un outil nécessaire à l'art !
Vala j'ai bon ? Je vais avoir quelle note en philo (ou en musique) ?
Pour moi la musique c'est un art. Ce n'est pas une science, car la science c'est fait pour expliquer des phénomènes. Or, il ne me semble pas qu'on ait une recette infaillible disant : "ça tu aimera, ça tu n'aimera pas". Etant donné que l'apréciation de la musique est subjective et dépend de la culture, on ne peut expliquer le ressentiment qu'auront les gens face à cette musique, et donc on ne peut donc pas considérer la musique comme une science. Autrement dit, on ne peux expliquer le phénomène qui fait qu'on aime telle musique et pas telle autre.
Néanmoins, la musique s'appuie bien sur des sciences pour inventer des nouveaux sons ou expliquer certains phénomènes : ça s'appelle l'acoustique ou encore la physique. La science est un outil nécessaire à l'art !
Vala j'ai bon ? Je vais avoir quelle note en philo (ou en musique) ?
Bloody ou les prospérités du Vice
8120
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Une bonne note mais tu devrais quand même lire le thread
Fuck off !
Devotion
184
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Citation : Mais en tout cas moi oui je comprends ce que tu veux dire, et même si je discute certains points, je suis d'accord avec toi dans le fond
Mais ça me fait chier de penser que tout le monde puisse avoir un destin par son action....tu sais...n'importe quel couillon.....
Moi aussi lol
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Bon, y a du bon !!!
J'ai tout repris en prenant des notes (c'est ça les vacances...)
Voilà ce qu'il en est ressorti :
- Fluo (post 43) : Bien dit pour les sciences humaines
- On dénote plusieurs approches de la musique comme science (ou non) : contextuelle (ADT, je crois) et subjective (Amanit)
- ADT (post 61) Tu ne serais pas en train de donner la définition de la science que je proposais au post 12, et sur laquelle tu n'étais pas d'accord (à tout hasard...)
. Pour moi, le réel existe à travaers moi. Comment puis-je dire qu'une chose existe si je ne la vois pas (exception faite des événements qui ont lieu à une échelle microscopique) ? Il en va du statut ontologique des choses. Il n'est pas contradictoire de soutenir cette position en admettant également qu'ilexiste des cérités indémontrables
- La musique a posé à un moment du thread le problème de l'expérience esthétique (à approfondir) (Choc, post 66). Par ailleurs, peut-on comparer le système de l'émission et de la récéption d'un son (groupe de son, un pet, une symphonie, etc.) à une théorie saussurienne du langage ? Il me semble que oui : saussure élimine le rapport à l'objet, et dans la musique le rapport à l'obet est subjectif. On peut parler, à raison je pense, d'une objectivité subjective.
D'autre part, à propos de la nécéssité d'un musicien qui produit des sons, Choc a complètement raison : on peut laisser tomber. L'exemple des musiques acousmatiques le prouve : il s'agit d'une musique dans laquelle les sources sonores (les haut parleurs, musiciens, etc.) sont masquées intentionnellement.
- Deux questions à Bloody (post 67) : Comment mesures-tu la science ???? (tu parles de mesurer la science ! )
Tu dis aussi :
Je doute que tu aies été saisi comme tu le dis à chaque fois que tu as vu des oeuvres d'art authentiques. Aimes-tu tout ce qui se fait en poeinture, tout ce qui se fait en musique, en sculpture, en architecture ??
Par ailleurs, tu dis que l'art est au-delà du savoir. Je crois au contraire que l(art révèle la vérité (subjective, certes, mais la vérité quand même), et je suis sur ce pont fidèle à Hegel et Adorno !
- ZieQ : Merci de te joindre à nous. Juste une chose : je me sens tout à fait capable d'expliquer pourquoi Mozart plaît tant aux gens : C'est une musique "raffinée", avec des belles carrures bien carrées, des nuances, de jolis petits thèmes bien niais, etc. Tu connais quelqu'un (à part moi) qui déteste Mozart ?
J'ai tout repris en prenant des notes (c'est ça les vacances...)
Voilà ce qu'il en est ressorti :
- Fluo (post 43) : Bien dit pour les sciences humaines
- On dénote plusieurs approches de la musique comme science (ou non) : contextuelle (ADT, je crois) et subjective (Amanit)
- ADT (post 61) Tu ne serais pas en train de donner la définition de la science que je proposais au post 12, et sur laquelle tu n'étais pas d'accord (à tout hasard...)
. Pour moi, le réel existe à travaers moi. Comment puis-je dire qu'une chose existe si je ne la vois pas (exception faite des événements qui ont lieu à une échelle microscopique) ? Il en va du statut ontologique des choses. Il n'est pas contradictoire de soutenir cette position en admettant également qu'ilexiste des cérités indémontrables- La musique a posé à un moment du thread le problème de l'expérience esthétique (à approfondir) (Choc, post 66). Par ailleurs, peut-on comparer le système de l'émission et de la récéption d'un son (groupe de son, un pet, une symphonie, etc.) à une théorie saussurienne du langage ? Il me semble que oui : saussure élimine le rapport à l'objet, et dans la musique le rapport à l'obet est subjectif. On peut parler, à raison je pense, d'une objectivité subjective.
D'autre part, à propos de la nécéssité d'un musicien qui produit des sons, Choc a complètement raison : on peut laisser tomber. L'exemple des musiques acousmatiques le prouve : il s'agit d'une musique dans laquelle les sources sonores (les haut parleurs, musiciens, etc.) sont masquées intentionnellement.
- Deux questions à Bloody (post 67) : Comment mesures-tu la science ???? (tu parles de mesurer la science ! )
Tu dis aussi :
Citation : L'art, quand il est authentique, cela se voit tout de suite ! Ca nous prend au coeur et on ne comprends pas ce qui nous arrive... .
Je doute que tu aies été saisi comme tu le dis à chaque fois que tu as vu des oeuvres d'art authentiques. Aimes-tu tout ce qui se fait en poeinture, tout ce qui se fait en musique, en sculpture, en architecture ??
Par ailleurs, tu dis que l'art est au-delà du savoir. Je crois au contraire que l(art révèle la vérité (subjective, certes, mais la vérité quand même), et je suis sur ce pont fidèle à Hegel et Adorno !
- ZieQ : Merci de te joindre à nous. Juste une chose : je me sens tout à fait capable d'expliquer pourquoi Mozart plaît tant aux gens : C'est une musique "raffinée", avec des belles carrures bien carrées, des nuances, de jolis petits thèmes bien niais, etc. Tu connais quelqu'un (à part moi) qui déteste Mozart ?
- < Liste des sujets
- Charte