La finalité de l'art.
- 242 réponses
- 17 participants
- 16 757 vues
- 14 followers
a.k.a
Citation : bof, la prohibtion de l'inceste est assez répandu, au contraire.
En occident, oui...
Hors sujet : Compra, tu as en haut à droite de tes posts ça : 
. en cliquant dessus, tu pourras éditer ton message. 
Sinon, 
pour supprimer.
Anonyme
C'est qu'il parle, il casse, il détruise les idoles mais...
Le monde continue de tourner ( ça s'appelle d'ailleur aussi une révolution :quel paradoxe...)
Donc quelque point critique: j'aime bcp Nieztsche mais c'est pas pour ça qu'il ne faut pas le critiquer c'est même lui rendre le plus belle hommage a mon avis
Citation : Nietzsche a dit avoir écouvert l'histoire du nihilisme, il a conjointement affirmé que c'était l'histoire de l'humanité, c'est à dire qu'il n'y a pas annonement de dogme mais simplement une chose qui s'appelle corps
Je suis d'accord c'est un bon résume de Nieztsche mais un problème demeure... Quand on s'en remet au corps et non plus à la raison pour juger ( étant donné que le corps désigne ici le complexe physique+ mental sans dichotomie comme le vocabulaire classique pourrait le laisser penser) il n'est pas du tout évident que le corps juge bien. En vertu de quoi pouvont nous dire que le corps et préférable à la raison
La réponse de Nieztsche : le corps c'est la vie, le désir, la volonté de puissance ( Le de désigne ici comme le fait trés judicieusement remarqué Deleuze "appartient à " car la volonté est déjà puissance d'agir, enfait Nieztsche n'est pas si loin sur ce sujet de Spinoza mais c'est autre prob)
Donc il n'y à pas de valeur dogmatique la seul valeur c'est la vie dans sa conservation et son épanouissement
Donc n'a qu'un seul but c'est celui de glorifier et de magnifier la vie-> de la rendre plus intense
On voit donc que le corps est porteur de nouvelles valeurs et porteur d'une distinction entre art et non-art ( même si à mon avis c'est une mauvaise définition car elle n'est tout simplement pas opérante)
Mais j'ai l'impression compra que tu fais une lecture plus postmoderne de Niezstche qui n'est pas à mon avis la plus fidèle mais bon si elle te convient c'est le principal
Citation : Je ne peux pas te le "démontrer" puisque démontrer au sens ou tu l'entends cela implique la mise en jeu de la raison, laquelle repose entre autres choses sur l'identification au corps. Cela ne se démontre donc pas.
Si on ne peut pas en parler pourquoi as tu pu exposer cette idée ? Ce genre d'argument pour moi c'est un peu comme l'ouvrier qui peste contre ces outils...
Nous vivons dans le langage, nous pensons dans le langage, nous baisons dans la langage, nous révons dans le langage etc...
Concernant le fait que nous ne sommes pas notre corps un ex:
Nous ne sommes présent dans notre corps que dans des situations extrèmes: douleur, faim, plaisir ce qu'il montre bien à quel point notre rapport est distant par rapport à notre corps. Le problème c'est qu'un exemple ne justifie pas en lui-même, il faudrait aussi établir que dans un temps ancien , ou dans d'autre civilisation le rapport au corps est différent et comme c'est une histoire de ressenti je doute que l'on puisse avoir confirmation définitive de l'argument de Nieztsche
Citation : Il n'y a pas lieu de tergiverser, de toute façon, pour asvoir si cela est de l'art ou non, car comme je l'ai dit, l'oeuvre importe peu, la seule oeuvre véritable, c'est soi-même, l'espace de soi-même que l'on reconquiert de haute lutte, ce qu'on appelle "oeuvre" n'est en ce sens qu'un moyen.
tu reconnais donc qu'au final la notion d'oeuvre et d'art par la même n'a que peu de sens pour toi vu que le seul art et un art de vie( pour toi)
Je me trompe ? Donc quelque part ça rejoins ce que je disais avant non ?
Citation : Je ne comprends pas cette idée selon laquelle l'homme serait conçu autour d'un projet. Tous les hommes ne sont pas artistes, nous ne sommes alors en aucun cas en présence d'une finalité universelle. Certains hommes font de l'art, d'autres non. La limite de cette thèse, me semble-t-il, c'est qu'elle tend à l'universel, mais qu'elle ne peut l'atteindre. A moins qu'il n'y ait un truc qui m'échappe.
Oui mais si tu trouves une finalité à l'art c'est souvent de réaliser le bien sur terre( rendre les gens plus heureux, plus vivant, plus moraux etc...)
Donc l'artiste sera une sorte d'élu, de type supérieur d'humanité, qui réalise en lui, ce que l'homme doit être. Donc svt tu aboutiras à une conception finaliste de l'homme
Ce n'est pas du tout la position que je défend mais elle a été défendu dans le passé et pas seulement par des abruti( je l'ai un peu caricaturé mais bon c'est pour faire resortir les failles).
comprachicos
a.k.a
comprachicos
a.k.a
Anonyme
Car si l'art à un finalité puisque l'art est une activité humaine, on arrive vite au problème de la finalité de l'homme car c'est à partir d'elle que l'on pourra donner sens à la finalité artistique.
L'art ne peut prendre son sens en dehors de la vie qui lui donne naissance, on doit le remplacer dans dans une perspective plus globale
Citation : Crée ta propre langue
Non pas d'accord moi j'ai envie de profiter de la vie et de ne pas finir comme une dionysos crucifié si tu vois ce que je veux dire
Parler c'est trés bien, être compris c'est encore mieux
Hors sujet : A force de discuter avec vous ça me dirais bien d'écouter ce que vous faite si certain pouvez m'envoyer de mp avec vos liens par curiosité voir si on peut trouver l'influence de votre philosophie dans votre musique
comprachicos
a.k.a
comprachicos
- < Liste des sujets
- Charte