Sujet mineur : triste, majeur : joyeux. Inné ou acquis ?
- 182 réponses
- 30 participants
- 29 212 vues
- 34 followers
Afficher le sujet de la discussion
Là je suis d'accord, et je pense que ça peut largement éclairer sur le sujet de départ. Pas besoin de faire appel à la neurologie finalement pour répondre à la question, qui fait plus écho à l'émotion que l'on attribue à différents types d'accords, plutôt qu'au mécanismes physiologiques de la perception.
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
blaisepascal
253
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
oui je comprends le point sur lequel tu insistes
il y a plusieurs facteurs qui peuvent intervenir sur la perception d'une mélodie , le tempo , des particularités rythmiques , l'habitude ou pas d'entendre un style de musique
mais a 90% . La perception sera liée à la valeur des fréquences des sons ,tout simplement parce que tous les humains quelques soient leur culture, leur race ,ont les oreilles et le cerveau qui fonctionnent physiquement de la même façon
,.... heureusement sinon un japonais ne pourrait pas jouer du flamenco
même dans les gammes les plus étranges la relation fondamentale-quinte (3/2)
reste l'accord le plus utilisé pour exprimer la gaite, tandis la relation fondamentale-quarte augmentée(7/5)
ou tout autres relations aussi dissonantes sera utilisée pour exprimer la tristesse ou le conflit , entre les deux il y a, bien sur, toutes les nuances possibles
d'après ce que je comprends
la perception est 90% inné
et 10% acquis ( car l'oreille ou plutot le cerveau met un certain temps( assez rapide finalement )a mise en mémoire des dissonances non entendues jusqu'a lors.il y a un temps d'accommodement
car le cerveau a besoin d'avoir entendu au moins une fois une chose (''pour mettre dans ses fichiers'') pour la RECONNAITRE et donner une appréciation
pour faire court; tous le monde a l 'inné et peut rapidement acquérir l'appréciation des musiques inhabituelles
il y a plusieurs facteurs qui peuvent intervenir sur la perception d'une mélodie , le tempo , des particularités rythmiques , l'habitude ou pas d'entendre un style de musique
mais a 90% . La perception sera liée à la valeur des fréquences des sons ,tout simplement parce que tous les humains quelques soient leur culture, leur race ,ont les oreilles et le cerveau qui fonctionnent physiquement de la même façon
,.... heureusement sinon un japonais ne pourrait pas jouer du flamencomême dans les gammes les plus étranges la relation fondamentale-quinte (3/2)
reste l'accord le plus utilisé pour exprimer la gaite, tandis la relation fondamentale-quarte augmentée(7/5) ou tout autres relations aussi dissonantes sera utilisée pour exprimer la tristesse ou le conflit , entre les deux il y a, bien sur, toutes les nuances possiblesd'après ce que je comprends
la perception est 90% innéet 10% acquis ( car l'oreille ou plutot le cerveau met un certain temps( assez rapide finalement )a mise en mémoire des dissonances non entendues jusqu'a lors.il y a un temps d'accommodement
car le cerveau a besoin d'avoir entendu au moins une fois une chose (''pour mettre dans ses fichiers'') pour la RECONNAITRE et donner une appréciation
pour faire court; tous le monde a l 'inné et peut rapidement acquérir l'appréciation des musiques inhabituelles
Urban Koala
9422
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
blaisepascal
253
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
l'humain n'est pas une machine a perception
les notes , les quartes les quintes , les gammes ne sont que des outils , comme les mots pour une phrase
dire comment les mots sont construits ou leur utilisations possibles , n'enlève rien a la créativité humaine
vous confondez deux choses les outils et l'oeuvre du musicien , j'ai simplement décris les outils et leur usage courant
Bach et Brassens ont utilisé les mêmes outils avec des buts , des talents différents ,l'appréciation de l'oeuvre sera différente selon les individus parce que nous sommes tous différents sur le plan de l émotion
, de l'intérêt du moment etc.....
si je peux faire un //
deux joueur d'échec sont face a face , ils ont le même nombre de pieces ils vont les utiliser chacun a sa façon , mais le cheval, la tour ....marche selon la regle imposées aux deux joueurs
ça n'empeche pas de faire une belle partie
je vous ai parlé de comment marche la quarte ou la quinte , et comment fonctionne le cerveau
a vous d'en faire une belle partie musicale
on n'est pas qu'un corps mais ses règles de bases sont incontournables
les notes , les quartes les quintes , les gammes ne sont que des outils , comme les mots pour une phrase
dire comment les mots sont construits ou leur utilisations possibles , n'enlève rien a la créativité humaine
vous confondez deux choses les outils et l'oeuvre du musicien , j'ai simplement décris les outils et leur usage courant
Bach et Brassens ont utilisé les mêmes outils avec des buts , des talents différents ,l'appréciation de l'oeuvre sera différente selon les individus parce que nous sommes tous différents sur le plan de l émotion
, de l'intérêt du moment etc.....si je peux faire un //
deux joueur d'échec sont face a face , ils ont le même nombre de pieces ils vont les utiliser chacun a sa façon , mais le cheval, la tour ....marche selon la regle imposées aux deux joueurs
ça n'empeche pas de faire une belle partie
je vous ai parlé de comment marche la quarte ou la quinte , et comment fonctionne le cerveau
a vous d'en faire une belle partie musicale
on n'est pas qu'un corps mais ses règles de bases sont incontournables
Urban Koala
9422
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
nous sommes tous différents sur le plan de l émotion
Là je suis d'accord, et je pense que ça peut largement éclairer sur le sujet de départ. Pas besoin de faire appel à la neurologie finalement pour répondre à la question, qui fait plus écho à l'émotion que l'on attribue à différents types d'accords, plutôt qu'au mécanismes physiologiques de la perception.
blaisepascal
253
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
il sera toujours difficile de parler de l'aspect subjectif de la perception car dans ce cas chacun devient la référence d'analyse et de jugement ,(chacun ses gouts comme on dit)
par contre l'aspect mécanique physiologique de la perception (pour reprendre votre expression )est commun à tous ,
au 18 siècle presque tous les savants musiciens, mathématiciens ,physiciens , penseurs s'intèressaient a la musique (théorie musicale) (RAMEAU , D 'ALEMBERT , Mersenne, Rousseau, Descartes, BACH etc... ET ceci a permis un développement de la musique
je trouve que aujourd'hui c'est un peu figé ou perdu dans la deshumanisation électronique (se jugement est subjectif !!
)
par contre l'aspect mécanique physiologique de la perception (pour reprendre votre expression )est commun à tous ,
au 18 siècle presque tous les savants
musiciens, mathématiciens ,physiciens , penseurs s'intèressaient a la musique (théorie musicale) (RAMEAU , D 'ALEMBERT , Mersenne, Rousseau, Descartes, BACH etc... ET ceci a permis un développement de la musiqueje trouve que aujourd'hui c'est un peu figé ou perdu dans la deshumanisation électronique (se jugement est subjectif !!
)blaisepascal
253
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Je trouve que l'être humain est "ému" grâce à des stimuli répondant à des critères mathématiques précis et que ça peut presque s'arrêter à ça.
L'humain sera facilement ému par une combinaison de notes restant dans une seule octave (qui a dit que l'ambitus naturel du langage chez la femme la rendait difficile à comprendre et à écouter sur la durée pour un homme ?) ou bien avec des notes répétées (on répète le même stimulus qui, s'il n'a pas provoqué d'effet au premier coup, en produira un dès lors l'humain (l'animal ? > Pavlov) familier avec celui-ci).
Par contre, un chant d'oiseau, de part sa complexité, ou bien les musiques usant de variations mélodiques très larges en terme de fréquence (musique contemporaine, expérimentale, etc...), ou bien les soli de Mattias Eklundh, seront difficiles à appréhender pour l'oreille et aucune émotion "agréable" (joie, mélancolie par exemple) n'en jaillira. On aura soit de l'incompréhension (pas d'émotion du tout), soit de l'agacement (après 1 minute d'un morceau de Brian Ferneyhough par ex), soit de la peur (musiques de films ? Hitchcock ?), bref l'auditeur "n'aimera pas". C'est un sentiment tout de même.
Pour apprécier les harmonies osées de certains "jazzes" ou du contemporain, il faut se mettre dans un état d'écoute active, s'ouvrir à des sensations non-mainstream, mais beaucoup ne le font/peuvent pas et trouvent que c'est de la merde, que c'est chiant.
En parallèle, je trouve que nous (occidentaux) sommes très "logiques" de culture (acquis donc), et ce dans tous les domaines (qu'est-ce qui n'est pas lié à la Science aujourd'hui ?). On aime/est la symétrie, et c'est donc logique de ressentir du plaisir dans la symétrie de l'harmonie musicale : on a simplement découpé l'octave en 12 notes de manière équilibrée (même si pas mathématiquement coupées également), donc toutes les combinaisons harmoniques vont coller à cette vie qu'on a vécu (depuis qu'on est bébé): symétrie et asymétrie calculée. Vision très personnelle hein, ça découle du fait que j'ai beaucoup de mal a apprécier une combinaison de shruti habilement faite, je me sens souffrir !
Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier des musiques jouant sur les deux tableaux par contre : un peu de quarts de tons apporte un exotisme tout aussi plaisant qu'une altération originale dans un style qui en use peu en général. Là encore, le mal de crâne est une sensation...
L'humain sera facilement ému par une combinaison de notes restant dans une seule octave (qui a dit que l'ambitus naturel du langage chez la femme la rendait difficile à comprendre et à écouter sur la durée pour un homme ?
) ou bien avec des notes répétées (on répète le même stimulus qui, s'il n'a pas provoqué d'effet au premier coup, en produira un dès lors l'humain (l'animal ? > Pavlov) familier avec celui-ci).Par contre, un chant d'oiseau, de part sa complexité, ou bien les musiques usant de variations mélodiques très larges en terme de fréquence (musique contemporaine, expérimentale, etc...), ou bien les soli de Mattias Eklundh, seront difficiles à appréhender pour l'oreille et aucune émotion "agréable" (joie, mélancolie par exemple) n'en jaillira. On aura soit de l'incompréhension (pas d'émotion du tout), soit de l'agacement (après 1 minute d'un morceau de Brian Ferneyhough par ex), soit de la peur (musiques de films ? Hitchcock ?), bref l'auditeur "n'aimera pas". C'est un sentiment tout de même.
Pour apprécier les harmonies osées de certains "jazzes" ou du contemporain, il faut se mettre dans un état d'écoute active, s'ouvrir à des sensations non-mainstream, mais beaucoup ne le font/peuvent pas et trouvent que c'est de la merde, que c'est chiant.
En parallèle, je trouve que nous (occidentaux) sommes très "logiques" de culture (acquis donc), et ce dans tous les domaines (qu'est-ce qui n'est pas lié à la Science aujourd'hui ?). On aime/est la symétrie, et c'est donc logique de ressentir du plaisir dans la symétrie de l'harmonie musicale : on a simplement découpé l'octave en 12 notes de manière équilibrée (même si pas mathématiquement coupées également), donc toutes les combinaisons harmoniques vont coller à cette vie qu'on a vécu (depuis qu'on est bébé): symétrie et asymétrie calculée. Vision très personnelle hein, ça découle du fait que j'ai beaucoup de mal a apprécier une combinaison de shruti habilement faite, je me sens souffrir !
Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier des musiques jouant sur les deux tableaux par contre : un peu de quarts de tons apporte un exotisme tout aussi plaisant qu'une altération originale dans un style qui en use peu en général. Là encore, le mal de crâne est une sensation...
[ Dernière édition du message le 06/04/2013 à 00:30:20 ]
Urban Koala
9422
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
lodeli
596
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte