Sujet de la discussionPosté le 21/11/2005 à 12:33:33Jimi hendrix: Que c'est inintéressant!
The jimi hendrix experience, voilà ce que l'on m'a fait écouter.
J'ai rarement (j'exagere un peu) ecouté un truc aussi inintéressant.
Il savait jouer, okay, mais en temps que compositeur, c'était pas vraiment ça.
Comme quoi on peut aimer la gratte et trouver Hendrix sans intérêt.
Pourquoi t'aime pas les cacahuètes ?
Elles ont apporté énormement, et on en parle encore aujourd'hui.
Et ne compare pas avec des pistaches, ça n'a rien à voir...
Citation : Elles ont apporté énormement, et on en parle encore aujourd'hui.
boaf, les gens s'identifient facilement aux cacahuètes, c'est un peu comme une panoplie de zorro si tu veux.
c'est pour ça, les pistaches, c'est mieux.
Mais enfin pourquoi comparer 2 approches artistiques franchement differente, le rapport entre Hendrix avec Clapton (même si on est pas d'accord) est quand même plus pertinent : 2 gratteux, de la même generation, qui joue dans des registres blues/rock...Dead Can Dance c'est pas compliqué pour voir que c'est quand même très different.
Hors sujet : pour revenir au thread: Jimi Hendrix est-il réellement plus intéressant qu'une cacahuète?
et que se passe-t-il si on met une cape à la cacahuète?