Le morceau qui vous fait verser une larme à chaque fois.

Jason Molina dans un de ces projets... à non? Aller écouter son travail...

L'ambiance des morceaux de Ligeti, c'est incroyable! Kubrick avait bien compris la dimension que ça pouvait donner à certaines séquences de ses films (la découverte du monolithe au début de 2001...)

et les 20 minutes de fin pendant le voyage spatio-temporel non?

Oui, aussi... Il y a aussi du Ligeti dans Shining il me semble...

Mais j'ai entendu dire que Ligeti n'avait pas approuvé à 100% l'utilisation qu'avait fait Kubrick de sa musique... à vérifier, je ne suis pas sûr...

Pour ma part j'ai découvert Ligeti grâce à 2001, j'ai mis le film en pause et je me suis dis c'est quoi ces choeurs de malade

Peut-être qu'il n'a pas approuvé en fait j'en sais rien mais il lui doit au moins une partie de sa notoriété dans le monde occidentale.

Surtout que Stanley Kubrick, c'est quand même pas Max Pecas...

Et aussi dans cette scene d'eyes wide shut. Tout l'art de savoir distiller de l'angoisse avec seulement 2 notes.

Y'a l'autre afien qui a découpé le morceau des counting crows, ben je lui répondrai que tout le monde joue un rôle sur scène, et pète sur ses potes une fois en backstage. Enfin pour les mecs...

Quand tu te mets à chanter tu rentres dans une espèce de bulle (même si tu t'ouvres à l'auditoire) qui est tout sauf ton naturel.

J'ajouterai que y'a un bon paquet de morceaux des dernières pages (les trucs de variet et pop) qui me font autant d'effet que le morceau des counting crows. Non pas que je déteste ou adore, je sais pas pour moi c'est toujours les mêmes accords joués au piano ou à la gratte acoustique, c'est facile à faire ça.

C'est en quoi je suis pas trop d'accord avec l'amas de clichés sur la musique étalée sur les dernières pages aussi, comme quoi la musique rapide blabla, 3 accords c'est mieux blabla. Le genre de discours qu'on a sur 23 654 topics de ce site. Dans ce que j'entends sur ce sujet, c'est la majeure partie du temps la voix qui fait la dif paske l'harmonie est ultra bateau en ce qui concerne la composition instrumentale. Pis ensuite les effets, le son de certains instrus qui donne quelquechose d'unique, mais dans les dernières pages j'en ai pas trop entendu mis à part Radiohead...

MinistrL : je trouve ce morceau de Ligeti oppressant mais pas larmoyant pour un sou. Ah si, larmoyant de peur ! Y'a un passage particulier qui te tire les larmes ?

Pour en revenir au glandes lacrimales...

Counting Crowes : omaha

Presley: suspicious mind

The black crowes: She talks to angels

E. Clapton :wonderful tonight

Keith Urban: You will think of me

je sais... je suis un grand sensible

Citation de Head Minerve : 

  c'est facile à faire ça. C'est en quoi je suis pas trop d'accord avec l'amas de clichés sur la musique étalée sur les dernières pages aussi, comme quoi la musique rapide blabla, 3 accords c'est mieux blabla

 Ca c'est le discours cliché de ceux qui font de la musique pas forcément facile à jouer, type rock progressif etc blabla. Faudra m'expliquer pourquoi la musique devrait être compliquée pour être "bonne" blabla. D'autant plus qu'il y a du bon et du mauvais partout.

Citation de Head Minerve :

 c'est la majeure partie du temps la voix qui fait la dif paske l'harmonie est ultra bateau en ce qui concerne la composition instrumentale

 C'est parfois comme ça que tu donnes du relief à une  voix ou "mélodie vocale" ou a un autre instrument grace à un accompagnement simple, épuré, non ?

Citation :

MinistrL : je trouve ce morceau de Ligeti oppressant mais pas larmoyant pour un sou. Ah si, larmoyant de peur ! Y'a un passage particulier qui te tire les larmes ?

Dans les différentes monté en puissance des choeurs, j'ai des grands frisson de bonheurs qui se terminent en larmes. Assez étrange, et incontrôlable parce que jamais au même endroit. Mais toujours quand j'ai réussi à ouvrir mon corps et mon esprit à cette musique.

Ce qui n'est pas le plus facile.!

Citation :

 

C'est parfois comme ça que tu donnes du relief à une  voix ou "mélodie vocale" ou a un autre instrument grace à un accompagnement simple, épuré, non ?

Je plussoie Head, j'en ai marre d'entendre de la musique pour un instrument et accompagnement. Et c'est jamais le cas dans la répétition de petit cercle harmonique. Genre guitare ou basse qui V I V I tout du long du morceau ça m'oppresse.

D'ailleurs mon plus grand regret dans le rock actuel et l'absence d'intérêt à écouter la basse et la batterie.

Moi ce sont les rythmiques à la Dream Theater qui finissent par me gaver et des groupes qui se sont engouffrés dans cette voie ce n'est pas ce qui manque.

Non mais DT c'est de la merde. Faire du technique pour faire du technique ça n'a aucun d'intérêt. C'est d'ailleurs en autre pour ça que j'ai quitté mon groupe de Deathmetal Technique.

Et puis un accompagnement simple ne veut pas dire que tu répètes la même séquence tout le long du morceau et les mêmes accords (les enrichessements peuvent varier, la structure aussi etc...). Après tout dépend de ce que l'on entend par simple

Ouais, moi aussi...

Parfois c'est tellement simple que ça en est génial...

J'ai pas vraiment d'exemple en tête, mais je pense à Wish you were here, comme ça...

ça casse pas trois pattes à un canard, c'est simple, un seul refrain, mais c'est beau, magnifique même... Alors ça tient à quoi..?

Head Minerve > On n'est pas forcément ému par des airs larmoyants ou "à l'eau de rose". On peut très bien être ému aux larmes par une oeuvre comme ce requiem lorsqu'on réalise à quel point il est proche de l'idéal qu'on a de la beauté ultime..

ouiouioui tout à fait d'accord avec ce dernier post.

Un exemple qui marche bien pour moi:

Ce groupe est une tuerie. A l'époque ils avaient 15 ans d'avance, aujourd'hui ils en ont 40...

Je viens de découvrir ce groupe three friends (Gentle Giant tribute)  ça m'a scotché...

black crowes : c'est marrant je compose du rock prog !

Je parle pas de simplicité mais de facilité, et en gros la variet, tout le monde peut en faire, et aujourd'hui tout le monde peut en faire bien. Accords simples, rythmique simple et SURTOUT bonne prod. En fait avec un bon mix tu peux rendre la pire bouse vendable à des millions d'ex.

Quand tu dis que la simplicité d'un accompagnement met en valeur la voix, je suis pas d'accord. Y'a la voix point barre. En soi l'accompagnement simpliste pourrait ne même pas être présent tant il est fait dans la facilité. Aussi la qualité d'une voix ne fait pas toujours la qualité d'un morceau, et les trucs pop que j'ai vu passer ces dernières pages, honnêtement c'est pas loin d'être ça : Luka ou Can I hold you machin, j'en ponds 10 par jour si je veux. Et c'est sans prétention. Et je parle pas du son aseptisé qui me rebute.

Contre-exemple ? Hallelujah de Jeff Buckley : y'a la voix mais y'a aussi le choix de mettre une reverb de fou à la gratte (sans parler du jeu du guitare plein d'improvisation, rythmiquement sur le fil lors du "chorus" guitare, etc...): les deux font le tout. Sans la gratte la reprise perd de sa force. Là, simplicité rime avec composition, ce qui n'est pas le cas chez les "artistes" de variet/pop, voire rock que j'entends souvent.

Tu parles aussi de choses compliquées, je te donne un contre-exemple en mille : Nobuo Uematsu. Ce mec a composé pour des jeux videos, donc qd mm accessible. Pourtant sa musique est hype riche, complexe, rythmiquement parfois, mais harmoniquement le plus souvent. Le Main Theme de FF7, le Final Theme de FF8, pour en citer qu'eux, sont super beaux et me tirent la larme parfois alors qu'ils sont très longs, complexes et blabla...

Radiohead font des morceaux rythmiquement aussi chiadés que certains de DT (groupe qui sait aussi faire simple, beau et mortel amha), harmoniquement ça peut aussi être complexe, pourtant on les cite toutes les 5 pages de ce thread...

Sonicsap : tout à fait.

greg : pour répondre à ta question "dans quoi ça tient ?", je pense que c'est le son. Le mix d'époque ou récent, selon les goûts, fait que certains seront émus davantage par de vieux morceaux que de récents, ou inversement. Certains sont émus par la voix de Cohen avec le léger souffle d'imperfection derrière, l'EQ vieillote, le léger effet... alors que d'autres préfèrent le son plus récent de Buckley (je parle donc d'Hallelujah).

Et pis simplement, nous tous, les gens, bref, sommes tentés d'être émus par des suites d'accords clichés, c'est pourquoi elles le sont d'ailleurs. Et aussi l'instrument : piano droit, guitare acoustique, hop c'est bon.

"the sound", avant les grosses prod, les grosses reverb et avant le fiston

...en ce moment cette song me fait verser une larme...

https://www.youtube.com/watch?v=PlQ5a-DPt8s&feature=related

Citation de : Head Minerve

Luka ou Can I hold you machin, j'en ponds 10 par jour si je veux. Et c'est sans prétention.

 

non mais t'as le droit de pas aimer; après, penser qu'on peut en pondre dix par jour quand on aime pas, ça pue la prétention à plein nez

Head Minerve :

Ce que je dis dans le post 1739 c'est que je fais une différence entre simple et simpliste. En plus je maintiens qu'un accompagnement  simple peut parfois (je dis bien parfois dans le post 1735) mettre en valeur une mélodie.

maintenant je veux bien entendre un Luka made by Head Minerve voir si c'est aussi efficace

Le genre de discussion qui ne mène nulle part si on utilise le même mot pour des choses différentes. "Simple", pour moi ça veut pas dire la même chose que "facile", ça peut même être carrément difficile de faire simple.

Le blues, la pop, le rock, sont des musiques simples. Mais va composer un "Yesterday", ou n'importe quoi qui soit à la fois simple et original, tu vas vite t'apercevoir que c'est pas gagné... C'est pas parce que tu sais faire du compliqué que ça t'ouvre les portes de la simplicité, c'est même souvent l'inverse. On peut faire sciemment du compliqué pour masquer un manque d'idées et d'imagination, parce qu'on possède la technique pour le faire.

Et peut-être que les bluesmen avaient été des virtuoses, disons avec les connaissances qu'ont les jazzmen, ils se seraient vite emmerdés en ne jouant que 3 accords et peut-être que leur musique n'aurait jamais existé. Au lieu de ça, ils ont réussi à l'enrichir et encore aujourd'hui le blues reste intéressant à écouter et à jouer.

Malmsteen, il joue très vite, c'est compliqué, il y a plein de notes. Pour lui, pourtant, c'est simple, et je me demande si le fait de régurgiter des automatismes maîtrisés de longue date ne serait pas pour lui une façon de tomber dans la facilité.

D'un autre côté, la variété recycle des recettes immuables selon les modes et les époques. On est à la fois dans le simple et dans le facile. Là, y'a pas pire.

Citation de phil77 :

 "Simple", pour moi ça veut pas dire la même chose que "facile", ça peut même être carrément difficile de faire simple

 +1 C'est ce que je disais dans le post 1739 tout dépend de sa propre définition du simple.

Citation de phil77 :

 On peut faire sciemment du compliqué pour masquer un manque d'idées et d'imagination, parce qu'on possède la technique pour le faire.

 +2 Complètement d'accord !

Citation de phil77 :

Et peut-être que les bluesmen avaient été des virtuoses, disons avec les connaissances qu'ont les jazzmen, ils se seraient vite emmerdés en ne jouant que 3 accords et peut-être que leur musique n'aurait jamais existé. Au lieu de ça, ils ont réussi à l'enrichir et encore aujourd'hui le blues reste intéressant à écouter et à jouer.

 +3 !! Encore d'accord avec toi. 

 En fait je suis d'accord avec l'ensemble de ton post