Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Vos coups de coeur musicaux
Agrandir
Vos coups de coeur musicaux
Forums thématiques
Vos coups de coeur musicaux
Actu 12 12
Articles 18 18
Médias 8 498 8,5k
Tutoriels
Forums 4 926 4,9k

La nouvelle star 2006

  • 2 022 réponses
  • 99 participants
  • 26 941 vues
  • 82 followers
Sujet de la discussion La nouvelle star 2006
Alors bon cru ? :bave:
Je me souviens je pensais à demain, et plus j'y pensais plus le temps semblait long, et les chances d'y arriver réduites
Afficher le sujet de la discussion
851

Citation : Edit: je viens de faire une recherche sur Google. C'est bon, je situe



:langue: y faudrait la mettre dans la charte cette citation

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

852
Ben oui, parce que je suis un spécialiste du faites ce que je dis pas ce que je fais :lol: Alors après t'avoir dit "fais une recherche", je serais passé pour un c**, ce qui n'arrive jamais bien entendu, puisque je ne dis que des choses consensuelles et que personne ne me contredit jamais :mrg:
853
Et bien bonne soirée à tout j'vais :zzz:
Apres une journée de concours il est temps (tranquille ce week end c'est bien)

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

854
Jark, contrairement à ce que tu racontes on peut avoir un contact physique aussi bien avec des synthés qu'avec une guitare !
De plus quand on entend un morceau de blues, il n'y a pas plus de contact physique que pour un morceau hip hop ou electro.
Et en ce qui concerne la musique, la meilleur définition reste celle du dictionnaire, pas la tienne ! :clin:
La beauté de ma musique n'a d'égale que la laideur de mon visage.
855
Ce check d'accord avec Merguez est à marquer dans les annales.

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

856

Citation : Euhhhh une valse = 1 2 3 1 2 3 soit 6 croches 2 temps ternaires



Hmmm quand tu danses la valse, tu marques le 1 justement ... Ca fait un 1 dans un sens, et un 1 dans l'autre. Donc 2 temps fort binaire. (si tu bas la mesure, ca fait un coup en bas, un coup en haut)

1(temps fort 1) 2 3 1(temps fort 2) 2 3

Binaire parce qu'il y a deux temps fort, mais la décomposition est toujours en trois sous-temps.
857
Donc c'est juste un jeu de mots ton truc, car le fait qu'il y ai 2 temps fort ne veut pas dire que ce soit binaire, les temps sont décomposés en 3 et non en 2, ce sont donc bien 2 temps ternaires et non 2 temps binaire, y faut pas réinventer le solfege non plus (pis je connais justement pas de musicien qui ne marque pas, au moins dans sa tête, le 1er temps sur 3 temps ternaire, c'est le moyen de s'y retrouver), 'fin en bref j'adhere avec tous les danseurs qui n'entendent pas 2 temps binaires sur une valse car sinon il leur manquerait 2 pas les pauvres.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

858

Citation : on peut avoir un contact physique aussi bien avec des synthés qu'avec une guitare !


Oui, à peu près du même ordre que celui qu'on a avec toute machine. Demandez à un violoncelliste ou un batteur ce qu'il en pense, vous le ferez bien marrer, je pense.

Si vous ne faites aucune différence entre le jeu sur un instrument à cordes et le fait d'appuyer sur les touches d'un clavier en plastique, vous passez vraiment à côté de beaucoup de choses.

Citation : quand on entend un morceau de blues, il n'y a pas plus de contact physique que pour un morceau hip hop ou electro.



Là, c'est moi qui commence à me convaincre que vous avez véritablement une vision extrêmement limitée de la musique: apparemment, tout passe à 100% par l'ouie, chez vous, et vous ramenez donc la musique à la seule chose que vous en percevez: le son. Vous êtes, là, totalement pitoyables.

Dans le bouddhisme, et dans beaucoup d'approches plus occidentales, on établit la nuance entre la perception et la sensation. Il y a ensuite la construction mentale, puis la conscience. A la base de ces quatre strates, la plus basique: la matière.

Vous ne parlez que d'une seule strate: la perception. Il vous en reste quatre à explorer.

Si tu ne ressens rien de particulier en dehors de ce que tu entends en écoutant John Lee Hooker dans ses premiers blues acoustiques, ou bien Lightnin' Hopkins, sans parler de Robert Johnson, bien sûr, tu as vraiment une perception très étriquée de la perception en musique.

Le blues est une pulsation charnelle, qui véhicule des émotions beaucoup plus complexes que beaucoup d'autres formes musicales. Si tu ne sens pas cette pulsation dans tes tripes, tu ne peux pas jouer le blues. Pas plus que tu ne peux peindre en étant aveugle.

Citation : en ce qui concerne la musique, la meilleur définition reste celle du dictionnaire, pas la tienne !



La musique, c'est une culture, un ensemble d'émotions, qui peut se rapporter à l'appartenance à un peuple, au partage d'idées politiques, à toute la gamme des sentiments humains, c'est une activité où l'on partage, où l'on réalise, où l'on crée, c'est quelque chose qui peut porter toute une vie de façon aussi irrationnelle qu'en foi religieuse. C'est quelque chose qui vous fait lever le matin, qui a le pouvoir de faire bouger les gens, de les faire rire, de les faire pleurer, de les faire parfois s'engueuler entre eux (la preuve ici).

C'est la seule forme d'expression artistique qui n'a pas pour but premier l'imitation de ce que l'homme observe autour de lui. D'autres arts ont pu s'intéresser à la création abstraite, mais il a fallu des siècles pour ça. La musique, depuis qu'elle existe, établit une différence entre le son à l'état brut et les notes dans le sens où je l'entends moi (pour vous, c'est juste une fréquence, un timbre, et une enveloppe d'amplitude - pitoyable).

Vous réduisez la perception musicale à un sens: l'ouie. Vous ramenez un domaine entier à une définition de dictionnaire: "l'art d'agencer les sons", pondue il y a des siècles par les imbéciles sclérosés de l'Institut, et qui n'étaient visiblement pas musiciens eux-mêmes.

Et lorsque l'on vous place devant l'évidence, qui est que vous avez une vision extrêmement académique, pour ne pas dire réactionnaire, de ce qu'est la musique, vous faites ce que font les intégristes de tous les domaines: vous répétez votre "vérité" aussi fort que vous le pouvez pour refuser d'admettre que votre vision des choses est totalement anachronique.

"La musique est l'art d'agencer les sons. Les notes sont des sons." Si quelqu'un dit autre chose, il a tort, puisque "La musique est l'art d'agencer les sons. Les notes sont des sons."

La dernière fois que j'ai croisé autant d'obstination stupide, c'était avec "Dieu existe, croyez en lui. Vous ne pouvez pas dire que Dieu n'existe pas, et d'ailleurs nous ne l'entendons pas, puisque Dieu existe".

Non. La musique est un art beaucoup plus complexe que ça, et ce n'est pas de ma faute si vous n'en percevez que la partie émergée: le son. Ce n'est pas de ma faute si vous n'êtes pas capables de percevoir de différence entre la façon de jouer d'Hendrix et celle de SRV. Après tout: ils jouaient les mêmes notes sur Voodoo Chile, non ? Sauf que le premier véhiculait bien autre chose que des notes. SRV n'était qu'un instrumentiste, à côté.

Mais est-ce que vous réalisez à quel point vous êtes totalement limités, étriqués et absolutistes ? Dans quel siècle vivez vous ? Les siècles de Bach, Vivaldi, Mozart, ou celui où la musique est à nouveau à tout le monde ? Avez-vous un corps entier, ou bien pourriez vous vivre avec vos seules oreilles, puisqu'il n'y a que cela qui semble vous servir?
859
Jark
sans vouloir t'emmerder ni paraitre correspondre a la definition que tu donnes du musicien tel que tu ne l'aimes pas
juste pour ne pas laisser dire qq chose avec lequel je ne suis pas d'accord: je ne pens epas effectivement qu'on puisse reduire la musique a des sons
MAIS
je ne pense pas non plus qu'on puisse reduire la musique à des notes

je m'explique:
reduire la musique a des sons uniquement, ça implique d'en donner une definition "physique" (au sens de "science physique" ) et je comprend que cette definition te heurte (comme de dire "l'homme est constitué à 75% d'eau, le reste c'est des proteines", on oublie un peu l'ame là dedans)

mais dire "la musique c'est des notes et de l'emotion", ça veut dire
1/ que tout ce qui n'est pas note n'est pas musique - or au 20e et 21e siecles dont tu te reclames, la notion de note a été considerablement etendue : la musique concrete a apporte d'autres sons que les notes dans la musique, et une emotion peut se degager d'un assemblage de sons meme si ce ne sont pas des notes - pour l'exemple, et ça fera hurler les puristes de l'academisme moderne de citer un groupe pop plutot que schaeffer, mais je m'en fous, c'es tpour que l'exemple parle a tous ici, prends les cris des gosses dans leur cour d'ecole dans "the wall", c'est pas des notes, mais l'emotion du morceau est renforcée - la musique composee qu'avec des sons existe, j'en veux pour preuve le fabuleux "presque rien" de Luc Ferrari, un de mes disque favoris...
2/ reduire la musique aux notes c'est le premier pas vers reduire la musique à l'harmonie (pas dans le sens "harmonieux" mais dans le sens "solfege - consonnance" ) - on arrive vite alors vers le "beau", le "juste", tres proche d'une vision reactionnaire de la musique
pour moi la musique c'est des notes, mais aussi d'autres sons, agencés dans le temps, qui vehiculent une emotion pour celui qui l'a ecrite ou trouvée (le hasard peut donc entrer en ligne de compte) et qui est ressentie par celui qui l'ecoute


nous ne composons pas tous la meme musique
tout le monde n'ecoute pas la meme non plus

je ne suis pas d'accord quand on dit que la musique n'est que "des sons agencés" sans la notion d'intention donc d'emotion
je ne suis pas d'accord non quand on dit que la musique c'est des notes et que ça.
12 notes meme dans tous les sens c'est pas assez - cf les larsens d'hendrix ou les coups de vibratos assassins de "star spangled banner" live: comment faire passer une rage pareille avec des notes??

je suis tout à fait d'accord pour admettre que la musique est le premier des arts abstraits


bon mon the doit etre froid maintenant, je vous laisse
860
Jark tu surinterprête ce qu'entre autre j'ai dit. Je n'ai jamais renié le fait que l'interprétation d'une ouevre musicale n'entrait pas en ligne de compte. Ce que tu dit pour Hendrix, c'est valable aussi pour le classqiue,pourtnatn extrêment codifié, il n'y a qu'a entendre le sace du Printemps, dirigé par Boulez ou Karel Ancerl : rien à voir.
Le but de ce que je disais, c'est de réfuter "tel truc ce n'est pas de la musique, parce qu'il n'y a pas d'émotion". ça, ça ne marche pas.

Citation :
Et lorsque l'on vous place devant l'évidence, qui est que vous avez une vision extrêmement académique, pour ne pas dire réactionnaire, de ce qu'est la musique, vous faites ce que font les intégristes de tous les domaines: vous répétez votre "vérité" aussi fort que vous le pouvez pour refuser d'admettre que votre vision des choses est totalement anachronique.


Bon maintenant tu vas te calmer aussi. Moi aussi je peux te dire que t'es un réactionnaire qui aime se branler sur sa gratte, mais qui n'a, somme toute aucun talent. >Quand on dit la musique électronique, ce n'est pas de la musique, si ce n'est pas réactionnaire, je ne sais pas ce que c'est.
Bon cette parenthèse étant fermée, revenez à la nouvelle star. Si vous voulez reparler de la définition de a musique, on ouvre un autre thread.

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/