réactions au dossier Quelle workstation acheter ?

Citation de Kurzy :

Le premier VFX de chez Ensoniq !

... n'était pas une workstation, mais un synthé sans séquenceur. LE VFX-SD en était une...

Citation de iktomi :

Ce qui change aussi c'est les couts de mise en place de la ligne de production, et le caractère bien moins "populaire" de l'instrument, qui risque ne pas rentrer dans ses frais, en plus de devoir prévoir un suivi, maintenance, pièces, etc. (et plus il sort de synthés, et plus les chances de "succès" se diluent)

J’y ai déjà pensé. A priori, ça semble exact, sauf que c’est oublié que cette chaîne de prod existe déjà depuis des dizaines d'années. Prenons la chaîne pour le « gabarit » du Kronos. Ou celle pour le présent Montage. Tout est « déjà là » déjà conçu, etc.! Ce n’est pas comme repartir à zéro, suffit de quelques petits changements, essentiellement pour le « PCB interne ». Mais pour ce qui est de la « coque » (plastoc/alu) et des touches du clavier, il serait fort probablement possible de partir sur une base de gabarit existant.

Citation de Gam :

Les gens veulent une machine dédié optimisés aux petits oignons et pas les emmerde de l'informatique

Mais c'est rendu la même chose GAM (et depuis au moins 10 ans!) Il n'y a plus de distinction à faire de nos jours entre « l’informatique » et certains appareils hardware. Le Montage, le Fantom, le Kronos, etc, ont des màj de firmware à télécharger/flasher qui corrigent des bugs et ajoutent des fonctionnalités! Idem pour les multi-FX~pédaliers~simu hardware de guitare, les groovebox autonomes, etc.

Que l'OS qui permet de contenir le « soft propriétaire et personnalisé » de ces engins soit à base de « ceci/cela », ça ne change rien au final puisqu'il est adapté pour ne faire tourné que ce qui est utile à ces engins. Au final, c'est de « l'informatique~numérique ». Bref, en rien ne diffère de la « philosophie Apple » qui s'assure que tout ce qui est dans leurs machines soit parfaitement compatible et fonctionnel. En rien ça ne diffère des tablettes et smartphones qui sont des « systèmes unifiés » qui roulent pourtant (mais de façon cachée~transparente pour l'utilisateur) sur des OS comme Linux.

Citation de Gam :

Si tu veux pareil il te faudra de multiple vsti (coucou la lenteur du Roland Cloud), un host de type Unity pour les split arp en commun etc...
Rien d'intuitif

Non. Les VST, c'était juste pour mon exemple fictif de DIY démontrant que c'était possible. Rien n'empêche le constructeur de conserver son « soft de gestion personnalisé » avec ses propres moteurs audio, etc. Par exemple, ce qui est présentement comme « soft » sur un Fantom ou un Montage pourrait très bien demeurer comme c'est, sauf qu'avec l'ajout de mémoire, etc. ils pourraient permettre plus d'imports, plus de piste audio/MIDI, etc. En fait, que la mémoire soit soudée à l'interne n'est même pas important. Ce que je voulais démontrer, c'est qu'en terme de prix, il était possible de réunir des composants permettant de faire « plus ».

Citation de iktomi :

Darkmoon ne suggérait pas de faire un ordi, mais comparait les capacités technologiques indus pour dépasser les limites actuelles des synthés et workstations en terme de séquençage, de polyphonie etc... Les ordis sont capables de faire ça, les synthés devraient aussi (en tout cas les numériques), sans forcément être plus cher (pour les matières premières en tout cas).

Voilà! T'as pigé l'essence de mon propos!

Citation de Totounet :

Ca a été proposé notamment par Open Labs, par une boite Francaise (Feeltune et son Rhyzome), voire par Arturia avec le Origin qui se rapprochait pas mal du computer en mode boite.
A chaque fois tout ca s’est littéralement cassé la gueule sur le marché.

Oui, et je connais l'histoire pour fréquenter AF depuis 2004 et pour avoir échangé longtemps en privé avec Spidouz (qui avait participé au projet). Sauf que dans ce temps, ils essayaient d'en faire bcp trop (et trop tôt. On parle de 2005!!!! Une éternité où les CPU~composants etc, n'étaient pas ce qu'ils sont de nos jours!), genre en incorporant un clavier qwerty/azerty d'ordinateur, une souris, etc (voir ici). Et c'était effectivement « trop tôt » et pas la bonne voie à emprunter puisque ça ne pouvait rivaliser avec un ordinateur. De nos jours la techno a avancé (mémoire~SSD), évolué, le prix de certains composants (écran tactile) a probablement baissé étant donné la démocratisation sur plusieurs types d'appareils, etc. Et nous voyons, avec par exemple les groopvebox d'Akai, que les nouvelles générations, elles, n'utilisent plus (enfin bcp moins, hors sphère pro) d'ordinateurs. Les 30 ans et moins (future clientèle cible) qui ne sont pas de « vieux croûton » comme nous et n'ont pas connu toute l'évolution de l'informatique (années 90s, etc). Ils utilisent essentiellement smartphone et tablette et veulent des engins hardware leur permettant de faire leurs trucs facilement. Les temps et les mœurs ont bcp changé ces 10 dernières années.

Citation :

Ne reste que la forme physique, c’est-à-dire à foutre tout ça dans une « form factor~gabarit clavier » en incorporant l’écran et les touches, mais je ne vois pas du tout en quoi c’est un problème.

Sans doute parce que tu n'as jamais bossé en conception de produit ? Ni en industrialisation ?

L'interface d'un ordi n'a rien à voir avec celle d'un clavier ou de tout autre instrument. C'est pas juste une question de puissance. C'est qu'il faut repenser toute la partie logicielle pour qu'elle soit manipulable avec des contrôles au nombre limité, sans souris, et que tout ça reste compréhensible et facile à atteindre par l’utilisateur qui pourra pas ouvrir x fenêtre et passer de l'une à l'autre par alt+tab.
Un clavier d'ordi, c'est déjà plusieurs dizaines de touches, à multiplier par les variations avec shift, controle, alt et la combinaison de tout ça. Aucun clavier ni workstation n'a autant de boutons. Et ce qu'on peut faire avec une souris en terme d'interface est sacrément difficile à remplacer par autre chose. Il serait certes facile d'intégrer une trackball dans une Workstation, mais je doute que les utilisateur adhèrent.

Toutounet a répondu sur les exemples de truc similaires qui ont été essayés et ont été des échecs.

A ma connaissance, le problème de Feeltune n'a pas été un manque de marché, mais de gros problèmes d'industrialisations très classiques pour une boîte qui se monte sans expérience de ce côté et un manque de fonds pour faire face aux délais générés par les retards de lancement de la production et d'incidents qui ont suivi. La boîte n'a justement pas pu suivre la demande, donc rentrer assez d'argent pour arriver à l'équilibre avant que les financeurs ne disent stop.

Reste que les ordinateurs à la taille de plus en plus réduite et à la puissance croissante débarquent dans les claviers et machines, à l'exemple des derniers Korgs. Cela viendra peut-être dans les workstation, mais encore une fois, le problème n'est pas la ressource de puissance, mais le fait de pouvoir conserver un workflow accessible et plaisant avec toute cette puissance sans disposer des interfaces qu'offre un ordi.

Et puis il restera toujours un distinguo fort entre un clavier "super informatisé" et un PC... et cette différence est dans le nom : Personnal computer.
Le facteur qui fait qu'il n'existe pas 2 ordis pareils passé le cap de la personnalisation (souvent dès l'installation des pilotes des périphériques pendant une installation toute neuve), ce qui influe sur les compatibilités, les capacités (puissance, mémoire, hélas), et même la stabilité...
Un clavier, aussi informatisé soit-il, c'est un système fermé (comme les consoles de jeux), sans accès au code ni à l'architecture à moins de gratter dans le bios ou les firmware ou d'avoir les accès développeurs.
Ça aide pas mal à avoir un appareil stable et (souvent) jamais planté, en plus d'être bien réglé et correctement pensé, sans superflu. (quand ça a été conçu correctement...)