réactions au dossier Quelle workstation acheter ?
- 347 réponses
- 55 participants
- 27 188 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
En le relisant, c'est vrai que c'est une belle lapalissade
Ravi que mon article en étonne au moins un…
Ce qui encore plus étonnant, c’est d’encore stagner à 16 pistes MIDI (et à peine quelques pistes audio, quand c’est dispo!
) après 15 ans. Idem concernant la polyphonie qui commence juste à atteindre 256 voix depuis quelques années. Sans parler des capacités mémoires riquiqui que l’on a déjà évoquées. 
Je connais déjà les principaux arguments voulant que les « communs des mortels » (comme moi et quelques autres) qui se plaignent de temps à autre sur les forums de l’absence et/ou de la lenteur des avancés des claviers soient dus au fait de leur méconnaissance des coûts de R&D et de fabrication, etc., sauf qu’il y a un truc qui cloche...
Peu importe le prix d’un clavier, dépendamment de sa gamme~segmentation, il est tout à fait possible, pour le même prix, de se monter un PC + écran + petit interface audio + clavier contrôleur + DAW pour un prix équivalent. Et même en choisissant les plus petites tailles (i3~i5 CPU, 8Go RAM, 120 SSD, 15" écran, Cubase Element) pour chaque composant (sauf le clavier, disons un 61 touches) nous auront au final bcp plus de RAM, de mémoire de stockage, de pistes audio et MIDI, de polyphonie et un plus grand écran.
Le seul truc qui diffère (pour le PC + écran, etc.) en fait sera la forme physique de l’ensemble et un OS non embedded (non personnalisé), bref ce sera un « ordinateur », mais en terme de composants matériel et de logiciel (OS+DAW), les coûts de la R&D et de la fabrication sont pourtant tout à fait « payés ».
Donc, qu’est-ce qui empêche un constructeur de clavier de faire exactement la même chose (justement comme l’est le Korg Kronos basé sur une version spéciale de Linux comme OS) et de proposer un clavier avec a minima 8Go de RAM, 120Go de disque et un « OS~DAW » proposant les fonctions de base de tout DAW pour ± le même prix?
Depuis le temps que des entreprises comme Kurz, Yam, Korg et Roland développent la partie « software/ROMpler/Synthèse » incluse dans leur WS, ce n’est en rien différent des éditeurs de DAW/plugins qui doivent rentabiliser leurs logiciels. Et pour les composants, la preuve est faite que pour le même prix, il est possible d’avoir « mieux ».
Ne reste que la forme physique, c’est-à-dire à foutre tout ça dans une « form factor~gabarit clavier » en incorporant l’écran et les touches, mais je ne vois pas du tout en quoi c’est un problème. De nos jours il existe déjà des mini-ordinateurs de type « NUC », etc. Ce n’est pas là où se trouve la difficulté et/ou le coût.
Bref, c’est qui me fait tjrs suspecter qu’il ne s’agit fort probablement pas de limitation technologique ni d’une question de coût, mais plutôt d’une « volonté arbitraire » de ne pas offrir immédiatement ce qui peut être étalé sur des décennies afin de maximiser les multiples ventes de par des « améliorations » au compte goûte.
Certaines « groovebox » d’Aikai en sont d’ailleurs la preuve : comme mentionné il y a quelques messages, proposés dans un gabarit avec clavier, ils deviendraient de puissantes workstation. Ce n’est que leur « form factor » n'incluant que des pads qui diffère.
Là, j’en vois déjà certains rétorquer : « mais justement, prends-toi un PC + DAW et des plugins si tu trouves que c’est mieux. En plus tu pourras faire de la bureautique et jouer... ». Mais non, parce que le « form factor » d’un clavier en fait un produit « hardware~DAWless » plus pratique et commode pour faire une « station de travail musicale » autonome — justement!
Qui ne trouverait pas satisfaction à posséder, P. Ex., le « gabarit physique » du présent nouveau Fantom (et/ou du Montage), mais avec un « DAW maison » propre à Roland, Yam, etc., mais avec lesquels nous pourrions nous même choisir la taille de la ram, du disque, etc. ?? ...et où seule la taille fixerait la limite de ce que l’on peut importer comme samples, par exemple?
Et que ce soit en terme de coût et/ou de possibilité, rien n’empêche tous les constructeurs de clavier de faire ceci. Le « problème », àma, c’est que s'ils le faisaient, ils doivent « calculer~anticiper » qu’ils perdraient la marge qu’ils se font présentement sur les composants (RAM, disque), entre autres, un peu comme Apple qui « oblige » à prendre ses composants estampillés « Apple », etc. Aussi, ils doivent probablement tous attendre de « switcher » sur un modèle économique basé sur l’ajout de moteurs sonore (et autres fonctionnalités « à la carte) via un futur service « cloud » (ce qu’ils sont tous en train de mettre place, comme Roland depuis quelques années).
Mais en réalité, hors ces considérations (pour leur propre intérêt... ...et pas les nôtres), ils auraient pu depuis longtemps proposer bcp plus! Le Roland Fantom G est d’ailleurs la preuve puisque qu’il y a déjà 15 ans, il était censé pouvoir accueillir un nouveau type d’extension (ARX, mais dont seul 2, ou 3 ont été proposé à l’époque), en plus d’être en avance concernant le nombre de piste audio et MIDI, mais ils ont subitement et « mystérieusement » tout « stoppé » concernant cette machine, au grand étonnement de tous d’ailleurs, à l’époque (personne n’a compris pourquoi!). Réalisant probablement qu’ils avaient sortis trop puissants trop tôt!.
Bref, mon point, mon argument est qu’avec l’aide d’un pote (bossant dans le métal ou le bois), je pourrais très bien concevoir un gabarit physique (en alu/bois) dans lequel je réussirais à me créer une « WS » en agençant un clavier contrôleur + un écran tactile + une mini carte mère (pour PC de type « NUC ») et y foutre autant de mémoire que je veux, etc. Au final, je pourrais faire tourner sur l’OS uniquement Cubase (ou autres DAW), et diverses VST issues de Roland Cloud, par exemple, comme toutes les SRX, les moteurs analog « Legendary » et pourquoi pas la version VST du Triton chez Korg) et j’aurai une « WS hardware » parfaitement autonome et donc « DAWless ».... ...avec 8Go RAM, 120 SSD, etc.
Si vous et moi pourrions le faire en « DIY », qu’est-ce qui peut bien empêcher un constructeur de clavier de faire pareil, mais en exploitant sa chaîne de production en ce qui concerne le « gabarit » physique en plastique moulé + touches de clavier?
Rien!!!
Ça ne peut donc pas être une question de coût ni de limitation technologique! Les causes sont forcément ailleurs et c’est pourquoi je persiste à dire (et reviens souvent sur le fait) qu’il est important et crucial de critiquer, d’adresser nos demandes et besoins et de faire valoir notre rapport de force de consommateur~client . Parce qu’à tjrs vouloir se « contenter » de ce qui est proposé, ça n’incite pas les constructeurs à se sortir les doigts du cul, à oser et « innover ».
Will Zégal
77274
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Will Zégal
77274
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Jmd1200
156
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Citation de iktomi :
Citation de Jmd1200 :je n’ai jamais retrouvé le plaisir de la simplicité du 1er sur les deux autres pourtant réputés largement plus puissants.
Ça semble logique.
En le relisant, c'est vrai que c'est une belle lapalissade
alex.d.
5769
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Will Zégal
77274
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
iktomi
16357
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
aldanya
66
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
Merci Synthwalker pour cet excellent article qui résume bien l'évolution des workstations dans le temps 
synthwalker
12180
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Citation de moon91 :
Bonjour,
Je suis étonné que le Fantom-G ne soit pas cité parmi les workstation les plus avancées du marché. Certes, il date de la fin 2008, mais, avec ses 24 pistes audio et ses 128 pistes midi, je n'en connais pas de plus puissants!
Ravi que mon article en étonne au moins un…
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de moon91 :
Je suis étonné que le Fantom-G ne soit pas cité parmi les workstation les plus avancées du marché. Certes, il date de la fin 2008, mais, avec ses 24 pistes audio et ses 128 pistes midi, je n'en connais pas de plus puissants!
Ce qui encore plus étonnant, c’est d’encore stagner à 16 pistes MIDI (et à peine quelques pistes audio, quand c’est dispo!
) après 15 ans. Idem concernant la polyphonie qui commence juste à atteindre 256 voix depuis quelques années. Sans parler des capacités mémoires riquiqui que l’on a déjà évoquées. Je connais déjà les principaux arguments voulant que les « communs des mortels » (comme moi et quelques autres) qui se plaignent de temps à autre sur les forums de l’absence et/ou de la lenteur des avancés des claviers soient dus au fait de leur méconnaissance des coûts de R&D et de fabrication, etc., sauf qu’il y a un truc qui cloche...
Peu importe le prix d’un clavier, dépendamment de sa gamme~segmentation, il est tout à fait possible, pour le même prix, de se monter un PC + écran + petit interface audio + clavier contrôleur + DAW pour un prix équivalent. Et même en choisissant les plus petites tailles (i3~i5 CPU, 8Go RAM, 120 SSD, 15" écran, Cubase Element) pour chaque composant (sauf le clavier, disons un 61 touches) nous auront au final bcp plus de RAM, de mémoire de stockage, de pistes audio et MIDI, de polyphonie et un plus grand écran.
Le seul truc qui diffère (pour le PC + écran, etc.) en fait sera la forme physique de l’ensemble et un OS non embedded (non personnalisé), bref ce sera un « ordinateur », mais en terme de composants matériel et de logiciel (OS+DAW), les coûts de la R&D et de la fabrication sont pourtant tout à fait « payés ».
Donc, qu’est-ce qui empêche un constructeur de clavier de faire exactement la même chose (justement comme l’est le Korg Kronos basé sur une version spéciale de Linux comme OS) et de proposer un clavier avec a minima 8Go de RAM, 120Go de disque et un « OS~DAW » proposant les fonctions de base de tout DAW pour ± le même prix?
Depuis le temps que des entreprises comme Kurz, Yam, Korg et Roland développent la partie « software/ROMpler/Synthèse » incluse dans leur WS, ce n’est en rien différent des éditeurs de DAW/plugins qui doivent rentabiliser leurs logiciels. Et pour les composants, la preuve est faite que pour le même prix, il est possible d’avoir « mieux ».
Ne reste que la forme physique, c’est-à-dire à foutre tout ça dans une « form factor~gabarit clavier » en incorporant l’écran et les touches, mais je ne vois pas du tout en quoi c’est un problème. De nos jours il existe déjà des mini-ordinateurs de type « NUC », etc. Ce n’est pas là où se trouve la difficulté et/ou le coût.
Bref, c’est qui me fait tjrs suspecter qu’il ne s’agit fort probablement pas de limitation technologique ni d’une question de coût, mais plutôt d’une « volonté arbitraire » de ne pas offrir immédiatement ce qui peut être étalé sur des décennies afin de maximiser les multiples ventes de par des « améliorations » au compte goûte.
Certaines « groovebox » d’Aikai en sont d’ailleurs la preuve : comme mentionné il y a quelques messages, proposés dans un gabarit avec clavier, ils deviendraient de puissantes workstation. Ce n’est que leur « form factor » n'incluant que des pads qui diffère.
Là, j’en vois déjà certains rétorquer : « mais justement, prends-toi un PC + DAW et des plugins si tu trouves que c’est mieux. En plus tu pourras faire de la bureautique et jouer... ». Mais non, parce que le « form factor » d’un clavier en fait un produit « hardware~DAWless » plus pratique et commode pour faire une « station de travail musicale » autonome — justement!
Qui ne trouverait pas satisfaction à posséder, P. Ex., le « gabarit physique » du présent nouveau Fantom (et/ou du Montage), mais avec un « DAW maison » propre à Roland, Yam, etc., mais avec lesquels nous pourrions nous même choisir la taille de la ram, du disque, etc. ?? ...et où seule la taille fixerait la limite de ce que l’on peut importer comme samples, par exemple?
Et que ce soit en terme de coût et/ou de possibilité, rien n’empêche tous les constructeurs de clavier de faire ceci. Le « problème », àma, c’est que s'ils le faisaient, ils doivent « calculer~anticiper » qu’ils perdraient la marge qu’ils se font présentement sur les composants (RAM, disque), entre autres, un peu comme Apple qui « oblige » à prendre ses composants estampillés « Apple », etc. Aussi, ils doivent probablement tous attendre de « switcher » sur un modèle économique basé sur l’ajout de moteurs sonore (et autres fonctionnalités « à la carte) via un futur service « cloud » (ce qu’ils sont tous en train de mettre place, comme Roland depuis quelques années).
Mais en réalité, hors ces considérations (pour leur propre intérêt... ...et pas les nôtres), ils auraient pu depuis longtemps proposer bcp plus! Le Roland Fantom G est d’ailleurs la preuve puisque qu’il y a déjà 15 ans, il était censé pouvoir accueillir un nouveau type d’extension (ARX, mais dont seul 2, ou 3 ont été proposé à l’époque), en plus d’être en avance concernant le nombre de piste audio et MIDI, mais ils ont subitement et « mystérieusement » tout « stoppé » concernant cette machine, au grand étonnement de tous d’ailleurs, à l’époque (personne n’a compris pourquoi!). Réalisant probablement qu’ils avaient sortis trop puissants trop tôt!.
Bref, mon point, mon argument est qu’avec l’aide d’un pote (bossant dans le métal ou le bois), je pourrais très bien concevoir un gabarit physique (en alu/bois) dans lequel je réussirais à me créer une « WS » en agençant un clavier contrôleur + un écran tactile + une mini carte mère (pour PC de type « NUC ») et y foutre autant de mémoire que je veux, etc. Au final, je pourrais faire tourner sur l’OS uniquement Cubase (ou autres DAW), et diverses VST issues de Roland Cloud, par exemple, comme toutes les SRX, les moteurs analog « Legendary » et pourquoi pas la version VST du Triton chez Korg) et j’aurai une « WS hardware » parfaitement autonome et donc « DAWless ».... ...avec 8Go RAM, 120 SSD, etc.
Si vous et moi pourrions le faire en « DIY », qu’est-ce qui peut bien empêcher un constructeur de clavier de faire pareil, mais en exploitant sa chaîne de production en ce qui concerne le « gabarit » physique en plastique moulé + touches de clavier?
Rien!!!
Ça ne peut donc pas être une question de coût ni de limitation technologique! Les causes sont forcément ailleurs et c’est pourquoi je persiste à dire (et reviens souvent sur le fait) qu’il est important et crucial de critiquer, d’adresser nos demandes et besoins et de faire valoir notre rapport de force de consommateur~client . Parce qu’à tjrs vouloir se « contenter » de ce qui est proposé, ça n’incite pas les constructeurs à se sortir les doigts du cul, à oser et « innover ».
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
iktomi
16357
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
- < Liste des sujets
- Charte