Editorial du 3 février 2024 : commentaires
- 173 réponses
- 36 participants
- 5 027 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
Autant pour moi, c'est le journal "Le Monde(de Washington)" qui le dit, c'est bien entendu la vérité
Le premier problème, c’est qu’en dépit de tous les efforts diplomatiques déployés par nos gouvernements, neige comme pluie ne veulent rien savoir et semblent bien décidées à n’en faire qu’à leur tête au petit jeu du « tombera, tombera pas, tombera trop », au risque de griller ou d’inonder les récoltes. Le second problème du coup, c’est que le prix du riz s’envole et que tout comme 5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
chapolin
10498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Calagan
1054
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 19 ans
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
Rroulio
132
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 mois
Citation de jensouniev :
Citation de Rroulio :Citation :l’arrêt de l’export des céréales russes avait déclenché les Printemps arabes en 2010
C'était du second degré?
Même pas, apparemment :
Citation :Ainsi, la suspension des exportations de blé par la Russie en août 2010 a sévèrement affecté ce pays. La sécurité alimentaire a ainsi été un facteur d ...
Bon. y'avait pas que ça non plus, hein.
Autant pour moi, c'est le journal "Le Monde(de Washington)" qui le dit, c'est bien entendu la vérité
Will Zégal
75091
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
jensouniev
10162
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 8 ans
Calagan
1054
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 19 ans
Oui c'est un peu fatiguant cette remise en cause constante des "autorités" médiatiques.
Il est évident que toute information doit être criticable (un peu comme, en épistémologie, ce qui fait le caractère scientifique d'une théorie est d'être falsifiable, câd qu'elle doit inclure la possibilité d'être démontrée comme fausse pour être considéré comme valable). Mais si toute information doit pouvoir être critiquée, le minimum syndical quand on critique c'est d'argumenter avec des faits avérés et des sources fiables.
La plupart du temps, les complotistes ou les grands rebelles face au système se contentent d'utiliser l'ironie et d'agrémenter leur commentaire de "comme par hasard" et autres. Avec pour conséquence de semer le doute chez les paresseux de l'information et la consternation chez ceux qui fouillent les sujets.
Trump est un modèle idéal-typique de ce genre de démarche : il raconte n'importe quoi, remet tout en cause, pourvu que ça excite les passions, et se présente comme le grand rebelle anti-système, le grand défenseur des opprimés (lui, le milliardaire qui a tout hérité)...
À l'inverse, pendant le covid par exemple, dès les premières semaines, de grosses conneries ont été affirmées sur l'origine du virus par la presse, sans doute parce que traiter le sujet nécessitait des connaissances scientifiques sérieuses et que la pandémie était manifestement au coeur d'enjeux géopolitiques complexes, et on traitait de complotiste quiconque critiquait la conception officielle (l'idée, par exemple, que le covid avait nécessairement une origine naturelle et venait du pangolin, à partir de virus de chauve souris dont les uniques sources connues venaient d'une autre région de Chine) : pourtant assez vite, des scientifiques aussi sérieux et respectés qu'Etienne Decroly ou Bruno Canard (et beaucoup d'autres avec eux, qui ont notamment publié des lettres ouvertes dans des périodiques respectés internationaux - cherchez "groupe de Paris") ont relancé l'idée d'un accident de laboratoire, qui semble aujourd'hui l'hypothèse la plus sérieuse (puisqu'aucun virus souche chez le pangolin suffisamment proche du covid et susceptible d'être considéré comme son origine n'a jamais été retrouvé chez un de ces animaux. Concernant les chauve-souris, dont le pangolin aurait été l'hôte intermédiaire, c'est à peu près aussi compliqué). Cela dit, aucune preuve pour l'une ou l'autre hypothèse n'existe, je ne fais que discuter un manque total de sérieux et d'ouverture de la part des médias occidentaux grand publics (et même de revues scientifiques à comité de lecture).
Dans la même veine, il a fort peu été question de la technique de manipulation génétique du "gain de fonction" dans cette histoire de covid, et ce genre d'oubli peut légitimement exciter les délires complotistes quand on sait quels types d'expériences étaient menées à Wuhan, qui en étaient les financeurs (français et américains notamment) et pourquoi ces expériences étaient menées en Chine plutôt que chez les occidentaux (parce que légalement, de telles manipulations génétiques sont compliquées chez nous)...
Dans ce cas précis, les canaux d'information dominants ont plutôt favorisé les délires complotistes, par manque de sérieux et sans doute soumission au politiquement correct, et tout le monde passe à côté d'un problème pourtant épineux : est-il vraiment nécessaire (et souhaitable) de continuer à mener des expériences aussi dangereuses sur le vivant ?
Concernant le réchauffement climatique, je vois mal où il est possible de trouver des études sérieuses qui remettent en cause le rôle de l'homme, avec ses émissions de milliards de tonnes de CO2 (et autres gaz comme le méthane) dans une atmosphère qui n'a rien demandé, alors que l'effet de serre et le rôle du CO2 dans celui-ci ont été théorisés dès la fin du XIXe siècle par Svante Arrhenius, et que la société industrielle émet des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère depuis plus de 150 ans. Mais comme toujours avec les médias grand public, le débat se focalise là dessus alors que les risques sont beaucoup plus larges, et notamment ceux de la destruction des milieux naturels, de la disparition de la biodiversité, de la pollution de l'eau et de l'air... etc.
Ce qui veut dire que le CO2 n'est qu'une partie du problème, une partie déterminante et vitale, mais qui engage d'autres mécanismes et tout un système global de production qui s'avère tout simplement toxique pour la vie sur cette planète. Et c'est politiquement qu'il faut réfléchir à tout ça, pas uniquement en produisant des voitures électriques ou en peignant en vert les usines...
La surpopulation est, malheureusement, aussi un problème qu'on ne peut pas évacuer d'un revers de main. On peut dire ce qu'on veut concernant la surpopulation (et il est évident que les riches contribuent 100 fois plus à ces destructions), il est incontestable que l'espace croissant consacré à nous nourrir, à nous loger, à nos déplacements ou à fournir nos gadgets débiles est une cause critique de désordre écologique.
J'ai eu l'occasion de passer quelque temps en Amazonie équatorienne au début des années 2000 : il était surréaliste (et désespérant) de constater l'étendue des zones dévastées par le brûlis, l'élevage ou l'agriculture avant d'accéder à la forêt proprement dite (elle-même parsemée d'oléoducs), et souvent par de petites exploitations quasi vivrières. Il ne s'agit pas uniquement d'exportations de bois de terrasse ou de champs de soja (ici, en l'occurence, plutôt de la banane). Uniquement de la pression humaine sur l'espace alentour. Même pauvre, il faut de l'espace pour qu'un humain vive de son environnement, même (et surtout) de façon traditionnelle. L'Amazonie ne peut rester une forêt si la densité de population dépasse celle du Larzac : c'est simplement impossible écologiquement. Je ne connais pas le Brésil, mais ça doit être encore plus intense...
Le tigre a besoin de plusieurs km2 pour se nourrir (raison pour laquelle dans un milieu naturel, il y a plus de proies que de prédateurs) : sa disparition progressive (ou définitive dans certains coins) est liée à la réduction des espaces non anthropisés partout dans le monde. L'homme est moins gourmand que le tigre, mais c'est un prédateur quand même, il est plus fécond et aujourd'hui il occupe la totalité des espaces naturels du globe. Et il les détruit. C'est un fait indéniable.
Le problème quand on parle de surpopulation, c'est qu'il n'y a aujourd'hui (à court terme) aucune solution satisfaisante, donc c'est (aujourd'hui) un faux problème, c'est vrai. Il eût fallu s'en préoccuper dans les années 50, quand Lévi-Strauss et d'autres alertaient sur le problème - câd avant que la population quadruple en deux ou trois générations. En effet, en amont, la solution la plus "morale" et efficace n'est pas d'éliminer les masses excédentaires par la famine, la guerre ou la maladie : il suffit d'éduquer les petites filles (de les faire aller à l'école) et de leur fournir une certaine indépendance matérielle à l'âge adulte avec des opportunités économiques. C'est mécanique, elles ne font plus 8 gamins quand elles ont autre chose à faire que servir de ventre pour la satisfaction de la famille et du mari...
Mais c'est malheureusement aussi simple que de dire qu'il faut une société juste et démocratique... Manifestement, on y arrive difficilement.
On en revient donc à des problèmatiques politiques, et à une réflexion gobale qui doit refuser toute solution ou interprétation simpliste (comme de résoudre le changement climatique avec le marché du carbone, ou de résoudre le chômage en tapant sur les immigrés et en faisant bosser les bénéficiaires du RSA)...
Là aussi, je n'entends jamais une personnalité politique parler de l'importance du développement dans le monde autour de chez nous : nous avons, nous français et occidentaux, tout à gagner à faire en sorte que les pays du Tiers-Monde se développent harmonieusement, sans misère, exploitation outrancière et domination politique totalitaire. Ne serait-ce que parce que le terrorisme et l'immigration affolent les foules occidentales, et que c'est la misère et la violence dans d'autres pays (et aussi le changement climatique concernant l'immigration) qui alimentent ces risques pour les riches occidentaux...
Comme disait Spinoza, on ne vit pas heureux entourés d'esclaves ou de gens malheureux...
Bon bref, c'est un peu décousu tout ça...
Il est évident que toute information doit être criticable (un peu comme, en épistémologie, ce qui fait le caractère scientifique d'une théorie est d'être falsifiable, câd qu'elle doit inclure la possibilité d'être démontrée comme fausse pour être considéré comme valable). Mais si toute information doit pouvoir être critiquée, le minimum syndical quand on critique c'est d'argumenter avec des faits avérés et des sources fiables.
La plupart du temps, les complotistes ou les grands rebelles face au système se contentent d'utiliser l'ironie et d'agrémenter leur commentaire de "comme par hasard" et autres
. Avec pour conséquence de semer le doute chez les paresseux de l'information et la consternation chez ceux qui fouillent les sujets. Trump est un modèle idéal-typique de ce genre de démarche : il raconte n'importe quoi, remet tout en cause, pourvu que ça excite les passions, et se présente comme le grand rebelle anti-système, le grand défenseur des opprimés (lui, le milliardaire qui a tout hérité)...
À l'inverse, pendant le covid par exemple, dès les premières semaines, de grosses conneries ont été affirmées sur l'origine du virus par la presse, sans doute parce que traiter le sujet nécessitait des connaissances scientifiques sérieuses et que la pandémie était manifestement au coeur d'enjeux géopolitiques complexes, et on traitait de complotiste quiconque critiquait la conception officielle (l'idée, par exemple, que le covid avait nécessairement une origine naturelle et venait du pangolin, à partir de virus de chauve souris dont les uniques sources connues venaient d'une autre région de Chine) : pourtant assez vite, des scientifiques aussi sérieux et respectés qu'Etienne Decroly ou Bruno Canard (et beaucoup d'autres avec eux, qui ont notamment publié des lettres ouvertes dans des périodiques respectés internationaux - cherchez "groupe de Paris") ont relancé l'idée d'un accident de laboratoire, qui semble aujourd'hui l'hypothèse la plus sérieuse (puisqu'aucun virus souche chez le pangolin suffisamment proche du covid et susceptible d'être considéré comme son origine n'a jamais été retrouvé chez un de ces animaux. Concernant les chauve-souris, dont le pangolin aurait été l'hôte intermédiaire, c'est à peu près aussi compliqué). Cela dit, aucune preuve pour l'une ou l'autre hypothèse n'existe, je ne fais que discuter un manque total de sérieux et d'ouverture de la part des médias occidentaux grand publics (et même de revues scientifiques à comité de lecture).
Dans la même veine, il a fort peu été question de la technique de manipulation génétique du "gain de fonction" dans cette histoire de covid, et ce genre d'oubli peut légitimement exciter les délires complotistes quand on sait quels types d'expériences étaient menées à Wuhan, qui en étaient les financeurs (français et américains notamment) et pourquoi ces expériences étaient menées en Chine plutôt que chez les occidentaux (parce que légalement, de telles manipulations génétiques sont compliquées chez nous)...
Dans ce cas précis, les canaux d'information dominants ont plutôt favorisé les délires complotistes, par manque de sérieux et sans doute soumission au politiquement correct, et tout le monde passe à côté d'un problème pourtant épineux : est-il vraiment nécessaire (et souhaitable) de continuer à mener des expériences aussi dangereuses sur le vivant ?
Concernant le réchauffement climatique, je vois mal où il est possible de trouver des études sérieuses qui remettent en cause le rôle de l'homme, avec ses émissions de milliards de tonnes de CO2 (et autres gaz comme le méthane) dans une atmosphère qui n'a rien demandé, alors que l'effet de serre et le rôle du CO2 dans celui-ci ont été théorisés dès la fin du XIXe siècle par Svante Arrhenius, et que la société industrielle émet des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère depuis plus de 150 ans. Mais comme toujours avec les médias grand public, le débat se focalise là dessus alors que les risques sont beaucoup plus larges, et notamment ceux de la destruction des milieux naturels, de la disparition de la biodiversité, de la pollution de l'eau et de l'air... etc.
Ce qui veut dire que le CO2 n'est qu'une partie du problème, une partie déterminante et vitale, mais qui engage d'autres mécanismes et tout un système global de production qui s'avère tout simplement toxique pour la vie sur cette planète. Et c'est politiquement qu'il faut réfléchir à tout ça, pas uniquement en produisant des voitures électriques ou en peignant en vert les usines...
La surpopulation est, malheureusement, aussi un problème qu'on ne peut pas évacuer d'un revers de main. On peut dire ce qu'on veut concernant la surpopulation (et il est évident que les riches contribuent 100 fois plus à ces destructions), il est incontestable que l'espace croissant consacré à nous nourrir, à nous loger, à nos déplacements ou à fournir nos gadgets débiles est une cause critique de désordre écologique.
J'ai eu l'occasion de passer quelque temps en Amazonie équatorienne au début des années 2000 : il était surréaliste (et désespérant) de constater l'étendue des zones dévastées par le brûlis, l'élevage ou l'agriculture avant d'accéder à la forêt proprement dite (elle-même parsemée d'oléoducs), et souvent par de petites exploitations quasi vivrières. Il ne s'agit pas uniquement d'exportations de bois de terrasse ou de champs de soja (ici, en l'occurence, plutôt de la banane). Uniquement de la pression humaine sur l'espace alentour. Même pauvre, il faut de l'espace pour qu'un humain vive de son environnement, même (et surtout) de façon traditionnelle. L'Amazonie ne peut rester une forêt si la densité de population dépasse celle du Larzac : c'est simplement impossible écologiquement. Je ne connais pas le Brésil, mais ça doit être encore plus intense...
Le tigre a besoin de plusieurs km2 pour se nourrir (raison pour laquelle dans un milieu naturel, il y a plus de proies que de prédateurs) : sa disparition progressive (ou définitive dans certains coins) est liée à la réduction des espaces non anthropisés partout dans le monde. L'homme est moins gourmand que le tigre, mais c'est un prédateur quand même, il est plus fécond et aujourd'hui il occupe la totalité des espaces naturels du globe. Et il les détruit. C'est un fait indéniable.
Le problème quand on parle de surpopulation, c'est qu'il n'y a aujourd'hui (à court terme) aucune solution satisfaisante, donc c'est (aujourd'hui) un faux problème, c'est vrai. Il eût fallu s'en préoccuper dans les années 50, quand Lévi-Strauss et d'autres alertaient sur le problème - câd avant que la population quadruple en deux ou trois générations. En effet, en amont, la solution la plus "morale" et efficace n'est pas d'éliminer les masses excédentaires par la famine, la guerre ou la maladie : il suffit d'éduquer les petites filles (de les faire aller à l'école) et de leur fournir une certaine indépendance matérielle à l'âge adulte avec des opportunités économiques. C'est mécanique, elles ne font plus 8 gamins quand elles ont autre chose à faire que servir de ventre pour la satisfaction de la famille et du mari...
Mais c'est malheureusement aussi simple que de dire qu'il faut une société juste et démocratique... Manifestement, on y arrive difficilement.
On en revient donc à des problèmatiques politiques, et à une réflexion gobale qui doit refuser toute solution ou interprétation simpliste (comme de résoudre le changement climatique avec le marché du carbone, ou de résoudre le chômage en tapant sur les immigrés et en faisant bosser les bénéficiaires du RSA)...
Là aussi, je n'entends jamais une personnalité politique parler de l'importance du développement dans le monde autour de chez nous : nous avons, nous français et occidentaux, tout à gagner à faire en sorte que les pays du Tiers-Monde se développent harmonieusement, sans misère, exploitation outrancière et domination politique totalitaire. Ne serait-ce que parce que le terrorisme et l'immigration affolent les foules occidentales, et que c'est la misère et la violence dans d'autres pays (et aussi le changement climatique concernant l'immigration) qui alimentent ces risques pour les riches occidentaux...
Comme disait Spinoza, on ne vit pas heureux entourés d'esclaves ou de gens malheureux...
Bon bref, c'est un peu décousu tout ça...
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
- < Liste des sujets
- Charte