Editorial du 3 février 2024 : commentaires
- 173 réponses
- 36 participants
- 5 019 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je plussoie carrément. Il y a un moment où on est inconscient mais vient aussi celui où les choses sont de plus en plus claires et avérées, incontournables. Je ne pense pas "qu'ils-elles" se "réjouissent", mais ils-elles refusent de "voir" et "dire" la réalité dans toute sa laideur pour pouvoir la supporter, ils refusent de voir qu'au fond "ils-elles" sont très laids, totalement impliqué dans cette réalité, ce qui est un comble dans ce monde consumériste où les apparences sont capitales ...
J'ai vu une conférence d'un scientifique écolo plutôt crédible (...) qui prévoit qu'on va arriver à un point de rupture où pour nourrir l'Europe nous aurons besoin de 25 millions d'agriculteurs ... dans les années à venir ...
Mais pour l'instant retourner aux champs ne signifie pas retourner aux champs avec les techniques archaïques ... Ce serait complètement différent et réclamerait des gestes hautement élégants pour respecter à nouveau le vivant tout en étant efficace et sans semer la mort, . Et pour des millions de gens qui font un boulot d'usine abrutissant, voir avilissant quand finalement c'est pour produire du superflu et quand ça n'est pas carrément nuisible, ce serait des vies au grand air, pourtant bien meilleures ...
Lumineux, c'est parfaitement exposé.
Du coup je ne vois pas comment on peut répondre à ça avec l'argument de la surpopulation c'est à côté de la plaque.
Personnellement je pense que l'humanité peut s'en sortir à condition de planifier et de coordonner à l'échelle planétaire.
Ce matin j'ai du me rendre à la gare de Poitiers et j'ai été impressionné par le côté monumental de toutes ces choses que je voyais, les bâtiments, les trains, les ponts, les camions, toute cette puissance émanant d'un fourmillement humain démentiel et qui vu à l'échelle de ce que pourrait fournir en somme de travail un seul être humain est simplement vertigineux. Pour moi il faut planifier à grande échelle la décroissance sur des fondements scientifiques et qui font consensus. Et c'est un travail de titan qui ne pourra pas se faire de manière isolée et surtout pas sans la compréhension et l'acceptation de toutes les parties et donc à la base des peuples et des pays. Desmurget le dit très bien au sujet du problème des écrans et des enfants, ce n'est pas en leur interdisant qu'il sera possible de les en protéger mais bien en leur expliquant en profondeur la nature du problème pour en faire plutôt des alliés ...
Techniquement, par exemple il faudra tôt ou tard avoir le courage de prendre en compte que l'un des multiples détails des choses à régler est qu'on ne peut pas d'un côté espérer "informer/éduquer" les populations à ces problématiques, en profondeur, pour un plan de sauvetage de l'humanité d'un côté et laisser de l'autre, la porte ouverte au monde publicitaire omniprésent de manière ultime et qui pour vendre toujours plus "dit" massivement le contraire de ce qu'il est raisonnable d'attendre, si on veut s'en sortir.
Nous sommes 68 millions d'habitants rien qu'en France.
Donc si on sort de l'industriel, seul un retour massif aux fermes et à l'artisanat produira suffisamment. J'imagine.
Plus de 5000 porte-conteneurs et 16000 cargos. Il faut prendre conscience de l'aspect massif de notre civilisation. Et "heureusement" que tout le monde ne mange ni ne s'habille ni ne se chauffe comme un occidental.
Chaque seconde dans le monde, 1 avion décolle, 1 avion atterrit.
Est-on capables de réaliser ce que représente une population de 8 milliards d'habitants ? Un milliard, c'est mille millions (pardon
hein).
Quand on sait que la transition énergétique est une idée qui n'existe pas (les sources d'énergie se sont toujours ajoutées les unes aux autres), que produire sans polluer ni consommer des ressources n'existe pas, que les minerais existent ou sont extractibles en quantité limitées, que la consommation de bois, de sable, de ressources en général est hallucinante pour des réserves limitées, on peut penser que la hausse démographique n'est pas un problème ?
Je pense qu'on peut se réveiller, ça dépasse de loin l'individu, ces problèmes sont civilisationnels. Sans percevoir cela, on reste dans l'optimisme, la croyance, la culpabilisation. Enfin je crois.
J'ai du mal à imaginer l'humanité retrouver un mode de vie rural sans une catastrophe monumentale imposant ce nouveau mode de vie.
Le premier problème, c’est qu’en dépit de tous les efforts diplomatiques déployés par nos gouvernements, neige comme pluie ne veulent rien savoir et semblent bien décidées à n’en faire qu’à leur tête au petit jeu du « tombera, tombera pas, tombera trop », au risque de griller ou d’inonder les récoltes. Le second problème du coup, c’est que le prix du riz s’envole et que tout comme chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Mais je maintiens que se réjouir du décès probable d'une partie de l'humanité qui n'est en rien (ou fort fort peu) responsable de la situation est absolument ignominieux.
Je plussoie carrément. Il y a un moment où on est inconscient mais vient aussi celui où les choses sont de plus en plus claires et avérées, incontournables. Je ne pense pas "qu'ils-elles" se "réjouissent", mais ils-elles refusent de "voir" et "dire" la réalité dans toute sa laideur pour pouvoir la supporter, ils refusent de voir qu'au fond "ils-elles" sont très laids, totalement impliqué dans cette réalité, ce qui est un comble dans ce monde consumériste où les apparences sont capitales ...
Citation :
Un retour massif aux champs et une vie sans produits non essentiels,
J'ai vu une conférence d'un scientifique écolo plutôt crédible (...) qui prévoit qu'on va arriver à un point de rupture où pour nourrir l'Europe nous aurons besoin de 25 millions d'agriculteurs ... dans les années à venir ...
Mais pour l'instant retourner aux champs ne signifie pas retourner aux champs avec les techniques archaïques ... Ce serait complètement différent et réclamerait des gestes hautement élégants pour respecter à nouveau le vivant tout en étant efficace et sans semer la mort, . Et pour des millions de gens qui font un boulot d'usine abrutissant, voir avilissant quand finalement c'est pour produire du superflu et quand ça n'est pas carrément nuisible, ce serait des vies au grand air, pourtant bien meilleures ...
Citation :
Effectivement, le seul lien qu'on puisse établir entre la surpopulation du tiers monde et l'environnement tient essentiellement dans la déforestation car plus une population est nombreuse, plus elle s'étend en termes d'urbanisation et d'artificialisation des sols : on coupe des arbres pour faire des maisons en gros. De ce que j'ai lu, régler ce problème tient essentiellement à l'accès de l'éducation pour les femmes car c'est ce qu'on a observé dans tous les pays industrialisés dont la France : plus les femmes sont éduquées, plus elles sont autonomes, et plus le taux de natalité baisse.
En regard de cela, comme le souligne justement Will, tous les autres problèmes écologiques tiennent au mode de vie (on pourrait presque appeler ça un mode de mort) occidental qui surconsomme l'énergie et les ressources qu'il pille au quatre coins du globe comme au bon vieux temps des colonies, en empoisonnant tout au passage. À cause de cela, il faut bien comprendre une chose : c'est l'occident qui, pour l'essentiel, est en train de tuer toute forme de vie, sans se rendre compte que de la sorte, il finira lui même par en mourrir. Parce que le jour où le petit personnel du tiers monde ne sera plus là pour collecter les métaux, nous filer des sources d'énergie et fabriquer nos objets (il n'y a pas de pétrole en France, mais pas d'uranium non plus, et bien peu de gaz et de charbon, cependant que nos seules cultures ne pourraient nourrir que 40 milions de personnes : nous ne sommes donc souverain en rien), il n'y aura plus aucune industrie dans un pays comme le nôtre à part la culture de la betterave, des endives et des pommes qu'on ramènera sur des charrettes à bras, et une simple rage de dent pourra devenir mortelle : 90% de nos médicaments sont fabriqués en Asie (sachant que les ressources pour les fabriquer sont aussi en Asie ou en Afrique pour la plupart). Autant l'envisager : dans quelques décennies, les antiobiotiques, comme les vaccins, les anesthésiants ou l'aspirine, ce sera très loin d'être automatique vu comme on est parti.
Bref, la survie de ces peuples, c'est notre survie. Et on a intérêt à être très gentils avec eux si on veut un tant soit peu sauver ce qui est sauvable dans notre "way of life".
Lumineux, c'est parfaitement exposé.
Du coup je ne vois pas comment on peut répondre à ça avec l'argument de la surpopulation c'est à côté de la plaque.
Personnellement je pense que l'humanité peut s'en sortir à condition de planifier et de coordonner à l'échelle planétaire.
Ce matin j'ai du me rendre à la gare de Poitiers et j'ai été impressionné par le côté monumental de toutes ces choses que je voyais, les bâtiments, les trains, les ponts, les camions, toute cette puissance émanant d'un fourmillement humain démentiel et qui vu à l'échelle de ce que pourrait fournir en somme de travail un seul être humain est simplement vertigineux. Pour moi il faut planifier à grande échelle la décroissance sur des fondements scientifiques et qui font consensus. Et c'est un travail de titan qui ne pourra pas se faire de manière isolée et surtout pas sans la compréhension et l'acceptation de toutes les parties et donc à la base des peuples et des pays. Desmurget le dit très bien au sujet du problème des écrans et des enfants, ce n'est pas en leur interdisant qu'il sera possible de les en protéger mais bien en leur expliquant en profondeur la nature du problème pour en faire plutôt des alliés ...
Techniquement, par exemple il faudra tôt ou tard avoir le courage de prendre en compte que l'un des multiples détails des choses à régler est qu'on ne peut pas d'un côté espérer "informer/éduquer" les populations à ces problématiques, en profondeur, pour un plan de sauvetage de l'humanité d'un côté et laisser de l'autre, la porte ouverte au monde publicitaire omniprésent de manière ultime et qui pour vendre toujours plus "dit" massivement le contraire de ce qu'il est raisonnable d'attendre, si on veut s'en sortir.
[ Dernière édition du message le 08/02/2024 à 14:35:34 ]
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
Citation de chapolin :
Citation :Voilà. Le changement de civilisation nécessaire est fondamental et touche toutes les activités.
Mais attention néanmoins : sans l'industriel, le "confort" tel que vécu aujourd'hui disparaîtra.
Et il faudra toujours produire nourriture, vêtements et tant d'autres choses à grande échelle.
Il serait bon que tu étayes ce genre de d'affirmation car je ne vois pas pourquoi le confort nécessiterait forcément l'industriel ... et ni pourquoi il faudrait produire à grande échelle, toujours ...
Nous sommes 68 millions d'habitants rien qu'en France.
Donc si on sort de l'industriel, seul un retour massif aux fermes et à l'artisanat produira suffisamment. J'imagine.
Plus de 5000 porte-conteneurs et 16000 cargos. Il faut prendre conscience de l'aspect massif de notre civilisation. Et "heureusement" que tout le monde ne mange ni ne s'habille ni ne se chauffe comme un occidental.
Chaque seconde dans le monde, 1 avion décolle, 1 avion atterrit.
Est-on capables de réaliser ce que représente une population de 8 milliards d'habitants ? Un milliard, c'est mille millions (pardon
hein).Quand on sait que la transition énergétique est une idée qui n'existe pas (les sources d'énergie se sont toujours ajoutées les unes aux autres), que produire sans polluer ni consommer des ressources n'existe pas, que les minerais existent ou sont extractibles en quantité limitées, que la consommation de bois, de sable, de ressources en général est hallucinante pour des réserves limitées, on peut penser que la hausse démographique n'est pas un problème ?
Je pense qu'on peut se réveiller, ça dépasse de loin l'individu, ces problèmes sont civilisationnels. Sans percevoir cela, on reste dans l'optimisme, la croyance, la culpabilisation. Enfin je crois.
J'ai du mal à imaginer l'humanité retrouver un mode de vie rural sans une catastrophe monumentale imposant ce nouveau mode de vie.
[ Dernière édition du message le 08/02/2024 à 18:58:06 ]
chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
5h4r0
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 3 ans
Will Zégal
75030
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte