Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Bien débuter
Agrandir
Bien débuter
Forums thématiques
Bien débuter
Actu 184 184
Articles 107 107
Médias 4 589 4,6k
Tutoriels Tutos 10 10
Forums 16 266 16,3k

Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

  • 367 réponses
  • 34 participants
  • 17 400 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:
MI.
Afficher le sujet de la discussion
251
:nawak:
Il est vraiment incroyable ce type...
252

Citation : Car c'est un FAIT: le numérique reponds à des principes mathématiques. Mesurables, analysables...bref, on rejoint mon discours.



Quelqu'un a dit le contraire?? :oo:

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

253

Citation : moi qui cherchait simplement à faire passer un peu de "vraie" connaissance (et pas des trucs repiqués à la va-vite sur Google ou Wikipédia), je me suis retrouvé à démontrer que j'avais raison.



C'est à dire Strobo, tu disais quoi, parceque là, j'ai un peu oublié la majeur partie du thread .....
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
254

Citation : des faiblesses de l'oreille humaine, ce que fait d'ailleurs le mp3 je crois, c'est ça .....



Oui en gros c'est ca.

Le theroeme de l'echantillonnage se base sur le fait qu'un signal d'une certaine nature est bornée en frequence. Comme je t'ai dis auparavnt, notre systeme auditif n'entend pas au dessus de 20KHZ. Donc pour un signal audio en utilsiant le theroeme de l'echantillonne (Fe=2*fmax), on sait qu'ne echantillonnant a 44.1kHz environ on perd pas d'information (ca vaut dire qu'on va pas avoir de fréquence au dessus de 22.05kHz mais on s'en fout car on entend rien au dessous)

Pour le mp3, on utilise des recherches plus poussé en psychoacoustique pour reduire l'information. C'est ce que l'on appelle le "masquage". Dans des conditions particulieres, un son peut etre masquer par un autre son pour notre appareil perceptif. En utilisant les propriétés de masquage de notre oreille on peut donc encore reduire le nombre d'information a enregistrer (rien ne sert d'neregistrer des sons que nous ne pouvons pas entendre)

Citation : Par contre qu'un format ait une limite en taille, je ne pige pas



C'ets pas le format qui ets limité en taille la, c'ets juste le fait que a chaque periode d'echantillonnage il faut attribuer une valeur a l'amplitude du signal. En numerique une valeur est codée en bit, en audio compte tenu de la dynamique de l'oreille, a 16 bits on a deja un tres bon codage de la dynamique du signal

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

255
Relis...tu trouveras réponse...
256
Vous avez écrit 15 pages sur un sujets relativement peu intéressant. Ouaouah, la discution bat son plein mesdames et messieurs. Bon je file

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

257
Bien sur Choc. No problemo pour moi. Je suis entièrement d'accord avec toi.

(perso, j'ai fait un test et je percois au dessus de 16Khz, mais bon, 30Khz mon corps peut être qu'il réagi, mais je n'en suis pas conscient et en tout cas, je ne percois pas à mon avis au dessus de 20Khz)
258
Voici la preuve formelle que Barnee n'a rien compris, et qu'il n'est là que pour troller:

Citation : En tout cas faut bien que t'ai en tete le principe meme du numérique et surtout le theoreme de l'echantillonnage. En audio, compte tenu des propriete de notre appareil auditif, on peut coder le son avec le domaine temporel discretisé (sans aucune perte d'information, c'est mathematique)


Citation : Car c'est un FAIT: le numérique reponds à des principes mathématiques. Mesurables, analysables...bref, on rejoint mon discours.



Donc, comme le dit Choc, l'appareil auditif humain a ses limites, qui font qu'à partir d'une certaine fréquence d'échantillonnage, il n'a plus la possibilité de faire la différence entre de l'analogique et le numérique. Pourtant, mathématiquement, on l'a expliqué auparavant, il y a des pertes à la numérisation. Le message de Choc revient donc à dire qu'effectivement, s'il existe une différence entre un son numérisé et un son analogique, l'être humain n'a pas la capacité de la percevoir. Et c'est exactement le contraire de ce que défend Barnee depuis le début, en disant que ce qui compte, c'est la Vérité scientifique, et pas la perception par l'humain, voire la chauve-souris.
259
Question de newb : pourquoi dans ce cas alors certain compresse en 48Khz (je crois que rroland parlait de ça justement il ya quelque temps sur un autre thread ), pour la dynamique ? D'autre en 96Khz ....

Bon ça deviens hs, mais bon, au moins certains pigeront mieux l'efficacité du mp3 après ça .... :D:
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
260
L'hiver Poule, tu es le TROLL personnalisé.


Tu as quel age ? 15 ans ? et à 00:33 tu n'es pas encore au lit ?
C'est pas bien ça...

L'hiver Poule, non seulement tu ne répons pas à mes questions, mais en plus, tu déforme mes propos...ou mon discours.

La difference entre un MP3 et son WAV peut être vérifié scientifiquement.

allez ouste !