Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Bien débuter
Agrandir
Bien débuter
Forums thématiques
Bien débuter
Actu 184 184
Articles 107 107
Médias 4 589 4,6k
Tutoriels Tutos 10 10
Forums 16 266 16,3k

Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

  • 367 réponses
  • 34 participants
  • 17 408 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:
MI.
Afficher le sujet de la discussion
271
Comment ça assume pas ici...
4ème instru récente
272

Hors sujet :

Citation : Non liverpool, il a toujours dit que le mp3, que ce soit scientifique ou non, était moins bon. Et que la vérité est aussi au creux de l'oreille.... et pas forcémment dans les bouquins.


Je regrette Bisnort, je ne peux pas être d'accord avec toi. Il n'a jamais dit que la vérité est dans l'oreille, ou alors juste dans la sienne, parce qu'il détient LA vérité, et il entend jusqu'à plus de 20kHz (parles-en à mon chien, il est déjà pété de rire). Au contraire, il a toujours défendu l'absolu scientifique de l'analyse spectrale la plus précise, jusqu'à ce que Choc explique en termes scientifiques qu'il y a à la numérisation des pertes que l'oreille n'entend pas, et que c'est pour ça qu'on peut numériser. Et là, miracle, il est d'accord avec Choc, alors que c'est exactement ce qu'on essaie de lui faire rentrer dans le crâne depuis le début: ce qui compte c'est ce qui est perçu par l'humain.
Ce type est un psychopathe du troll, j'ai jamais vu quelqu'un d'aussi borné. En plus il est en permanence agressif et il insulte les autres. On devrait le faire modérer, mais je peux plus jouer de musique à cette heure, et j'ai pas sommeil, donc je m'occupe comme je peux.

273
:ptdr: [edit] smiley pour jeromedu93[/edit]
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
274

Citation : Il y a une différence de quoi ?

> de qualité.


définis la qualité.

Il y a aussi une autre différence objective: la taille du fichier. Et c'est une grande qualité pour un format de fichier de prendre moins de place. Encore une fois, ça dépend du critère, il faut trouver un compromis, donc c'est subjectif. :langue:
275

Citation : il a toujours défendu l'absolu scientifique de l'analyse spectrale la plus précise, jusqu'à ce que Choc explique en termes scientifiques qu'il y a à la numérisation des pertes que l'oreille n'entend pas, et que c'est pour ça qu'on peut numériser.



hmmmm, liverpool, ta fumé quoi pour écrire ça ?? Ce qui est en gras signifierait que tu es d'accord avec barnee et choc, puisqu'ils disent la même chose.....

a ceci près que le sujet est basé sur le mp3, qui est basé sur la compression numérique des fréquences soit disant cachées ou non audibles mais qui pour la base du 192Kbps s'entend un peu malgré tout.

Bref, pour aller dans le gras, je préfèrerais écouter les idées sur l'aliasing, savoir si oui ou non c'est grossomodo de la perte de dynamique, ce qui m'éviterais de me péter les neurones sur ce terme barbare que d'autre site m'ont encore plus enfumé (avec les formules mathématiques adéquates.....)
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
276
Que du bonheur pour moi !

Citation : Je regrette Bisnort, je ne peux pas être d'accord avec toi. Il n'a jamais dit que la vérité est dans l'oreille, ou alors juste dans la sienne, parce qu'il détient LA vérité, et il entend jusqu'à plus de 20kHz (parles-en à mon chien, il est déjà pété de rire).



Je n'ai jamais dit que mon oreille était capable d'entendre à plus de 20Khz.
Première chose à rectifier par rapport à ce que tu dit.

La vérité n'est pas mienne mais elle dépends d'analyse scientifique.
C'est pour cela que je dis que c'est OBJECTIF.
En aucun cas je n'employe la subjectivité, au contraire !!!
Alors que c'est bien toi qui dit que la qualité est subjuctive. Mort de rire Liverpool, tu te contredis grave!!!
Ce que certains disent c'est "vu que j'entends rien, c'est la même qualité entre MP3 et WAV" et de discours là c'est subjectif. C'est contre ça que je poste ici.


Citation : Au contraire, il a toujours défendu l'absolu scientifique de l'analyse spectrale la plus précise, jusqu'à ce que Choc explique en termes scientifiques qu'il y a à la numérisation des pertes que l'oreille n'entend pas, et que c'est pour ça qu'on peut numériser.



Oui, on peut numériser. C'est pas pour autant que le signal n'est pas dégradé entre MP3 et WAV !!!


Citation : Et là, miracle, il est d'accord avec Choc, alors que c'est exactement ce qu'on essaie de lui faire rentrer dans le crâne depuis le début: ce qui compte c'est ce qui est perçu par l'humain.



Le sujet est : Le MP3 est de moins bonne qualité que le WAV.
En l'occurence, la réponse est OUI.
Je te l'ai déjà expliqué Liverpool, relis au lieu de faire ton borné.
EST=verbe ETRE, ETAT. Objectif.
Paraitre lui correspond à de la subjectivité.

C'est pour cela que je dis :"Chacun ses goûts...et la merde a le sien".
Subjectivité et objectivité.

Citation : Ce type est un psychopathe du troll, j'ai jamais vu quelqu'un d'aussi borné.



Regarde dans un mirroir...

Citation : En plus il est en permanence agressif et il insulte les autres. On devrait le faire modérer, mais je peux plus jouer de musique à cette heure, et j'ai pas sommeil, donc je m'occupe comme je peux.



"on devrait le faire modérer" bah oui Liverpool.... la technique du baillonage...

Pauvre homme que tu es.
277

Citation : Bref, pour aller dans le gras, je préfèrerais écouter les idées sur l'aliasing, savoir si oui ou non c'est grossomodo de la perte de dynamique, ce qui m'éviterais de me péter les neurones sur ce terme barbare que d'autre site m'ont encore plus enfumé (avec les formules mathématiques adéquates.....)



L'alisaing est en principe un repliement de spectre. Choc peut surment nous en dire plus à ce sujet.
278
Je dis, et j'ai toujours dit, qu'il y a une différence intinsèque entre l'analogique, le numérique non compressé, et le numérique compressé. C'est un fait scientifique.
Ce que j'essaie de dire (et visiblement ce n'est pas clair), c'est que ce qui compte, c'est la perception par les êtres humains normalement constitués, et pas les chauve-souris comme barnee.
Il est prouvé que les oreilles des homo sapiens sont incapables d'entendre les fréquences de 20kHz (la limite est bien en dessous pour la plupart des gens). Il est également un fait que la numérisation perd ce qui est au dessus de la moitié de sa fréquence d'échantillonnage (ceci est volontairement résumé, se référer entre autres aux explications de Choc), et qu'à la compression mp3 on perd encore des informations.
Je n'ai jamais contesté ça, et sur ce point, je suis même d'accord avec Barnee.
Ce que je lui reproche, c'est de ne pas admettre que ce qui compte, c'est la perception. Mais je sens qu'il va venir nous dire la même chose tout en m'insultant et en soutenant que j'ai tort. :roll:
{edit} il l'a déjà fait :roll:
279
Bah tu te contredis, je n'y peux rien l'hiver poule...

:ptdr: :ptdr: :ptdr:
280

Citation : "on devrait le faire modérer" bah oui Liverpool.... la technique du baillonage...

Pauvre homme que tu es.

Tu sais Barnee, si j'avais voulu que tu sois modéré, il y avait largement de quoi... mais justement, je suis pas là pour baillonner.