Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Bien débuter
Agrandir
Bien débuter
Forums thématiques
Bien débuter
Actu 184 184
Articles 107 107
Médias 4 589 4,6k
Tutoriels Tutos 10 10
Forums 16 266 16,3k

Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

  • 367 réponses
  • 34 participants
  • 17 401 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:
MI.
Afficher le sujet de la discussion
241
Lis mes qestions, réponds y correctement sans te defiler et après on verra comment on pourra discuter, ok ?

Merci.
242

Hors sujet : Ah ben non, djseb, me laisse pas, j'arriverai jamais à alimenter le troll tout seul... c'est qu'il est performant, le bougre...

243

Citation : Par contre je ne comprend pas bien pourquoi un format numérique ne peut avoir une taille infinie



En numerique, toute les valeurs sont codées en binaire (c'est l'elementd e base). L'audio c'est le plus souvent du 16bit, tu peux avoir 2^16 valeurs differentes.



En tout cas faut bien que t'ai en tete le principe meme du numérique et surtout le theoreme de l'echantillonnage. En audio, compte tenu des propriete de notre appareil auditif, on peut coder le son avec le domaine temporel discretisé :P: (sans aucune perte d'information, c'est mathematique)

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

244
Toi aussi Liverpool tu me considere comme un troll ?

Pourtant je participe au sujet...

Alors quelle est la meilleure solution je reste ou je sort ?
En tous cas j'aurais passé un bon moment et j'aurais apris quelques notions de plus.
||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||
245

Citation : En numerique, toute les valeurs sont codées en binaire (c'est l'elementd e base). L'audio c'est le plus souvent du 16bit, tu peux avoir 2^16 valeurs differentes.



Ca je le comprend. Par contre qu'un format ait une limite en taille, je ne pige pas. Va falloir que je bosse encore des bouquins si je veux saisir ça :roll:

Citation : on peut coder le son avec le domaine temporel discretisé



C'est à dire en tenant compte des faiblesses de l'oreille humaine, ce que fait d'ailleurs le mp3 je crois, c'est ça .....

donc en fait il y a des pertes avec le wave, mais c'est aussi infime que la fréquence d'échantillonage ?
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
246
Donc c'est bien ce que je craignais... Vous êtes tous franchement atteint de forumite aigue.
Vous devriez lâcher vos claviers, prendre un tilleul-menthe et allez vous coucher en vous disant qu'il y a des gens qui crêvent de faim dans le monde ou s'entretuent (en fait, non, ça empêche de dormir ça)... En fait, pensez simplement à toutes les merveilles de ce monde, plaçant ce thread à l'extremité de la plus grande insignifiance.

Allez, rien de bien méchant dans ce que je dis. Juste que c'est du n'importe quoi.

A l'occasion d'un fameux thread ici, j'ai eu à découper des bits en 4, à démontrer par a+b (avec démonstrations mathématiques vérifiées et vérifiables à l'appui) que j'avais raison.

Et malgré ça, y'en avaient toujours pour me démontrer des trucs sortis de nul part, cherchant à tout prix à avoir raison, et devenant même particulièrement prétentieux et sarcastiques (le paroxysme des forums).

Au final, après des lignes et des lignes de post dans le vide, certains ont dû se rendre compte à l'évidence que ma démonstration était bonne.

Moralité: moi qui cherchait simplement à faire passer un peu de "vraie" connaissance (et pas des trucs repiqués à la va-vite sur Google ou Wikipédia), je me suis retrouvé à démontrer que j'avais raison.

Situation rdicule et contre-productive.

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

247
Barnee, arrête l'agressivité. Il ne me semble pas avoir été le moins du monde agressif envers toi.
J'ai répondu à toutes tes questions, contrairement à toi. Par ailleurs, le sujet de ce thread n'est pas "la qualité des micros". On a dévié sur ce sujet pour apporter des précisions sur la définition de la "qualité", qui pour toi est objective, et pour quasiment tous les autres, subjective.
Bien sur que 99% des gens (dont moi sans doute) prendront le U87 dans ton exemple. Par contre, je suis persuadé que sur ces 99%, au moins les 3/4 feront ce choix sur la base d'une réputation plutôt que sur une véritable expérience personnelle (moi, si je peux, j'essaierai plusieurs micros, histoire de me faire une idée). Alors que peut-être qu'un micro moins cher donnera aussi d'excellents résultats. Bon tu es content, tu as ta réponse ?
248

Hors sujet :

Citation : Toi aussi Liverpool tu me considere comme un troll ?


Meuh non, djseb ! je disais juste qu'en participant au débat, de façon plutôt intelligente (c'est subjectif, hein :mdr: ) et en tous cas humble, tu m'aidais à entretenir le trollisme de notre nouvel ami, qui atteint des sommets (ou des profondeurs abyssales :noidea: ) ce soir...

249
[MODE l'hiver poule / djseb ON]


Citation : En tout cas faut bien que t'ai en tete le principe meme du numérique et surtout le theoreme de l'echantillonnage. En audio, compte tenu des propriete de notre appareil auditif, on peut coder le son avec le domaine temporel discretisé (sans aucune perte d'information, c'est mathematique)



C'est faux. Tout ce que tu dis est faux, car àa dépends de ce que l'audietur entends. Le son n'est pas basé sur des mathématiques, c'est faux...


[MODE l'hiver poule / djseb OFF]


Bien entendu, je suis tout a fait d'accord avec toi Choc.
Car c'est un FAIT: le numérique reponds à des principes mathématiques. Mesurables, analysables...bref, on rejoint mon discours.
250
Mon Dieu qu'il y a des malades sur Terre...toi Barnee par exemple, ça crève les yeux
--> tu es malade--> ulla.com
4ème instru récente