Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Commentaires sur le test : La compression virtuelle old school

  • 140 réponses
  • 43 participants
  • 31 324 vues
  • 57 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : La compression virtuelle old school
La compression virtuelle old school
Les vacances sont finies depuis longtemps et la chaleur torride que les touristes apprécient tant par chez moi a quitté mon studio dépourvu de climatisation. Dans ma boîte mail, un message de la rédaction me mandate pour tester un nouveau compresseur virtuel. C’est le cinquième plug-in du genre que je passe au grill cette année… Et pourtant, un magnifique sourire orne mon visage en sueur  ! Serait-ce Noël avant l’heure  ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
26
Dommage, je ne las ai pas les 24 euros, je dois acheter un casque et m'inscrire à la sacem, coût de l'opération: 300 euros. ja vais quand même tester le freeware.


Merci Nantho, tu aides mes mixs à gogo.
T'es vraiment vraiment pas un blaireau
Tu ne contentes pas de faire le beau.
Quand tu testes, tu le fais comme il faut.

J'ai aussi bien yeuté tes tutos
Bien écrits pour les petits nouveaux.
Et en un coup de cuillère à pot
Je sais quand un plugin sonne juste ou faux.

J'arrête ici mes rimes imbéciles
Qui me viennent à l'esprit par cent, par mille.
j'ai improvisé ce texte ligne par ligne
j'éteint mon cerveau parfois un peu débile.


:facepalm:
27
@ Lo Enzo : normalement Tony Frenzel renvoie rapidement, genre dans la demi-heure, le mail évoqué par Swenerick. Mais comme tout est fait manuellement, s'il a décidé de s'accorder une soirée de répit (ce qui ne semble pas être trop le genre du bonhomme :volatil:) tu ne le recevras au pire que demain sans qu'il y ait à t'inquiéter.

Qui plus est, Frenzel est un mec hyper disponible avec qui il est super facile d'échanger. Respect sur toute la ligne.:8)
28

n'empèche, je tire mon chapeaux, ce plugin serais sortie ces Native instrument ou n'importe quelle autre "grosse boite" la facture serais sans doute au dessus des 100€ ...

Matos Basse: PV T40, Fender Mustang bass, GK backline 210

Matos Guitare: Jaguar jap', Pedale SD-1 japan, Small clone, bassballs, Rc1 Ampli Epiphone valve junior hot rod avec V30.

29
Citation de TC :
Frenzel est un mec hyper disponible avec qui il est super facile d'échanger. Respect sur toute la ligne.

Super c'est cool !!!
C'est comme Quinto Sardo de chez Sknote il reste aussi très dispo...;)
Merci à ces petits développeurs qui eux ne nous assassinent pas sur le tarif...:bravo:
30
Un homme généreux ce Frenzel.
31
Citation de Comp :
Je préfère et de très très loin les véritables compresseurs analogiques old school que tout ces bidules numériques.
Je suis désolé, mais il me semble que vous devenez tous sourd... Le son des traitements numériques, même les plus cher, ont un truc qui cloche.
En numérique, seul le support est fantastique !

J'adore le mec qui partage son savoir avec ferveur tellement intéressant et instructif .Merci comp tu m'as tellement mis le doute hihi;)

Bref la qualité de ces plugins ne peut pas être remis en cause et surtout appeler ça des bidules !!! cool le respect pour les gens qui oeuvre vraiment pour la musique ! Je me met à sa place en lisant ça , vachement motivant , surtout que le créteur de se genre de plug doit maitriser les shémas électronique pour modeliser les parties du hardware "cloné " , du coup pas de bidouille pour ça !

Sur AF , ya pas une actu ou quelqu'un critique bêtement, c'est énervant ...sur les forums US c'est pas pareil , on partage , on reste cool , on est des zikos amteurs ou pro , c'est tout !
Oui on préfèrerait tous avoir un studio climatisé avec pleins de hardware ...et dans les années 70 , ils auraient kiffé faire de l'edit à la souris plutôt que ce faire chier à couper des bandes dans tt les sens ...maintenant il faut laisser la place à ces super plugins qui peuvent venir en complément du hardware , pour la couleur ou la texture , il existe des plugins merveilleux qui sont loin d'etre des bidules !
Non non je ne suis pas sourd :oops2: et j'ai juste de l'ouverture d'esprit et je m'interesse à ce qui se passe maintenant


Merci pour le test !
A+++


[ Dernière édition du message le 02/11/2015 à 22:11:22 ]

32
Je l'ai acheté à sa sortie parce qu'il m'avait emballé
Je suis pas mécontent d'avoir des oreilles qui commencent à entendre :-D
33
:facepalm: C'est pas vrai Nantho !!! Un test et hop un achat :-D
J'ai hâte de l'essayer :bravo:
34
Je doute que tu regrettes ce maigre investissement LoEnzo. Tony Frenzel nous offre avec ce plug in un compresseur logiciel magnifique (en fait, trois) pour un prix tout bonnement incroyable.
D'ailleurs tous les plug ins de Klanghelm méritent des louanges.

Présentez vous sur AudioFanzine

35
il consomme quand meme pas mal de cpu comparé a d'autres émulations de pluggin alliance ou waves, mais bon ca sonne bien et prix plus que correct. et ergonomie qui permet de bosser rapidement. J'aime beaucoup les vst ultra paramétrable, mais souvent, on perds énormément de temps sur des micros détails. Là, on tourne ca sonne ou pas.

Et sans rentrer dans tout le débat analogique vst, avant tout connaitre toutes les techniques de mix faire des mix parfaits et a ce moment la peut etre l'analog va rendre mieux (pas toujours le cas) mais c'est même pas 1% du mix, même des grands noms comme bob katz le disent. Et regarde comment bosse des grand nom il utilisent aussi des pro q des waves, des natives instruments,..., au final ca sonne ou pas et souvent ca fait le taff

[ Dernière édition du message le 03/11/2015 à 00:47:18 ]

36
Mouais, le débat analo / numérique ne m’intéresse pas non plus. Je mélange les deux et ça me va.

x
Hors sujet :
Par contre, ce que j'aime avec le hardware, c'est que l'on peut (parfois) avoir accès au schémas. Et quand ce n'est pas possible on peut aussi ouvrir le capot pour voir le design, le choix des composants, tandis qu'un plugin, on ne sait pas ce qui se cache derrière (peu sont transparent sur les techniques utilisées). Déjà qu'en hardware on trouve de vrai arnaques, alors en plugin...
Mais ce qui m'agace particulièrement, c'est le tapage médiatique avec "le nouveau plug que tu dois ABSOLUMENT posséder si tu veux mixer comme un pro grâce à une nouvelle technologie révolutionnaire... blablabla...". Difficile de vraiment savoir. Le hard, tu ouvres et sais quoi fait quoi et comment.Mais cela n'engage que moi, et le tapage médiatique ne concerne bien sur pas cet éditeur.

[ Dernière édition du message le 03/11/2015 à 02:32:19 ]

37
Citation de Swenerick :
Mouais, le débat analo / numérique ne m’intéresse pas non plus. Je mélange les deux et ça me va.

x
Hors sujet :
Par contre, ce que j'aime avec le hardware, c'est que l'on peut (parfois) avoir accès au schémas. Et quand ce n'est pas possible on peut aussi ouvrir le capot pour voir le design, le choix des composants, tandis qu'un plugin, on ne sait pas ce qui se cache derrière (peu sont transparent sur les techniques utilisées). Déjà qu'en hardware on trouve de vrai arnaques, alors en plugin...
Mais ce qui m'agace particulièrement, c'est le tapage médiatique avec "le nouveau plug que tu dois ABSOLUMENT posséder si tu veux mixer comme un pro grâce à une nouvelle technologie révolutionnaire... blablabla...". Difficile de vraiment savoir. Le hard, tu ouvres et sais quoi fait quoi et comment.Mais cela n'engage que moi, et le tapage médiatique ne concerne bien sur pas cet éditeur.

+1
ça concerne souvent des grosses boites avec leur force marketing et pas les petits éditeurs qui fonctionnent souvent au bouche-à-oreille. De beaux emballages avec des interfaces tape à l'oeil en skeuomorphing cachent souvent la m.... au chat. Quand je voit des simulateurs d'amplis qui annoncent plus d'une centaine de simus différentes, je doute fortque des algos spécifiques soient codés pour chaque mouture. Mais en fin de compte ce sont nos oreilles qui nous indiquent si c'est bon ou pas. D’où l'intérêt des versions d'éval ou des versions free pour se faire une idée avant de passer à la caisse. En tout cas, testage du Klanghelm en free et achetage si ça fait la blague. A ce prix, ce n'est pas un gros risque. Et merci Nantho pour le test (bien que pas trop convaincu par les extraits, mais je vais télécharger les flaques...)

...non, rien....

38
Précision, je n'ai jamais voulu dénigrer le travail de qui que ce soit.
Je dis juste que ces "bidules" (plugins), une expression qui n'est pas péjorative (là aussi il faut de l'ouverture d'esprit) ne font que simuler et ne son pas à mes oreilles aussi fantastique que tout le monde le pense.
C'est sympa oui. Mais cela fait bien longtemps que je pense qu'il vaut mieux posséder très peu de bon matos analogiques que tout un tas de plugins qui sonnent pas si bien à mes oreilles, qui ne sont pas celles des autres... Mais je ne suis pas le seul. Le son devient fade, il n'y a plus de nuance, et trop dense.
Tout ceci est subjectif, là oui... Si vous aimez ça alors oui vous devez utiliser des plugins.
Mais posséder un compresseur analogique vintage ce n'est pas non plus la mort. Bien sûr c'est bien moins pratique car faut (savoir) brancher le tout sans ramener du souffle, de la disto et autres bruits néfastes pour l'ouie, sans parler de la place que cela prend. Une horreur ! Mais pas pour le résultat.
Bref, pour une maquette vite fait sur une tablette ou pc portable ok, mais pour présenter un vrai travail non.
Ce n'est que mon avis sans aucune attaque soyez en certain.
Encore une fois, en numérique seul le support est vraiment fantastique. Mais pour le traitement de l'audio, qui n'est pas une suite de 0 et de 1 (oui/non), c'est tout autre chose.
De nos jours quasi tous les cd et titres en ligne sont réalisés avec un traitement numérique et tous le monde s'en plaint car froid, agressif, ça tord et ce n'est pas agréable à écouter sur la longueur.
Je vois trop de gens autour de moi qui passent des jours, des mois et parfois plus à mettre au point un traitement audio numérique et au final obtenir un truc au départ super bon puis "sympa" et pour finir à s’emmerder avec. D'ailleurs la durée de vie d'un plugin n'est jamais très longue et ce n'est pas pour rien.
Mais le numérique est très à la mode et contre ça...
Cdlt à tous.
39
enfin les 0&1 modélise des chose bien plus complexe qu'un traitement audio et heureusement. On sait modéliser des ondes bien plus complexes comme dans la recherche spatiale, etc. Donc l'argument de l'audio n'est pas des 0 & 1 ca ne tient pas vraiment.

et que veut dire "froid, agressif, ça tord" pour ma part, c'est surtout le mixage qui fait la qualité du son et le mastering aussi. Les pluggins ne sont pas responsables de la guerre du loudness qui détruit le son.

et personne oblige a acheter le nouvel EQ les vieux vst marchent toujours. Plus de support ok mais un hardware la réparation, c'est combien ? si l'entreprise existe encore.

Mais bon si tu préfères le hardware utilise le, c'est cool si tu peux en avoir et que tu aimes, mais les vst font le taff c'est juste une réalité aujourd'hui
40
x
Hors sujet :
Et voilà, on se retrouve encore avec le discours bullshit sur les 0/1 et le son froid : Si tu avais pratiqué en ouvrant objectivement tes oreilles tu te serais aperçu que le problème n'est pas le support mais les réglages et choix de mixages / master qui tuent toute nuance et dynamique.
41
Testé et approuvé, franchement pour le prix c'est top !!!
@globutu c'est clair qu'il consomme un peu surtout le mode HQ mais il sonne !!!
Et pour ne pas me répéter avec mon vieux PC sous Cubase Pro8 ça tourne très bien...
Je confirme ce que nous disait plus haut @Swenerick et @TC Hotrod acheté hier soir et ce matin au réveil petit mail avec mon mot de passe pour récupérer la bestiole !!! :humm:
Aucun regret...;)

42
x
Hors sujet :
Citation :
Précision, je n'ai jamais voulu dénigrer le travail de qui que ce soit.
Je dis juste que ces "bidules" (plugins), une expression qui n'est pas péjorative (là aussi il faut de l'ouverture d'esprit) ne font que simuler et ne son pas à mes oreilles aussi fantastique que tout le monde le pense.
C'est sympa oui. Mais cela fait bien longtemps que je pense qu'il vaut mieux posséder très peu de bon matos analogiques que tout un tas de plugins qui sonnent pas si bien à mes oreilles, qui ne sont pas celles des autres... Mais je ne suis pas le seul. Le son devient fade, il n'y a plus de nuance, et trop dense.
Tout ceci est subjectif, là oui... Si vous aimez ça alors oui vous devez utiliser des plugins.
Mais posséder un compresseur analogique vintage ce n'est pas non plus la mort. Bien sûr c'est bien moins pratique car faut (savoir) brancher le tout sans ramener du souffle, de la disto et autres bruits néfastes pour l'ouie, sans parler de la place que cela prend. Une horreur ! Mais pas pour le résultat.
Bref, pour une maquette vite fait sur une tablette ou pc portable ok, mais pour présenter un vrai travail non.
Ce n'est que mon avis sans aucune attaque soyez en certain.
Encore une fois, en numérique seul le support est vraiment fantastique. Mais pour le traitement de l'audio, qui n'est pas une suite de 0 et de 1 (oui/non), c'est tout autre chose.
De nos jours quasi tous les cd et titres en ligne sont réalisés avec un traitement numérique et tous le monde s'en plaint car froid, agressif, ça tord et ce n'est pas agréable à écouter sur la longueur.
Je vois trop de gens autour de moi qui passent des jours, des mois et parfois plus à mettre au point un traitement audio numérique et au final obtenir un truc au départ super bon puis "sympa" et pour finir à s’emmerder avec. D'ailleurs la durée de vie d'un plugin n'est jamais très longue et ce n'est pas pour rien.
Mais le numérique est très à la mode et contre ça...
Cdlt à tous.


Forcément, je ne peux pas être d'accord avec ça parce que c'est une vision totalement biaisée de la musique et de l'art. "tous le monde s'en plaint car froid, agressif, ça tord et ce n'est pas agréable à écouter sur la longueur". Tout le monde ? C'est qui 'tout le monde' ? Et se plaint de quoi, de quel disque, de quelle longueur ? Froid, agressif, il n'y a bien que dans les revues audiophiles qu'on emploie ces termes car les lecteurs préfèrent écouter leur installation plutôt que de la musique. Moi, je me plaindrais bien de la médiocrité des disques de Mike Brandt enregistrés avec du matos analogique vintage. Quand on veut faire de la merde, on fait de la merde, quel que soit le matos. Et quand on veut faire de la qualité, c'est pareil, et je connais au moins autant de chef d'oeuvre réalisés avec une chaîne totalement numérique que de chefs d'oeuvre réalisés avec du matos vintage. Parce que l'ingé son s'adapte et que c'est lui qui fait que le son est chaud ou froid, tord ou ne tord pas, fatigue ou ne fatigue pas. Et pas les outils qu'il utilise. Ne sacralisons pas le matos : un compresseur est à la musique ce qu'un couteau est à la charcuterie. Ca peut bien faire une différence sur la vitesse de découpe et la précision des tranches, mais certainement pas sur la qualité du saucisson. Et Et si les plugs de Klanghelm sont des bidules, rappelons qu'un 1176 ou un LA2A hardware, ce sont aussi des bidules. Rien de plus.

Ce qui fait 90% de la qualité d'un album, c'est la qualité des chansons et le talent des interprètes. Les 10% qui restent, c'est la prod. Or ce qui compte à 90% dans la prod, c'est l'expérience et le talent des techniciens et ingés qui en ont la charge. Les 10% qui restent, c'est le matos. A la fin donc, ce dernier n'impacte que 1% de la réalisation d'un album. Alors le compresseur, que ce soit un 'bidule' hardware vintage ou un 'bidule' en plug-in, ce n'est certainement pas ce qui compte. Notez que je ne dis pas que c'est la même chose, hein : entre un micro Behringer à 100 balles et un Neumann, il existe une différence. Mais je dis juste que le technicien s'adapte et trouve toujours un moyen de faire son job, tandis que ce qui passe de plus important, ce n'est pas derrière la console, mais bien devant le micro. C'est pour cela qu'on peut écouter des enregistrements de Django, de Piaf, de La Callas ou de vieux John Lee Hooker sans en avoir rien à cirer du fait que le son tord, qu'il est fatiguant, bien que tout cela ait été produit par du matos analogique vintage.

Après effectivement, on peut s'enfermer dans une pièce et écouter des compresseurs hardware ou en plug-ins pour débattre de la très subjective notion de beauté à leur égard. Mais c'est un débat qui n'a aucun rapport avec la réception de l'oeuvre à la fin car, arrêtez moi si je me trompe, ce n'est pas la gouache ou le pinceau qui a fait de Van Gogh ou Delacroix ce qu'ils sont. Audiofanzine est certes un lieu où l'on s'intéresse aux outils. Mais ne nous méprenons pas : ces derniers ont un impact dérisoire sur le travail artistique pour lequel on les emploie et c'est heureux.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 03/11/2015 à 10:14:54 ]

43

@Los Teignos: Oui.

Mais dans certains styles, comme le métal, c'est quand même du 80/20 voir 70/30 car sans un gros son, l'ensemble ne prendra pas.

44
Admettons. Et même dans ton cas de 70/30, la part du matos jouera à 3 % à la fin. Alors la part ne concernant que le compresseur, je n'en parle même pas vu qu'elle est de base, beaucoup moins importante que le choix des instruments, des amplis, des micros et des préamps...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 03/11/2015 à 10:54:00 ]

45

Citation de : Los Teignos

Admettons. Et même dans ton cas de 70/30, la part du matos jouera à 3 % à la fin. Alors la part ne concernant que le compresseur, je n'en parle même pas vu qu'elle est de base, beaucoup moins importante que le choix des instruments, des amplis, des micros et des préamps...

 

Oui, le reste est vrai, je remettais juste les compteurs à l'heure ;)

Plus serieusement, je pense de toute façon que tout ça, ces discussions sur analogie vs numérique, c'est de la branlette.

Les gens aiment bien se faire mousser :)

Des gars font des mixs monstrueux avec peu de moyen (j'entends par là, le 10eme des grands studios américains), a coté de ça, des gars avec du très bon (et nombreux) matos, font des mixs juste Ok, ils n'ont pas l'experience, ni même l'approche artistique du style dans lequel ils doivent bosser.

Ce genre de conversation est donc utile à une minorité des lecteurs de ce site.

L'érgonomie des plugins me semblent beaucoup plus importante car aura une plus grosse emprunte sur le mix final que l'emprunte du soft au final. Je suis ni bon, ni mauvais, mais une chose est sur, je peux faire de la merde comme du super, j'ai donc des progres a faire avant de considerer ces questions ;)

 

[ Dernière édition du message le 03/11/2015 à 11:08:14 ]

46
Citation de Comp :
Précision, je n'ai jamais voulu dénigrer le travail de qui que ce soit.
Je dis juste que ces "bidules" (plugins), une expression qui n'est pas péjorative (là aussi il faut de l'ouverture d'esprit) ne font que simuler et ne son pas à mes oreilles aussi fantastique que tout le monde le pense.

Il existe un phénomène assez pervers qui peut nous faire percevoir un son différemment ("froid, chaud, précis, flou, ample, petit, beau ou moche", par exemple) en fonction de tout un tas de paramètres qui n'ont rien à voir avec le son (le prix ou la réputation de l'unité de traitement, le fait qu'elle soit analogique ou numérique ou hardware, etc.).

Pour vérifier tes allégations, t'es tu amusé à faire un blind-test avec des compresseurs analogiques et numériques ?

A ce propos, cela a déjà été fait ici même sur AF, et tout le monde s'est planté... Même ceux qui prétendaient avoir des oreilles chauve-souris et que l'écrasante supériorité de l'analogique sur le numérique était absolument évidente...

Citation de Comp :

C'est sympa oui. Mais cela fait bien longtemps que je pense qu'il vaut mieux posséder très peu de bon matos analogiques que tout un tas de plugins qui sonnent pas si bien à mes oreilles, qui ne sont pas celles des autres... Mais je ne suis pas le seul.

Ce n'est pas parce-que beaucoup de gens pensent la même chose que cette chose est véridique...

Citation :
Le son devient fade, il n'y a plus de nuance, et trop dense.

C'est peu ou prou ce que racontaient certaines personnes qui ont été incapables de distinguer un compresseur analogique d'un numérique... Pourtant, à les entendre, cela semblait tellement évident...

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 03/11/2015 à 11:49:29 ]

47
Pour en revenir au klanghelm, j'ai trouvé un réglage assez proche de celui que j'utilise en bus master avec le fairchild UAD.
A vrai dire, la principale différence entre le MKI et le 670UAD c'est le filtre de sidechain qui agit beaucoup plus tôt sur le UAD.
Il faut aussi noter que la compensation automatique de gain du klanghelm est absolument nécéssaire pour tenter une comparaison.
Le MJUC sonne tout petit si on utilise pas la compensation automatique de gain alors que le UAD même utilisé en limiteur (donc sans compensation) donne un son plus constant en terme de volume.
En terme de "coloration" c'est pas tout à fait pareil mais les deux plugins ne gèrent pas la distorsion ni la réponse en fréquence de la même façon.

En revanche les constantes temporelles du MKI et du fairchild UAD semblent plus ou moins correspondre mais ne sont pas rangées dans le même ordre.

1 UAD = 1 MKI Mjuc
2 UAD = pas d'équivalent sur le Mjuc qui a une attaque plus longue apparement pour le même release.
3 UAD = 3 MKI Mjuc
4 UAD = 5 MKII Mjuc
5 UAD = 4 MKII Mjuc

Ce petit tableau est réalisé à partir de ceux donnés dans les manuels utilisateurs ainsi que des comparatifs à l'oreille. Les modes 2 ne correspondent effectivement pas.

J'aime plus le MKII en fait, d'une part parcequ'il modélise le 175B qu'on retrouve pas souvent en plugin et en plus ses réglages supplémentaires comme la densité sont vraiment intéressants à exploiter.Je n'ai pas encore testé le MKIII, mais ça viendra bientôt.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago 

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

48
Moi je dis que ce plugin est tip top et n'a pas à rougir à côté d'un Warm Audio 76 par exemple.Je cite celui là car je l'ai également entre mes mains. Ils sont différents certes, mais j'aime franchement les 2. Alors ouis avec du hardware on tord le son totalement différemment surtout grâce à son entré analo entre autres, mais niveau compression, nuances, et expression c'est vraiment pas le jour et la nuit.

Un pays où il n'y a pas besoin d'allumer la télévision pour connaître le resultat de l'élection s'appelle une dictature.

Mais regarder la télé ne rend pas idiot, sauf si on l'allume 

49
Citation de Robin :
Pour en revenir au klanghelm, j'ai trouvé un réglage assez proche de celui que j'utilise en bus master avec le fairchild UAD.
A vrai dire, la principale différence entre le MKI et le 670UAD c'est le filtre de sidechain qui agit beaucoup plus tôt sur le UAD.
Il faut aussi noter que la compensation automatique de gain du klanghelm est absolument nécéssaire pour tenter une comparaison.
Le MJUC sonne tout petit si on utilise pas la compensation automatique de gain alors que le UAD même utilisé en limiteur (donc sans compensation) donne un son plus constant en terme de volume.
En terme de "coloration" c'est pas tout à fait pareil mais les deux plugins ne gèrent pas la distorsion ni la réponse en fréquence de la même façon.

En revanche les constantes temporelles du MKI et du fairchild UAD semblent plus ou moins correspondre mais ne sont pas rangées dans le même ordre.

1 UAD = 1 MKI Mjuc
2 UAD = pas d'équivalent sur le Mjuc qui a une attaque plus longue apparement pour le même release.
3 UAD = 3 MKI Mjuc
4 UAD = 5 MKII Mjuc
5 UAD = 4 MKII Mjuc

Ce petit tableau est réalisé à partir de ceux donnés dans les manuels utilisateurs ainsi que des comparatifs à l'oreille. Les modes 2 ne correspondent effectivement pas.

J'aime plus le MKII en fait, d'une part parcequ'il modélise le 175B qu'on retrouve pas souvent en plugin et en plus ses réglages supplémentaires comme la densité sont vraiment intéressants à exploiter.Je n'ai pas encore testé le MKIII, mais ça viendra bientôt.

Très intéressant.
Comme tu as l'air de très bien maitriser ton sujet, j'aurais quelques questions à te poser.
Combien de temps il t'a fallu pour savoir correctement percevoir les infimes nuances d'un son ?
Combien de temps t'a il fallu pour savoir correctement régler un compresseur ?
De quelle manière t'y prends-tu pour régler un compresseur ?

Merci.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

50
Citation :
Ce qui fait 90% de la qualité d'un album, c'est la qualité des chansons et le talent des interprètes. Les 10% qui restent, c'est la prod. Or ce qui compte à 90% dans la prod, c'est l'expérience et le talent des techniciens et ingés qui en ont la charge. Les 10% qui restent, c'est le matos. A la fin donc, ce dernier n'impacte que 1% de la réalisation d'un album. Alors le compresseur, que ce soit un 'bidule' hardware vintage ou un 'bidule' en plug-in, ce n'est certainement pas ce qui compte. Notez que je ne dis pas que c'est la même chose, hein : entre un micro Behringer à 100 balles et un Neumann, il existe une différence. Mais je dis juste que le technicien s'adapte et trouve toujours un moyen de faire son job, tandis que ce qui passe de plus important, ce n'est pas derrière la console, mais bien devant le micro. C'est pour cela qu'on peut écouter des enregistrements de Django, de Piaf, de La Callas ou de vieux John Lee Hooker sans en avoir rien à cirer du fait que le son tord, qu'il est fatiguant, bien que tout cela ait été produit par du matos analogique vintage.


Enfin, une analyse sensée. Heureusement que tu es là LOS pour remettre de temps en temps les pendules à l'heure.
Tu as tout dit et je n'ai strictement rien à ajouter.
Ce qui me désole par contre, c'est qu'il y a sur AF, deux ou trois gars comme toi qui balancent des vérités énormes et qu'elles passent totalement inaperçues.