Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers DJing
Agrandir
DJing
Instruments et matériels audio
DJing
Produits 3 202 3,2k
Actu 1 308 1,3k
Articles 62 62
Médias 121 835 121,8k
Tutoriels Tutos 135 135
Avis 7 286 7,3k
Petites annonces Annonces 464 464
Forums 28 591 28,6k

Fermeture de Soundcloud vrai ou faux

  • 321 réponses
  • 42 participants
  • 37 021 vues
  • 42 followers
Sujet de la discussion Fermeture de Soundcloud vrai ou faux
extrait d un site: Il y a quelques jours seulement, on apprenait que Soundcloud, le très populaire service de streaming musical, était menacé de fermeture. Impensable me direz-vous, et pourtant vrai. Djtuto a enquêté pour vous et vous présente son dossier spécial streaming musical. Que se passe-t-il dans le business de la musique en ligne ? Pourquoi Soundcloud pourrait fermer ? À qui la faute ? Quel est l’avenir de la musique sur Internet ?

https://www.djtuto.fr/fermeture-de-soundcloud-avenir-de-la-musique-en-ligne/
Afficher le sujet de la discussion
211
tenez pour faire une petite parenthèse sur le sujet des droit d auteur même entre artiste et major il se comporte comme des ..... a vous de déterminez le nom qu'il convient bien :D:
C'est l'histoire d'une petite chanson de rien du tout. La face B d'un 45 tours, au coeur d'une polémique qui n'en finit pas depuis vingt-cinq ans. Ce morceau, « Soul Makossa », est signé Manu Dibango. A 75 ans, l'artiste vient d'assigner, devant le tribunal de grande instance de Paris, Michael Jackson et Rihanna pour plagiat et leur réclame au total 500 000 € et le versement de ses droits d'auteur.
Ma maison de disques a baissé les bras.Manu Dibango C'est moi qui ai tout payé,

http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spectacles/manu-dibango-attaque-michael-jackson-en-justice-17-01-2009-376723.php

l'article date quand même de 2009, Universal, la maison de disques de la chanteuse, n'a pas souhaité s'exprimer sur cette « affaire en cours ». on est maintenant en 2015
212
x
Hors sujet :
En ce qui concerne Wanna Be Starting Something de Jackson ce n'est même pas du plagiat, c'est une reprise à l'intérieur d'une autre chanson. Il ne s'en est jamais caché, d'ailleurs ça n'aurait eu aucun sens tellement c'est évident. C'est un thème africain composé par Manu Dibango et effectivement il est scandaleux qu'il ne touche pas de royalties sur la diffusion des ces chansons. C'est simple. Le mec il fait un truc universel que des millions de gens connaissent et il est pas payé !? J'ai du mal à croire que Jackson ait pu refuser de s'acquitter de cette dette. Je crois plutot que Sony a encore déconné grave.

Edit : après avoir réécouté l'original, c'est quand même un plagiat de Jackson car l'arrangement est très différent

il mio soundcloud, per piacere

[ Dernière édition du message le 16/08/2015 à 12:06:56 ]

213
Citation de Hugo :
Je suis d'accord sur la partie respect de la charte SC et de la loi, mais sérieux tu va loin :-D cette charte n'est pas la définition de l'artiste.


T'as pas l'impression de me la faire à l'envers, là? Les artistes qui présentent leur morceaux 100% originaux sont taxés de QI<10 et ça ne choque personne, et toi tu me parles de l'adéquation de la charte en regard de la définition d'artiste? Mais on s'en fout! Une charte, et un site (SC) c'est un espace qui définit SES regles auxquelles tu souscris, sinon tu ne t'y immisce pas.

Demain AF se dit être le site des blonds? Bah si t'es brun ou roux, tu viens pas t'inscrire!

En plus, SC édite un reglement intérieur en vue de se mettre à l'abri des notions de plagiat/vol/détournement/toucekonveu justement pour s'éviter les foudres des majors. D'une, il faut respecter ce règlement intérieur, ou alors monter son propre site qui se cogne de ces notions là, de deux SC n'a jamais prétendu être là comme le Petit Larousse ou l'Academie pour donner une définition du mot "artiste".

Bref, j'vois pas l'rapport :noidea:
214
Citation :
Les artistes qui présentent leur morceaux 100% originaux sont taxés de QI<10 et ça ne choque personne


Si ça me choque, c'est insultant. Mais je m'en fous. Ce sont des paroles légères et débiles. Je préfère me concentrer sur les futures morceaux que je vais mettre sur SC justement, avant que ça devienne impossible.

il mio soundcloud, per piacere

215
Je relève que tu qualifies d'imposteur ceux qui ne font pas tous 100%, j'exprime mon avis qui est que la réinterpretation ou le remix ne sont pas une forme d'hérésie et que tu n'as pas à émettre un jugement de valeur envers ceux qui ne respectent pas la charte (tu vois le rapport ?).

De plus, si les samples sont clear, un remix à sa place sur SC non ? et ils respectent la charte ? ce qui rend ton jugement de valeur hors sujet.
Citation de https://soundcloud.com/pages/copyright :

(...) here are some of the issues you might want to consider before uploading anything to SoundCloud:
For music uploads:
Can you answer “yes” to all of the following questions?

Did you compose the music yourself?
Did you write the lyrics yourself?
Did you record and produce the track yourself or do you have permission from the producer or record label that made the recording?
Do you have written permission from all copyright owners to use any samples contained in the track?

Pour les abus on est d'accord mais je vois pas pourquoi il ne devrait plus y avoir de remix sur SC, et si ça arrange des labels et compositeurs, certains podcasts/dj set en règle c'est a dire avec l'autorisation des ayants droit. (même si Mixcloud est plus adapté).
Si tu veux le savoir :
-Ca me choque tout autant qu'on taxe de QI<10 les artistes 100% que les insultes envers des djs/remixer en règle (et qui ont aussi a perdre avec la fermeture de SC) en les mettant dans le même lot que les djs/remixer qui font des abus. Mais ça on s'en fout
-Ca me fait marrer de voir à travers les commentaires le parfait petit bouc émissaire et de lire des trucs comme imposteurs ou détournement.
-Je serai triste pour les petits artistes qui géraient leurs community management avec SC si le site ferme à cause d'abus.
216

Voilà aussi ce qui peut arriver avec SC:

https://fr.audiofanzine.com/autoproduction-business/forums/t.588805,un-dj-en-italie-vend-mes-morceaux-sans-mon-accord-en-changeant-les-titres-des-musiques.html?q=italie

https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/1895067.gif

 

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

217
Un mixeur pas en règle (selon la formule que tu rappelles), qui se fait connaitre et/ou cherche à se faire reconnaître en posant sur un site qui l'interdit un travail fait à partir de celui des autres, oui, pour moi, c'est clairement (et avec tous les ingrédients que je viens d'énumérer) un imposteur. Je n'en ai pas fait une généralité, tu me reliras.

Quant au bouc émissaire, hé bien tu m'excuseras, mais les artistes ayant posé leurs œuvres 100% originales NE SONT PAS à l'origine des graves déconvenues qui frappent SC, alors il faut bien que les fautifs soient ailleurs, hein... suivez mon r'gard.

[ Dernière édition du message le 16/08/2015 à 19:08:27 ]

218
J'ai beau relire
Citation :
Le but du nettoyage en cours chez SC, ce serait de virer les imposteurs qui utilisent la créativité des autres, pour n'en plus rester qu'à ceux qui composent et écrivent leur PROPRES œuvres personnelles et 100% originales...

Pour moi ça veux dire clear ou pas, si tu remix => t'es un imposteur. Je ne suis pas de cet avis et les remix clear NE SONT PAS NON PLUS à l'origine des graves déconvenues qui frappent SC.
219
Alors si tu veux, je plaide l'omission, par manque d'exhaustivité. Ca t'ira mieux comme ça? (n'empêche que je préfère toujours entendre un artiste proposant un truc 100% neuf venant de lui et rien que de lui :-D)
220
Dans tout les cas je préfère que ceux qui diffusent la musique rémunèrent l'auteur et les personnes qui ont bossés pour ou avec. Soundcloud se tape éperdument de rémunérer qui que ce soit, juste faire du fric sur le dos des artistes... ils peuvent crever comme les autres. C'est la faute à personne, DJ, 100% > 10, etc... c'est la faute à soundcloud.