Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 673 2,7k
Actu 112 112
Articles 3 3
Médias 19 678 19,7k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 404 2,4k
Petites annonces Annonces 234 234
Forums 4 678 4,7k

Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 098 réponses
  • 457 participants
  • 2 598 171 vues
  • 429 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
19961
Citation de laurend :
Il y a un minimum syndical en matière de matos pour que le travail soit possible. Plus on a du gros matos, bien installé, plus le travail est facile et rapide. Avoir du petit matos c'est plus de doutes, et plus de temps à se questionner.


Pour la production sans doute, personne ne met ça en question, puis à la limite, on le rentabilise le matos, c'est pas en pure perte, mais pour l'écoute, c'est quoi le travail? Le sujet de départ ce sont les gris-gris DE LA HIFI, pas de la prod. A priori en prod il n'y a pas de gris-gris, il y a des outils qui correspondent à une nécessité, et c'est très bien. Le problème c'est de savoir si pour écouter de la musique, il faut du matériel spécial, et l'écouter principalement par dessus le marché (plutôt que la musique elle-même), ou juste du matériel tout court, sans y prêter plus d'attention que cela.

Si on cherche à établir des seuils de niveaux de qualité, on est reparti dans l'arène, chacun aura son idée, même foire d'empoigne garantie que chez les idiophiles, non?

https://bayesianrecipe.bandcamp.com/

19962
x
Hors sujet :
Passe éclair avec un point de vue qui ne vaut pas plus qu'un autre.

Je suis en mode confinement chez mon père en ce moment, je profite de cette période bizarre pour revoir toutes mes priorités façon tri à la verticale. Depuis que je suis chez lui j'ai la possibilité de refaire de la musique dans un espace "peinard" sauf que je n'ai aucun budget pour des monitors et aucune possibilité de modifier l'acoustique de la pièce. Mode "ado" si on veut.
J'ai mes trois casques de référence (pour moi, puisque je les pratique depuis des années) mais pour des raisons de confort j'ai tenté le coup d'un vieux système 3.1 Altec Lansing.

Malgré toutes ses imperfections j'ai largement gagné en confort de production, en amélioration de l'espace stéréo et surtout en portabilité de mes prémixages.
Je n'ai absolument aucune illusion sur ce truc que j'ai payé 10 euros sur le Bon Coin, l'écoute croisée avec mes casques est obligatoire. Paradoxalement j'ai vraiment amélioré très nettement mes prods sur ce matériel cheap alors qu'avant j'avais les NHT dans un volume aussi peu traité.

Je sais d'avance que je vais les garder comme écoute témoin. Mes bidules sonores rendent exactement de la même façon (à quelques rabotages de fréquences près évidemment) sur les TV, les casques intras, le vieux boomblaster du bureau et tout le reste. De la même façon peut se traduire par "on y entend les mêmes qualités et les mêmes défauts", ce qui est un énorme progrès pour moi. Avant ça passait très bien sur des enceintes haut de gamme, pas terrible au casque grand public et extrêmement mal sur la Sonos en plastique du salon.

Évidemment mes moniteurs me manquent pour certaines choses mais c'est quand même fou que mes "écoutes témoin" soient aussi essentielles pour moi. M'en méfier dès le début m'a permis de remettre en question certaines méthodes que j'appliquais sans trop y réfléchir, de tailler encore plus dans les fréquences à la mise en place.
Évidemment je ne produis pas de musique acoustique donc l'exactitude nécessaire aux instruments que tout le monde reconnaît sans y penser n'a pas lieu d'être. Jamais je ne prendrai le risque de mixer un quatuor à cordes sur ces bidules.
Par contre en tant qu'écoute témoin et plaisir je ne peux qu'être ravi du résultat.

Est-ce que je voudrais la même chose mais en mieux avec Genelec ou Dynaudio écrit dessus pour me rassurer ? Évidemment. Mais ça attendra que je m'occupe du prochain vrai studio, pour le moment je me réjouis déjà de ce gain inespéré.

Je crois que je suis un peu HS... :facepalm:

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

19963
Citation de lasieste :
Citation de laurend :
Il y a un minimum syndical en matière de matos pour que le travail soit possible. Plus on a du gros matos, bien installé, plus le travail est facile et rapide. Avoir du petit matos c'est plus de doutes, et plus de temps à se questionner.


Pour la production sans doute, personne ne met ça en question, puis à la limite, on le rentabilise le matos, c'est pas en pure perte, mais pour l'écoute, c'est quoi le travail? Le sujet de départ ce sont les gris-gris DE LA HIFI, pas de la prod. A priori en prod il n'y a pas de gris-gris, il y a des outils qui correspondent à une nécessité, et c'est très bien. Le problème c'est de savoir si pour écouter de la musique, il faut du matériel spécial, et l'écouter principalement par dessus le marché (plutôt que la musique elle-même), ou juste du matériel tout court, sans y prêter plus d'attention que cela.

Si on cherche à établir des seuils de niveaux de qualité, on est reparti dans l'arène, chacun aura son idée, même foire d'empoigne garantie que chez les idiophiles, non?


Greg Calbi et ses câbles, un pro non ? la distinction rationalité pro contre l'irrationalité audiophile est un mythe. L'idiophilie est universelle.

un exemple parmis des centaines https://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/1280775-streaky-he-can-hear-difference-power-cables.html
19964
C'est très intéressant ce que tu dis là, linn134 !

Pour ma part j'ai eu un peu la même expérience une fois en mixant sur ma chaîne hifi (qui est pas franchement excellente) parce que je n'avais pas mes enceintes de monitoring, et quand je réécoute ce que j'ai fait je n'y trouve pas spécialement d'erreurs de mixages. Il se trouve aussi que je connais cette chaîne par cœur vu qu'elle me sert plusieurs heures par jour, ça aide.

Il serait peut-être temps d'admettre également que les enceintes de PC cheap, qui sont probablement le système d'écoute le plus utilisé par les gens après les casques/écouteurs, sont pas si mauvais que ça. Évidemment ça fait pas de miracle mais ça respecte sûrement très bien les critères listés par Kalloway. Quoi qu'il en soit, je reste persuadé que l'acoustique de la pièce est bien plus importante, en dessous de 200-300Hz les non-linéarités sont largement plus gênantes que les problèmes des enceintes.
19965
Citation de Elka21 :
Citation :
le paradoxe de la haute fidélité du conforme à l'original quand on ne connait pas le son entendu dans le studio de pasteurisation.


bin ça dépend p'tètre du genre de musique, mais quand j'entends une voix avec l'impression que la personne est dans le salon, ou d'autres instruments idem, c'est bon signe.


L'imagination est une grande valeur de l'audiophile
19966
Citation de Elka21 :
Citation :
J'ai travaillé il y a quelques années sur du son à l'image. Une vitre brisée ne devient crédible qu'après avoir empilé 8 samples de vitres brisées.

Certainement, mais ça n'empêche pas qu'il faille un certain niveau de matos pour apprécier la totalité de ton travail à l'écoute.
Pour le reste la "démo Cabasse" citée par Pouet plus haut, peu importe les traitements entre, me va très bien: Le moins de différences possible entre le naturel des instruments acoustiques et le ressenti devant mes enceintes.


un certain niveau comme une Yamaha NS10.

Cabasse n'a jamais de démo avec des instruments ou ensemble demandant une grosse pression acoustique et cabasse savait très bien que la vision changeait tout.
19967
Citation :
Il serait peut-être temps d'admettre également que les enceintes de PC cheap, qui sont probablement le système d'écoute le plus utilisé par les gens après les casques/écouteurs, sont pas si mauvais que ça. Évidemment ça fait pas de miracle mais ça respecte sûrement très bien les critères listés par Kalloway. Quoi qu'il en soit, je reste persuadé que l'acoustique de la pièce est bien plus importante, en dessous de 200-300Hz les non-linéarités sont largement plus gênantes que les problèmes des enceintes.


C'est tout à fait ce que je perçois ici.
Il y a de tout dans les HP "multimédia", des trucs hyper design à la mode au système cher de grande marque en passant par des modèles qui ne sont que des 2.1 de monitoring vendus pour des produits de luxe parfois.

La seule chose qui me manque plus que la discrimination (écoute analytique) possible avec du vrai monitoring c'est surtout la confiance. Exactement comme je perçois mon portable "gamer" à côté de mon Thinkpad, l'un est d'abord performant alors que l'autre est d'abord fiable.

Évidemment le plaisir n'est pas le même entre un petit système de bureau et une paire de moniteurs en 10". On s'en prend moins plein la tronche, on est moins immergé mais quand même bien mouillé par le son.

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

19968
Citation :
un certain niveau comme une Yamaha NS10.
Cabasse n'a jamais de démo avec des instruments ou ensemble demandant une grosse pression acoustique et cabasse savait très bien que la vision changeait tout.


Euh . . . c'était une métaphore avec le passé l'exemple de la démo Cabasse, je transpose la philosophie, mais perso j'écoute tout pour le plaisir avec des Adam S3X-H et ça va très bien.

[ Dernière édition du message le 16/01/2021 à 13:44:50 ]

19969
A mon avis on mélange un peu deux mondes : ceux qui font une écoute loisir et qui sont la grande majorité, et les audiophiles qui eux, sont ce qu'ils sont, mais se placent au sweet spot pour écouter dans des conditions qu'il pensent avoir optimisées. Je crois qu'il y a assez peu de gens, en dehors des pros du son et de la musique, qui pratiquent alternativement les deux régulièrement. Du coup, tirer des conclusions d'une situation sur le comportement de ceux qui ne la pratiquent pas me semble hasardeux.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

19970
Citation :
Dans l'absolu je suis d'accord avec lasieste, ce qui est important c'est d'écouter de la musique (et de préférence celle qu'on apprécie) quelque soit la qualité du système de diffusion.

Oui, bien sur. Sauf qu'il en conclut que le système de diffusion n'a donc pas d'importance et c'est là qu'on est en désaccord.

Ceux qui sont allés dans ce sens ont pris deux exemples intéressants : "the sound of silence" et "la vie en rose".
C'est intéressant parce que ce sont deux chansons, donc où les voix sont prédominantes.
Les voix, c'est le premier truc qu'on ait enregistré. C'est le truc auquel l'oreille humaine est la plus sensible. C'est probablement là que l'essentiel du travail de reproduction s'est concentré pendant des décennies. Rappelons que les recherches en audio étaient beaucoup faites par les compagnies de téléphones et qu'elles avaient longtemps choisi de raboter la bande passante pour se concentrer logiquement sur celle qui concerne et rend intelligibles les voix.
Tous les appareils de reproduction même les plus modestes ont été conçu avec ça en vue : reproduire les voix.
Une bonne chanson, ça passe donc à peu près sur n'importe quoi.

Ensuite, ce sont des productions anciennes. La vie en rose a en gros 75 ans et The Sound of Silence quasi 60 ans. Ce sont des productions qui prennent en compte les moyens de reproduction de l'époque et, effectivement, il serait très étonnant qu'elles ne sortent pas suffisamment correctement pour apporter l'émotion sur des équipements fabriqués 60 ou 70 ans après leur sortie !

Dernier phénomène, sur lequel je ne m'avancerais pas trop, mais auquel je crois personnellement : ce sont des trucs qu'on a entendus des dizaines sinon des centaines de fois (surtout si on les aime) et qu'on connaît donc pas coeur. Je suis assez persuadé que, surtout quand on est musicien (et encore plus quand on fait du son), notre cerveau reconstruit les informations éventuellement absentes de la diffusion.
Faites l'expérience : écoutez The Sound of Silence de loin diffusé par une radio mono de cuisine ou une petite enceinte : vous n'entendrez probablement que les voix, mais votre cerveau "jouera" en quelque sorte les arpèges de guitare.

Bref, tout ça pour dire qu'on ne parle pas de la même chose qu'un orchestre de chambre, un groupe de jazz ou une musique électronique pour lesquels il faut une large bande de fréquences et un respect des timbres comme de la dynamique.
Le jazz est un bon exemple : sa musique et ses orchestrations ont considérablement évolué avec les moyens de captation et de restitution sonores. Je ne crois pas qu'on aurait eu dans les années 50 un morceau avec une intro douce à la contrebasse ou dans le grave de l'orgue ou au sax baryton parce que les musiciens savaient que ça serait inaudible sur la plupart des moyens de diffusion. Aujourd'hui on peut.



ça, c'est sorti en 92, pas en 64.


Alors, non, c'est pas nécessaire de mener une course à toujours plus au niveau son. Non, il n'est pas nécessaire d'investir des sommes déraisonnables dans son système d'écoute. Cela doit être en proportion de ses moyens et de son amour de la musique et du beau son. Parce que le son lui-même a de l'importance, et dans pas mal de musiques. La restitution des instruments baroques et classiques, dont les instrumentistes travaillent le son pendant des années, le jazz dans lequel le son est si propre à chaque musicien, la musique électronique qui est tellement basée sur le son que harmonie et mélodie y sont fortement délaissés.
Et je pense qu'on est nombreux à être touchés par des détails qui sont inaudibles sur des systèmes médiocres : la subtilité du jeu sur une ride, un discret petit coup de crash ou de bell derrière un solo, une blue note dans une ligne de basse, etc.

Je suis d'accord aussi que consacrer son énergie à une recherche obsessionnelle d'amélioration de son système d'écoute ne relève effectivement pas de l'amour de la musique et qu'il est plus important de consacrer son temps à faire des découvertes musicales. Cela ne veut pas dire qu'il faille pour autant négliger son système d'écoute.

Ce morceau sonne généralement à peu près bien partout, mais si vous l'écoutez sur un bon système, il prend une toute autre dimension au niveau sonore.


Ce qu'on peut remarquer, c'est que les productions récentes mainstream concentrent l'essentiel dans les gammes de fréquences reproductibles par quasi n'importe quoi aujourd'hui. Finalement comme ça a toujours été le cas pour les musique populaires. Mais on a le droit d'écouter autre chose.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======