Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 230 réponses
- 458 participants
- 2 642 175 vues
- 430 followers
Afficher le sujet de la discussion
Voilà, c'est aussi ce que je pense en fait! ...et nous avons pu le constater de façon magistrale depuis la pandémie (mais c'est un autre sujet), je ne parle pas de la gestion (parfois critiquable) de la crise par nos Gouv, mais de tous ceux qui préfèrent croire à toute sorte d'absurdités.
Voilà! Nous n'avons plus d'excuse, car ça prend 3 secondes à « Googler ».
Oui! Et quand plusieurs « articles » (car, oui, parfois il est vrai que les médias usent de titres trompeurs/inexacts pour faire du « putaclic » et/ou que certains journalistes font mal leur boulot) sont contradictoire, il y a Google Scholar (entre autres) qui, même si l'on aime pas la lecture et les trucs trop « pointus », permet quand même d'effectuer une vérification rapide en lisant quelques extraits~résumés (« abstract ») d'études scientifiques dispo gratuitement sur le sujet recherché. C'est souvent déjà mieux que les courts articles de certains sites/magasines et ça permet souvent de démêler le vrai du faux. L'idée est de ne pas demeurer enfermé dans nos « filter bubble » (les algo de nos médias sociaux et sites qui ne nous renvoient que les sujets et avis d'ont nous sommes en accord).
Mais bon, pour le sujet ici concerné et partagé par Snowfall, je te trouve un peu dur en ce sens que même sans aucun sondage (ou « meta-sondage »), je pense que nous pouvons tous reconnaître qu’une majorité d’individus dans nos sociétés a du mal à conserver en réserve son jugement, peu importe le sujet. Souvent les gens ont bcp plus tendance à trancher d’un côté ou de l’autre au lieu de dire « je ne sais pas » et/ou « je ne possède pas suffisamment d’information et données pour être en mesure de me prononcer ». C’est aussi un biais cognitif connue que le cerveau « déteste » conserver des « cases vides » et préfère se prononcer, avoir un avis sur tout et rien (le « manque de sens ». Face à un manque d’informations, le cerveau « comble les trous » avec ce qu’il croit savoir/préfère. Ça touche particulièrement les complotistes qui, à cause de la fameuse idée « à qui profite le crime », à qui profite telle ou telle situation , y voient automatiquement le coupable alors que , contrairement aux petits crimes passionnels, où c’est souvent exact, ce n’est pas nécessairement le cas pour des trucs plus « complexes », ...comme une pandémie).
C’est d’ailleurs précisément ce qui caractérise l’esprit « scientifico-rationnel » et qui la différencie de ceux qui préfèrent croire et trancher immédiatement sur tout : la faculté de tolérer ne pas savoir (au sens de ne pas se prononcer en l’absence de données, d’infos et donc de preuves permettant de le faire).
Bref, Klein n'aurait peut-être pas du (je te rejoins là-dessus! ) citer ce « pseudo-sondage » (mais il prend soin lui-même de souligner que ça n'a pas de valeur scientifique, si je me souviens bien, car j'ai déjà vu cette vidéo, il y a quelque temps), mais uniquement parler du biais du cerveau (le besoin de générer du sens pour tout!) qui fait que plusieurs préfèrent « boucher rapidement des trous ».
en fait j'ai l'impression que s'il y en a pas ou peu, c'est parce que dans la part des choses l'audio/idiophilie est très gourmande en temps et en finances, donc souvent peu complatible avec les priorités du musicien ou du tech son.
Mais par contre des musiciens, particulièrement les guitaristes, qui ont l'état d'esprit idiophile, ça oui il y en a, et plein. J'en ai fait partie d'ailleurs avant de prendre du recul et de me remettre en question
D'ailleurs je pense souvent à ce sujet en regardant les vidéos récentes de Glen Fricker/Spectre sound où il débunke l'influence des lampes ou du bois sur un son saturé de gratte ... Et les commentaires sont souvent semblables à ceux qu'on trouve chez les idiophiles, à base de "oui mais c'est parce que vous avez pas d'oreille, vous y connaissez rien bande de mécréants " etc...
BBmiX
7679
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Les gris gris en Raoult ...
(-; Be Funky ;-)
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Ce qui pourrait mieux définir l'idiophilie donc, plutôt qu'un manque de rationalité, est un "anti-scientifisme".
Voilà, c'est aussi ce que je pense en fait! ...et nous avons pu le constater de façon magistrale depuis la pandémie (mais c'est un autre sujet), je ne parle pas de la gestion (parfois critiquable) de la crise par nos Gouv, mais de tous ceux qui préfèrent croire à toute sorte d'absurdités.
Citation de Will :
Depuis, Internet s'est largement généralisé et permet de trouver très rapidement des réponses.
Voilà! Nous n'avons plus d'excuse, car ça prend 3 secondes à « Googler ».
Citation de Will :
Et je ne parle pas seulement de réponses toutes faites comme les vidéos de Jipihorn qui démontent des brodules ou celle postée plus haut sur le son des câbles numériques, mais d'informations techniques et scientifiques qui permettent de se faire une idée par soi-même.
Oui! Et quand plusieurs « articles » (car, oui, parfois il est vrai que les médias usent de titres trompeurs/inexacts pour faire du « putaclic » et/ou que certains journalistes font mal leur boulot) sont contradictoire, il y a Google Scholar (entre autres) qui, même si l'on aime pas la lecture et les trucs trop « pointus », permet quand même d'effectuer une vérification rapide en lisant quelques extraits~résumés (« abstract ») d'études scientifiques dispo gratuitement sur le sujet recherché. C'est souvent déjà mieux que les courts articles de certains sites/magasines et ça permet souvent de démêler le vrai du faux. L'idée est de ne pas demeurer enfermé dans nos « filter bubble » (les algo de nos médias sociaux et sites qui ne nous renvoient que les sujets et avis d'ont nous sommes en accord).
Hors sujet :
Sinon, pour ceux que ça pourrait intéresser, voici les titres des 3 livres que j'ai reçus (je les avais mis sur ma liste pour ceux qui voulaient me faire un cadeau à Noël) et qui concernent, de près ou de loin, ce sujet (« l'anti-scientifisme » au « sens large ») :
Apocalypse cognitive - Gérald Bronner - ISBN 9782130733041 (2130733042),
(Sinon « La Démocratie des crédule » ISBN 9782130607298 (2130607292) du même auteur est un classique à lire absolument, dispo en conférence vidéo ici À visionner absolument si pas déjà fait, à défaut de lire le livre!),
Le Pouvoir rhétorique : apprendre à convaincre et à décrypter les discours - Clément Viktorovitch (pas encore lu. L'auteur interviewé récemment sur Thinkerview m'a convaincu d'acheter!),
Propaganda - Edward Bernays - ISBN 9782895960638 (2895960631) Pas encore lu, mais ça faisait longtemps qu'il était sur ma « wish list »
Ha et pour infos, au cas où certains l'ignoreraient, à savoir que le magasine « Sciences & Vie » n'est plus aussi crédible qu'il l'était une autre époque. La quasi-totalité de la rédac du mag est partie fonder son propre magasine scientifique(Epsiloon) après des conflits avec le groupe Reworld Media qui a racheté Sciences & Vie en 2019. La rédac dénonçait un sous-effectif, une perte de compétences scientifiques, la confusion entre espaces publicitaires et contenus éditoriaux, etc. Source ici.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Will Zégal
75104
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Citation de Snowfall :Ce serait bien de pouvoir en rire mais malheureusement c'est la triste réalité. D'une part ces sondages existent mais surtout les réponses sont effrayantes...
Ce qui est risible (pour ne pas dire effrayant), c'est de prendre au sérieux les réponses à un sondage. Quand on sait comment ils sont menés, corrigés, etc, on ne peut que hausser les épaules devant n'importe quel sondage. A part enrichir les instituts qui les vendent et donner du grain à moudre aux soit-disant journaliste trop pressés pour aller chercher de l'information, les sondages ne servent à rien. Sauf peut-être à manipuler l'opinion.
Hors sujet :
Oui et non, je te trouve trop catégorique Will. Faut nuancer... ...ça dépend surtout de qui commande le sondage et comment il est effectué. Mais, scientifiquement, un sondage (à différencier d’un « vox-pop » et/ou d’un « « pseudo sondage maison », comme ceux sur AF ») prend en compte la répartition et l’échantillonnage et est donc représentatif (tjrs avec une certaine marge d’erreur) et est donc valable, « scientifiquement », au moins pour indiquer une tendance.
Mais, oui, faut qu’il soit correctement mené et effectué, naturellement!
C’est comme les études scientifiques, faut faire attention de ne pas tomber dans le travers de toutes les discréditer parce que certaines sont commandées (payés) par des entreprises qui « espère~poussent » tel ou tel résultat. Mais quand elles sont indépendantes, ré-effectuées par de nombreux « pairs » et, qu’après plusieurs années l’on dispose de plusieurs dizaines d’études similaires permettant de faire une « meta-analyse~étude », là ça devient « scientifique » au sens où il y a constance et consensus. Du coup, l’on préférera, rationalité oblige, considérer l’ensemble des résultats plutôt que les quelques exceptions divergentes.
Une seule étude et/ou un seul sondage sur un sujet, c’est naturellement peu crédible. Bref, en science faut reproduire plusieurs fois et par des équipes différentes, justement pour « filtrer », à force de reproduction, les éventuels biais et « pressions » qui peuvent s’infiltrer dans le processus.
Mais bon, pour le sujet ici concerné et partagé par Snowfall, je te trouve un peu dur en ce sens que même sans aucun sondage (ou « meta-sondage »), je pense que nous pouvons tous reconnaître qu’une majorité d’individus dans nos sociétés a du mal à conserver en réserve son jugement, peu importe le sujet. Souvent les gens ont bcp plus tendance à trancher d’un côté ou de l’autre au lieu de dire « je ne sais pas » et/ou « je ne possède pas suffisamment d’information et données pour être en mesure de me prononcer ». C’est aussi un biais cognitif connue que le cerveau « déteste » conserver des « cases vides » et préfère se prononcer, avoir un avis sur tout et rien (le « manque de sens ». Face à un manque d’informations, le cerveau « comble les trous » avec ce qu’il croit savoir/préfère. Ça touche particulièrement les complotistes qui, à cause de la fameuse idée « à qui profite le crime », à qui profite telle ou telle situation , y voient automatiquement le coupable alors que , contrairement aux petits crimes passionnels, où c’est souvent exact, ce n’est pas nécessairement le cas pour des trucs plus « complexes », ...comme une pandémie).
C’est d’ailleurs précisément ce qui caractérise l’esprit « scientifico-rationnel » et qui la différencie de ceux qui préfèrent croire et trancher immédiatement sur tout : la faculté de tolérer ne pas savoir (au sens de ne pas se prononcer en l’absence de données, d’infos et donc de preuves permettant de le faire).
Bref, Klein n'aurait peut-être pas du (je te rejoins là-dessus!
) citer ce « pseudo-sondage » (mais il prend soin lui-même de souligner que ça n'a pas de valeur scientifique, si je me souviens bien, car j'ai déjà vu cette vidéo, il y a quelque temps), mais uniquement parler du biais du cerveau (le besoin de générer du sens pour tout!) qui fait que plusieurs préfèrent « boucher rapidement des trous ». "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 13/01/2022 à 05:45:34 ]
chacal549
1937
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Tiens, ça m'amène à une question : avez-vous déjà croisé des ingés son audiophiles ? Ou idiophile ? Et des musiciens ?
J'ai l'impression qu'il n'y en a pas ou peu.
en fait j'ai l'impression que s'il y en a pas ou peu, c'est parce que dans la part des choses l'audio/idiophilie est très gourmande en temps et en finances, donc souvent peu complatible avec les priorités du musicien ou du tech son.
Mais par contre des musiciens, particulièrement les guitaristes, qui ont l'état d'esprit idiophile, ça oui il y en a, et plein. J'en ai fait partie d'ailleurs avant de prendre du recul et de me remettre en question
D'ailleurs je pense souvent à ce sujet en regardant les vidéos récentes de Glen Fricker/Spectre sound où il débunke l'influence des lampes ou du bois sur un son saturé de gratte ... Et les commentaires sont souvent semblables à ceux qu'on trouve chez les idiophiles, à base de "oui mais c'est parce que vous avez pas d'oreille, vous y connaissez rien bande de mécréants " etc...
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
iktomi
14751
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
CoOrbier
64
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
j-master
33960
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
miles1981
8352
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
iktomi
14751
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
- < Liste des sujets
- Charte