Les gri-gris en Hi-Fi

Citation de Kibouille :

Il n'y a pas de bonne foi mais pour la mauvaise il n y a aucun doute!

Faut peut-être que j'explique pour les mal-comprenant.

La science est une croyance comme une autre = la science est une croyance du même ordre que la religion, les petits hommes verts, le son des câbles d'alimentation en Hi-FI, ou Macron va sauver la planète.

La science est aussi une croyance = la science n'apporte pas de preuve. On croit donc aux résultats, postulats, hypothèses scientifiques jusqu'à ce qu'ils soient contredis par d'autres recherches, d'autres avancées d'autres découvertes.
Maintenant, la science n'est pas une croyance comme une autre car ses résultats sont le fruit de processus, de façons d'étudier les choses, bref de méthodes qui, tout comme les résultats sont observés, critiqués, essayés par d'autres scientifiques. Souvent contredites, mais ces contractions sont elles mêmes disséquées, critiquées, etc.
Et tout ça est toujours guidé par le doute.
Ces résultats sont aussi souvent (mais pas toujours) cohérents avec d'autres résultats dans des domaines différents qui expliquent plus ou moins bien le monde avec une importante cohérence.
Tout ces phénomènes conduisent à des croyances dont la probabilité de véracité et la solidité sont sans commune mesure avec celles dans Jésus ou Allah, les ovnis, le niveau de compréhension de texte de Gullistan ou la nécessité de la réforme des retraites.

J'espère que désormais, la différence entre "la science est aussi une croyance" et "la science est une croyance comme une autre" est plus claire.

Citation de Will Zégal :

La science est aussi une croyance = la science n'apporte pas de preuve. On croit donc aux résultats, postulats, hypothèses scientifiques jusqu'à ce qu'ils soient contredis par d'autres recherches, d'autres avancées d'autres découvertes.

Certes, mais moi je te répète que l'on ne croit pas aux résultats, on est convaincu (ou pas) par le raisonnement qui y mène. Un scientifique qui te demande d'avoir foi en ses résultats, ce n'est pas un scientifique. Ce n'est pas par hasard qu'en cours de maths, on démontre les théorèmes que l'on t'enseigne (hélas, de moins en moins) : c'est bien pour montrer qu'ils n'existent pas du simple fait de la volonté divine, mais qu'ils sont issus d'un cheminement logique.

Si tu veux. Je réfléchirai à cette nuance sémantique, mais je pense que tu as raison.

J'ai retrouvé une émission passionnante que je voulais mettre dans un précédent post. Je vous recommande.

Citation :

La Méthode scientifique - Grand entretien avec Isabelle Stengers
Quel regard porte la philosophe Isabelle Stenger sur la science contemporaine ? Quel éclairage philosophique apporte-t-elle réciproquement sur les concepts physiques étudiés par Ilya Prigogine sur les phénomènes thermodynamiques, sur l’entropie et la flèche du temps, sur l’irréversibilité ?
Avec
Isabelle Stengers Professeure de philosophie des sciences, retraitée de l’Université libre de Bruxelles

Et si la méthode scientifique, celle là même qui donne son nom à cette émission, était une forme d’illusion, ou en tout cas un paradigme autoritaire qu’il faut impérativement critiquer ? Et si, au fil du temps, les sciences s’étaient peu à peu définies de façon guerrière, et donc anti-démocratiques. Si le progrès scientifique, loin d’être accessible à tous et pour tous, était en fait un affrontement constant du nouveau contre l’ancien, de la parole qui fait autorité contre toutes les autres qui sont discréditées. Ces questions traversent depuis toujours la pensée de la philosophe Isabelle Stengers, qui les réunit dans un ouvrage somme Cosmo-politiques.

L'invitée

Isabelle Stengers, professeure émérite de philosophie des sciences à l’Université libre de Bruxelles, autrice de Cosmopolitiques (La Découverte, collection Les Empêcheurs de penser en rond), qui rassemble 7 essais publiés au milieu des années 1990.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/grand-entretien-avec-isabelle-stengers-1654265
Soyons clairs pour ceux qui monteraient sur leurs grands cheveaux au lieu d'écouter l'émission : ça n'est pas une critique de la science en tant que telle, ni l'émission (ce serait paradoxal de la part de cette émission), ni de ma part.