Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 700 2,7k
Actu 114 114
Articles 3 3
Médias 20 895 20,9k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 408 2,4k
Petites annonces Annonces 234 234
Forums 4 699 4,7k

Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 159 réponses
  • 458 participants
  • 2 627 422 vues
  • 430 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
21771
x
Hors sujet :

Comme le disait Édouard : « Je vous demande de vous arrêter »… de faire du HS ici, et qu’on aille tous discuter Sciences et Croyances dans un sujet dédié :)

Ça se passe ici https://fr.audiofanzine.com/le-pub-scientifique/forums/t.800723,science-et-croyance-la-discussion,post.11614639.html

Tamen pax et amor, oscula.

21772
Une toute petite différence entre la science et la religion est que la première se base sur l'observation, la seconde sur l'affirmation. Mais ça fait une grande différence à l'arrivée.

Petit test, essayer d'aller sur un forum idiophile et y affirmer que le brodule, ou les différences de son entre les câbles USB ne relève pas d'une démarche scientifique, mais s'approche fort d'une démarche religieuse. Effet garanti !

My2cents dans l'bourrier !

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 16/01/2023 à 17:07:50 ]

21773
:bravo:

oooo Roller ! oooo

21774
x
Hors sujet :
Une autre définition de la différence entre la science et la foi :
  • Une femme te présente son enfant, c'est de la science ;
  • Un homme te présente son enfant, c'est de la foi.

Je ne tolère pas l'intolérance 

21775
Citation de Jan mk2 :
Petit test, essayer d'aller sur un forum idiophile et y affirmer que le brodule, ou les différences de son entre les câbles USB ne relève pas d'une démarche scientifique, mais s'approche fort d'une démarche religieuse. Effet garanti !

Ca me démange, du coup... :diable:

Tu as essayé ?

Quelques démos de synthés, des vieux mais pas que... 

21776
Citation de Snowfall :
Citation de Jan mk2 :
Pour ne prendre que l'exemple de la musique, sujet qui nous concerne : aucune science à ma connaissance n'est capable de mettre en équation l'émotion musicale, et pourtant elle peut être intense, visible et constatable par tout ceux qui fréquentent les (bons) concerts.

Est-ce seulement vrai ? Je suis prêt à parier que les neurosciences savent depuis longtemps quelles zonent du cerveau sont sujettes aux émotions que l'art peut provoquer.
Je serais d'ailleurs curieux de savoir si la peinture, la musique, la lecture, un paysage, etc, provoquent des émotions qui concernent des zones différentes du cerveau ou non.


C'est marrant, je lisais hier un thread twitter de Jérémie Naudé, un neuroscientifique, qui parlait de ça : https://twitter.com/JeremieNaudeFR/status/1614553552550068224?cxt=HHwWgIC8qdv5hegsAAAA , de l’écueil scientiste qui consiste à prendre le cerveau et les mécanismes qui y ont lieu comme cause de la pensée (et de tous les phénomènes psychiques/psychologiques) plutôt que comme support, l'article en lien (Could a Neuroscientist Understand a Microprocessor?) montre bien avec l'exemple de l'ordinateur et des jeux vidéo à quel point le réductionnisme est absurde.
21777
Il y a des fans
https://brodule.blogspot.com/2011/07/room-acoustics-brodule-by-audiophile.html?m=1

La musique habille le silence

21778
Citation de Push-Pull :
Citation de Jan mk2 :
Petit test, essayer d'aller sur un forum idiophile et y affirmer que le brodule, ou les différences de son entre les câbles USB ne relève pas d'une démarche scientifique, mais s'approche fort d'une démarche religieuse. Effet garanti !

Ca me démange, du coup... :diable:

Tu as essayé ?

Non, mais j'ai eu l'occasion de lire des fils sur des forums dans lesquels certains ont essayé des trucs comparables. L'issue ressemble à la fin de vie de Jean Calas, version virtuelle.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 16/01/2023 à 20:11:25 ]

21779
Citation de Shreddator :
Citation de Snowfall :
Citation de Jan mk2 :
Pour ne prendre que l'exemple de la musique, sujet qui nous concerne : aucune science à ma connaissance n'est capable de mettre en équation l'émotion musicale, et pourtant elle peut être intense, visible et constatable par tout ceux qui fréquentent les (bons) concerts.

Est-ce seulement vrai ? Je suis prêt à parier que les neurosciences savent depuis longtemps quelles zonent du cerveau sont sujettes aux émotions que l'art peut provoquer.
Je serais d'ailleurs curieux de savoir si la peinture, la musique, la lecture, un paysage, etc, provoquent des émotions qui concernent des zones différentes du cerveau ou non.


C'est marrant, je lisais hier un thread twitter de Jérémie Naudé, un neuroscientifique, qui parlait de ça : https://twitter.com/JeremieNaudeFR/status/1614553552550068224?cxt=HHwWgIC8qdv5hegsAAAA , de l’écueil scientiste qui consiste à prendre le cerveau et les mécanismes qui y ont lieu comme cause de la pensée (et de tous les phénomènes psychiques/psychologiques) plutôt que comme support, l'article en lien (Could a Neuroscientist Understand a Microprocessor?) montre bien avec l'exemple de l'ordinateur et des jeux vidéo à quel point le réductionnisme est absurde.

N'étant ni neurologue, ni biochimiste, je me garderai de mettre en cause les propos de Jérémie Naudé. Mais nous ne sommes pas des êtres abstraits, nous sommes des êtres de chair soumis à des réactions biochimiques. C'est sordide, mais peu contestable. Plus la connaissance avance, plus on peut expliquer des phénomènes (!). Dans le domaine des neurosciences, c'est plus compliqué qu'en acoustique, et le chemin va être plus long.
Un jour on pourra expliquer pourquoi un ildiophile est un idiophile. J'ai hâte, mais pas forcément le temps.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

21780
Citation :
nous ne sommes pas des êtres abstraits, nous sommes des êtres de chair soumis à des réactions biochimiques. C'est sordide, mais peu contestable. Plus la connaissance avance, plus on peut expliquer des phénomènes (!). Dans le domaine des neurosciences, c'est plus compliqué qu'en acoustique, et le chemin va être plus long.

Nous sommes soumis à des réactions biochimiques (et il n'y a rien de sordide là dedans), mais de même que les ordinateurs sont régis par les lois de l'électronique, la physique des transistors n'est pas d'une grande aide pour expliquer comment fonctionne un jeu vidéo, ce qu'est un langage orienté objet ou un système de fichiers. Je ne crois pas que la neurologie puisse suffire à expliquer les phénomènes psychiques et je pense qu'elle est à peu près inutile pour parler des théories de l'esthétique, par exemple.

Vouloir expliquer la psychologie par les neurosciences, ça me paraît à peu près du même ordre que de remplacer les neurosciences par la biochimie (qu'on pourrait remplacer par la chimie, qui elle-même pourrait être avantageusement remplacée par la physique). Il est utile de comprendre les différentes échelles auxquelles se produisent les phénomènes, mais chaque échelle, par un effet d'émergence, a ses propres spécificités. Bizarrement il n'y a que lorsqu'on parle du cerveau que ce réductionnisme nous semble aller de soi.