Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 303 réponses
- 459 participants
- 2 652 966 vues
- 429 followers
Anonyme
bien sur qu'il y a des escroqueries en audiophilie (les boutons, etc...).
ceci dit, pourquoi ne pas aller tester avec vos oreilles (si vous n'êtes pas trop sourds et si vous avez déjà entendu un violoncelle en vrai devant vous, un jour !...), au lieu de vous pourrir ?
il y a des différences entre les cables.
tout le monde le sait.
le cable parfait n'existe pas.
le cable est une cochonnerie qui induit des colorations, des distorsions et des modifications dynamiques par effets résistifs variés et par effet capacitif bien connu.
le jour où on aura supprimé les cables on aura fait un énorme progrès.
bien sur que les pro s'interressent aux cables !
pourquoi, dans les studio, tous le monde ne jure que par mogami (ce qui est bien exagéré d'ailleurs) ?...
pourquoi certains home studio sonnent mieux que certaines structures bourrées de patchs ?...
virez les patchs au maximum et vous allez voir les modifs de son !
hallucinant !
faut rester zen.
le fanatisme dans un sens ou dans l'autre est loin de la vérité.
sauf que le fanatisme de l'audiophile a des chances d'être plus proche, s'il n'est pas sourd... même si au passage des escrocs se sont régalés à lui vendre dans le tas des trucs qui ne servent à rien !
Dr Pouet
Citation : Oui comme les Mic modeler d'Antares qui emule un U67 à partir d'un beta 58. Résultat saisissant...
Je suis d'ailleur à la recherche de plugins qui emulent les Grande Utopia de JM lab. L'émulateur de celui ci me conviendra aussi parfaitement
Si on a un élément capable de gérer à peu près correctement toutes les informations utiles (réponse linéaire en fréquence et en dynamique...) normalement on doit pouvoir lui faire faire à peu près ce qu'on veut. Avec quelques effets bien sentis une Utopia doit pouvoir s'approcher assez bien d'une NS10, et peut-être que le U67 pourrait simuler correctement un beta 58. Pour l'inverse je crois qu'on est d'accord sur un minimum de scepticisme... ;)
Citation : ca existe et c'est le "radio edit", tu vires le bas et le haut et tu compresses à mort.
Là aussi l'inverse est évidemment problématique, si le mix sur le CD est déjà au format radio edit, ça va être difficile de récupérer ce qui a été perdu...
Citation : Z'êtes un peu fatiguants !
On t'oblige pas à venir nous lire.
Citation : pourquoi ne pas aller tester avec vos oreilles (si vous n'êtes pas trop sourds et si vous avez déjà entendu un violoncelle en vrai devant vous, un jour !...)
Déjà discuté 3 messages plus haut.
Citation : le cable est une cochonnerie qui induit des colorations, des distorsions et des modifications dynamiques par effets résistifs variés et par effet capacitif bien connu.
Non. Justement d'un point de vue électrique et pour les applications audio, l'état actuel des connaissances (enfin depuis pas mal d'années déjà) permet largement de fabriquer des câbles qui auront des effets de filtrage (capacitif, inductf...) parfaitement inaudibles, et un effet résistif négligeable. Ce sont les vendeurs d'huile de serpent qui prétendent le contraire.
C'est fatigant de devoir le répéter.
Et les câbles qui ont leur propre son, sont des câbles avec de gros défauts (mais l'avantage d'enrichir des escrocs).
Citation : To begin, several companies design and manufacture loudspeaker and interconnect cables which they proudly claim possess optimized electrical properties for the audiophile applications intended. However, accurate measurements of several popularly selling cables reveal significant differences that call into question the technical goals of their designer. These differences also question the capability of the companies to perform accurate measurements of important cable performance properties. For example, any company not possessing a precision C-L-R bridge, a Vector Impedance Meter, a Network Analyzer, a precision waveform and impulse generator, wideband precision oscilloscopes, etc., probably needs to purchase them if they are truly serious about designing audio cables that provide premium performance.
The measurable properties of loudspeaker cables that are important to their performance include characteristic impedance (series inductance and parallel capacitance per unit length), loss resistance (including additional resistance due to skin-effect losses versus frequency), dielectric losses versus frequency (loss tangent, etc.), velocity-of-propagation factor, overall loss versus frequency into different impedance loads, etc.
Measurable properties of interconnect cables include all of the above, with the addition of those properties of the dielectric material that contribute to microphonic noise in the presence of ambient vibration, noise, etc. (in combination with a D.C. off-set created by a pre-amp output circuit, etc.).
While competent cable manufacturers should be aware of these measurements and the need to make them during the design of their cables, the raw truth is that most do not! Proof of this can be found in the absurd buzzard-salve, snake-oil and meaningless advertising claims found in almost all magazine ads and product literature for audiophile cables. Perhaps worse, very few of the expensive, high-tech appearing cables we have measured appear to have been designed in accordance with the well-known laws and principles taught by proper physics and engineering disciplines. (Where are the costly Government Consumer Protection people who are supposed to protect innocent members of the public by identifying and policing questionable performance claims, misleading specifications, etc.?) --- Caveat Emptor!
For example, claiming that copper wire is directional, that slow-moving electrons create distortion as they haphazardly carry the signal along a wire, that cables store and release energy as signals propagate along them, that a final energy component (improperly labeled as Joules) is the measure of the tonality of cables, ad nauseum, are but a few of the non-entities used in advertisements to describe cable performance.
Et en guise de conclusion :
Citation : I sincerely believe the time has come for concerned audiophiles, true engineers, competent physicists, academics, mag editors, etc. to take a firm stand regarding much of this disturbing new trend in the blatantly false claims frequently found in cable advertising. If we fail to do so, reputable designers, engineers, manufacturers, magazine editors and product reviewers may find their reputation tarnished beyond repair among those of the audiophile community we are supposed to serve.
Citation : virez les patchs au maximum et vous allez voir les modifs de son !
C'est sûr qu'au delà d'une certaine doses de connexions imparfaites, il peut y avoir des pertes, mais faut peut-être pas tout mélanger.
Citation : le fanatisme dans un sens ou dans l'autre est loin de la vérité.
C'est pas en faisant un gentil compromis entre les médecins de Molière et ceux d'un CHU que tu vas être dans le vrai, il n'y a qu'une démarche rationnelle et désintéressée qui peut permettre de comprendre et d'améliorer ce qui peut l'être.
Anonyme
si tu es assez honnête pour constater que des différences scientifiquements inexplicables existent à l'oreille, tu te diras que finalement l'autre avait raison... et que encore aujourd'hui oui "et pourtant la terre tourne", même si ça va à l'opposé des connaissances scientifiques du pape !
ça m'a toujours fait marrer que le son fut le premier truc grand public numérisé, alors qu'on peut tromper un oeil avec 24 samples par secondes (cinéma) mais que 44100 samples de son par seconde ne suufisent pas à tromper une oreille !
mais bon...
m'en fout après tout...
allez un jour vous faire plaisir et écouter une chaine à 150 000 euros (dans un beau magasin).
c'est étonnant, agréable et instructif...
on y entend même la différence entre un CD et un SACD !!!
Dr Pouet
Citation : Le son est ce qu'il y a de plus complexe dans le système perceptif humain.
Le plus complexe, je ne pense pas, ya aussi la psychologie par exemple...
Mais complètement ok pour dire qu'on est loin de tout comprendre et tout connaître dessus.
Citation : si tu es assez honnête pour constater que des différences scientifiquements inexplicables existent à l'oreille
A la limite, inexplicable c'est pas grave. Si tu veux dire "pas mesurable", là je suis d'accord que c'est plus embêtant. Cela dit si tu trouves deux sons que l'oreille distingue sans coup férir, mais qu'aucune mesure ne parvient à distinguer, je serais curieux de savoir ce que c'est. Je suis sceptique mais je ne demande qu'à découvrir.
Mébon, logiquement tu enregistres tes deux sons avec du bon matos, et normalement les deux fichier wav devraient être différents.
Après tu veux peut-être dire la chose suivante :
- j'ai un son S
- j'ai deux système audios différents
- j'ai un protocole de mesure sophistiqué
- selon ce protocole, les deux systèmes sont identiques
- pourtant quand j'écoute le son S je distingue sans erreur les deux systèmes.
C'est possible. Je pense quand même qu'il faut des systèmes de super qualité. Et encore, à mon avis les constructeurs ont une marge : leur protocole de mesures distingue facilement les meilleurs systèmes connus. (Pour pouvoir continuer à améliorer leurs produits, je pense qu'ils se démerdent pour que leur protocole de mesures soit toujours en avance sur la qualité des systèmes).
Après je suis d'accord que :
- ces mesures sont beaucoup plus nombreuses que les 3 ou 4 paramètres publiés (genre bande passante et sensibilité)
- nous qui ne sommes pas experts, nous ne les comprendrions pas
- relier une différence auditive (genre le système B est un peu plus détaillé sur telle fin de note que le système A) à une mesure ne doit pas être simple, même pour un spécialiste (je pense qu'une bonne partie du savoir-faire réside précisément à ce niveau).
Citation : on peut tromper un oeil avec 24 samples par secondes (cinéma)
Excuse moi, mais quand tu es au ciné tu vois bien que ce n'est pas la réalité, il n'y a pas de profondeur déjà...
;)
Citation : mais que 44100 samples de son par seconde ne suffisent pas à tromper une oreille !
Ben si, dans la fameuse démo Cabasse que j'ai déjà décrite plusieurs fois dans ce thread (message 18 notamment), sur certaines instruments (clarinette par exemple... je crois que pour les cordes ça marche bien aussi, et depuis quelques années déjà), on peut dire que l'imitation était parfaite. Pourtant le test est impitoyable parce-que il nécessite très peu de mémoire auditive, en switchant rapidement et fréquemment de l'un à l'autre, toute différence apparaît quasi immédiatement. Par exemple les bruits de balais sur une caisse claire (proche du bruit blanc, donc super chaud à imiter), sonnaient assez différemment entre les vrais et ceux de la chaîne hi-fi.
Par contre je ne connais pas d'autre constructeur qui fasse cela, et je trouve que c'est dommage. Je pense que des marques comme JMLab, B&W, Tannoy, JBL doivent également en être capables. Par contre pour les ésotéristes j'ai beaucoup plus de mal à y croire (l'un d'entre eux l'avait avoué d'ailleurs, pourtant il fait des systèmes bien cher.)
Citation : allez un jour vous faire plaisir et écouter une chaine à 150 000 euros (dans un beau magasin).
Il y en avait pour beaucoup moins que ça : 2 sphères baltic, quelques caissons de basse... entre 10 et 20.000 euros. Sauf si on compte la salle : 100m2 équipé auditorium, ça c'est très très cher pour les pauvres particuliers que nous sommes...
;)ohmface
Anonyme
Anonyme
Dr Pouet
Citation : Pour une fois qu'on peut tester un truc gratos...mais bon on va pas se battre pour cela.
Tu parles des câbles que l'on peut emprunter dans un magasin ? Mais ce magasin est à Paris non ? Je suis à Toulouse personnellement.
Citation : Un B&K etalonné sur banc de mesure :
http://www.bkhome.com/bk_home.asp
Une petite B&W en test :
Illustration de Platform for Electroacoustic Testing
Citation : le tout en chambre anechoique par exemple :
https://en.wikipedia.org/wiki/Anechoic_chamber
La Baltic lors des mesures en chambre anéchoïque...
Tous les constructeurs sérieux disposent de ce genre d'outils, et depuis longtemps. C'est impossible de faire du bon travail sans. Les toutes petites structures peuvent se débrouiller en louant régulièrement ce genre de banc de mesure. Encore faut-il avoir toutes les connaissances nécessaires pour pouvoir l'exploiter.
Citation : une réponses lineaire théoriquement nickel
C'est malheureusement pas si simple que ça !
Déjà si c'est un égaliseur paramétrique non numérique il va beaucoup abimer la phase. Et puis surtout, comme tu l'as bien dit plus haut, l'égaliseur ne va pas transformer des NS10 en Grande Utopia, et encore moins un salon de 30m2 avec des murs en béton et des baies vitrées en auditorium idéal...
Il y a les produits TACT qui vont dans ce sens : égaliseur par DSP et algos de filtres sans rotation de phase, micro de mesure... Mais ça ne peut résoudre que quelques défauts simples (et pourtant le bidule est cher). Mieut vaut un traitement acoustique de la pièce (mais au niveau coût et au niveau esthétique, ça pose ausis problème).
Citation : Quand tu mets juste une clarinette en 44.1 c'est pas la même chose que quand tu mets un mix entier.
l'oreille humaine a un cerveau derrière qui lui permet d'analyser une fin de note de clarinette dans un message complexe de plusieurs instruments, là où l'appareil de mesure analyse un son complexe mais ne suit pas psychoacoustiquement un instrument précis dans la masse.
Je vois pas trop ce que tu veux dire.
La démo à laquelle j'ai assisté comportait 1 piano + 1 batterie (remplacée parfois par un vibraphone) + 1 clarinette. Après ils ont aussi joué des percus. Il parrait qu'atrefois c'était surtout à base d'orchestre à cordes, manifestement c'est plus facile (le contenu en fréquences est moins riche que pour un instrument percussif, le piano étant déjà un instrument un peu percussif).
ohmface
Dr Pouet
Ca fait un peu passionné sans méthode là hein (sans vouloir être trop désagréable hein) ! ;)
Si il avait des idées terribles il pouvait les présenter à l'AES. Mébon, le cas que tu décris ressemble beaucoup à la multitude de passionnés qui ont des connaissances, mais limitées, et qui préfèrent bidouiller tout seul que s'associer, compléter leur connaissances, publier des résultats dans des revues scientifiques (telles que l'AES) etc...
http://www.aes.org/
Comme Pierre Johannet qui se plaint que personne s'intéresse à ses recherches. Il n'a qu'à écrire un article et le présenter à l'AES. Mais en fait il sait très bien que ses méthodes absolument pas méthodiques feront juste un peu rigoler le comité de rédaction, et puis c'est tout. Il n'y a pas eu non plus beaucoup (aucun je crois) de papiers publiés à l'AES sur comment faire des câbles à 2000$ le mètre et qui soient meilleurs que ceux à prix raisonnables comme on fait depuis longtemps.
Citation : il etait absolument convaincu qu'il ny a pas d'espoir de réalisme avec trois ou quatre hp filtrés en parallele
Ben ouais, mais c'est pourtant faisable, il aurait du se documenter un peu plus.
Et puis avec les corrections numériques que l'on peut faire maintenant (la mise en phase devient triviale par exemple), ça ne peut que progresser encore plus.
- < Liste des sujets
- Charte