Les gri-gris en Hi-Fi
- 24 440 réponses
- 473 participants
- 2 775 856 vues
- 441 followers
Afficher le sujet de la discussion
ça pourrait donner lieu à un sondage, mais le chiffre que tu avances me parait inquiétant
T'es pas le seul si j'en crois le test en aveugle qu'on avait fait sur AF. Jan doit s'en souvenir, même s'il était encore en version mk I.
Même à partir de 192 kBps (on parle de fichiers bien encodés), on tombait dans la zone de bonnes réponses égales à la chance.
Un ingé son de gros festivals m'avait affirmé que sur les gros systèmes, la différence était audible. Je veux bien le croire...
J'ai eu un contact avec Jan MK1, il me dit qu'il a été cobaye d'une étude menée par ses étudiants. Il n'a pas connu son résultat personnel au test, mais globalement, à partir de 256kBs avec des MP3 bien encodés, il semble d'après cette étude, qu'en aveugle il est impossible de distinguer l'original linéaire de la version compressée lors d'une écoute au casque (ampli casque de qualité moyenne et casque Beyer DT 770). Les auditeurs étant des profs (pour beaucoup des professionnels du son) et des étudiants en Master AV très orienté son. Si la chaîne d'écoute avait été au top, peut-être aurait-il été possible de faire une différence à 256kBs, mais ce n'est vraiment pas certain.
Mais n'était-ce pas le but des créateurs du MP3 que le résultat soit le moins audible possible ?
En tous les cas, à 320kBs, j'ai plus que des doutes. Sauf pour les audiophiles qui ont de bien meilleurs oreilles que les professionnels formés à l'écoute critique, mais qui n'en vérifient jamais les performances. Faut pas déconner
A partir du moment ou le prix des câbles est non négligeable par rapport au prix du reste
Je ne faisais pas référence à cette expérience que j'ignorais, mais à celle faite quand un gugusse à débarqué dans le forums un jour en disant que personne n'était foutu de faire la différence entre un mp3 bien encodé et un wav.
Tout le monde a fait "Waf ! Waf ! MDR" ou l'a traité de troll. Il a dit "chiche" et organisé le test avec des fichiers anonymisés, dans lesquels il y avait des originaux en wav, et des mp3 (repassés en WAV) encodés de 96 à 320 kbps.
Il me semble que tu avais participé à ce test, mais je peux me gourer.
En tout cas, il était clair qu'à partir de 192 kbps, les taux de résultats tombaient autour de 50 %, c'est-à-dire l'équivalent de la chance. Ceux qui avaient trouvé (dont moi) avouaient que c'était en cherchant activement des signes de compression (par exemple le flange sur des charleys ou cymbales), ce qu'on ne fait pas quand on écoute simplement un morceau.
À partir de 224 kbps, impossible de savoir si ceux qui avaient trouvé (de plus en plus rares) ne l'avaient pas fait par coup de bol.
Ces résultats avaient surpris beaucoup de gens, le discours majoritaire étant alors "le mp3, c'est de la merde". Je pense qu'on était encore marqués par la période où les proc étant encore relativement lents, l'encodage mp3 prenait un temps non négligeable. On avait alors vu sortir des encodeurs très rapides qui ont été largement adoptés, mais l'encodage était dégueulasse. Surtout que vu que la place coûtait encore cher (on sauvegardait sur des CD ROM) et que les débits du web étaient ce qu'ils étaient alors, surtout en upload, ça encodait beaucoup à 96 ou 124 kbps.
Le mp3thèques étaient donc pleins de fichiers qui sonnaient de façon dégueulasse.
Absolument.
Sur l'aspect qualité vs taux de compression, je travaillais dans une très grande entreprise de radio de service public au moment de l'arrivée des premiers diffuseurs numériques (1993/94). Ils étaient conçus autour de cartes DSP Digigram qui faisaient de la compression/décompression en "temps réel" en Mpeg II layer 3 (je rappelle que ce qu'on appelle le MP3 est en fait du Mpeg I layer 3).
Les machines étaient configurée sur tout le territoire en 192 kbs. Mon côté exigeant et ma curiosité mon poussés à effectuer des tests d'écoute pour déterminer si ce choix était valide. A l'époque, nous n'avions que peu d'expérience d'écoute de l'audio non linéaire, et après avoir mouliné du piano, de la pop, de la chanson, etc, nous avions trouvé que ce réglage largement adopté paraissait suffisant. On entendais bien des petits trucs sur les cymbales (Will a raison), mais par rapport aux dégâts fait par la diffusion FM, c'était mineur. Le processeur d'antenne faisais beaucoup plus de dégâts.
Mais, en bon breton, il m'est passé par la tête de mouliner de la cornemuse.
La particularité de la grande cornemuse (biniou braz), c'est que sur la base d'une note tenue (en fait deux notes à l'octave), le levriad (ou chanter) produit la mélodie. Les notes produites contiennent des partiels (des harmoniques sans rapport avec la fondamentale) et le mélange entre le son du levriad et des bourdons donne de l'intermodulation qui engendre d'autres notes étrangères. C'est ce qui donne la richesse complexe du son d'une cornemuse bien accordée.
Le souci c'est que l'algo du Mpeg II n'avait pas prévu cette barbarie sonore.
A Quimper, nous sommes donc passés immédiatement à 256kbs, ce qui était à peine acceptable pour les instruments traditionnels à anche double. Pour le reste, la plupart du temps il était impossible d'entendre une différence.
J'ai encore été trop long...
c'est quoi ?
En forte compression / bas débit, le wma s'en sortait très bien à taille de fichier similaire.
Dès qu'on montait en débit / diminuait le taux de compression, le mp3 prenait un avantage qualitatif.
Le Ogg Vorbis donnait (et donne toujours) de bons résultats. Curieusement, beaucoup de softs (mais aussi de hardware) savent le lire (c'est, contrairement au mp3 qui demande des licences, un format ouvert), mais curieusement, on trouve bien moins de fichiers qu'en mp3.
Spotify utilise ce format, donc je pense que le succès est plutôt au rendez-vous. Dernièrement, il y a le Opus qui semble être intéressant il me semble.
Kibutz
1409
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation de venuxdeluxe :
....
Combien de personnes possèdent pour écouter de vrais appareils ?? La grande majorité ne veux plus de ces objets encombrant . Je connais beaucoup de monde et beaucoup de musiciens ; sur l'ensemble il doit y a voir 5% ayant du matériel Hi-Fi ......
ça pourrait donner lieu à un sondage, mais le chiffre que tu avances me parait inquiétant
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Will Zégal
77773
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
et pourtant je suis bien incapable de faire la différence entre un MP3 en 320kb/s et un fichier wav
T'es pas le seul si j'en crois le test en aveugle qu'on avait fait sur AF. Jan doit s'en souvenir, même s'il était encore en version mk I.
Même à partir de 192 kBps (on parle de fichiers bien encodés), on tombait dans la zone de bonnes réponses égales à la chance.
Un ingé son de gros festivals m'avait affirmé que sur les gros systèmes, la différence était audible. Je veux bien le croire...
kosmix
51705
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Jan mk2
1635
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de Will Zégal :
Jan doit s'en souvenir, même s'il était encore en version mk I.
J'ai eu un contact avec Jan MK1, il me dit qu'il a été cobaye d'une étude menée par ses étudiants. Il n'a pas connu son résultat personnel au test, mais globalement, à partir de 256kBs avec des MP3 bien encodés, il semble d'après cette étude, qu'en aveugle il est impossible de distinguer l'original linéaire de la version compressée lors d'une écoute au casque (ampli casque de qualité moyenne et casque Beyer DT 770). Les auditeurs étant des profs (pour beaucoup des professionnels du son) et des étudiants en Master AV très orienté son. Si la chaîne d'écoute avait été au top, peut-être aurait-il été possible de faire une différence à 256kBs, mais ce n'est vraiment pas certain.
Mais n'était-ce pas le but des créateurs du MP3 que le résultat soit le moins audible possible ?
En tous les cas, à 320kBs, j'ai plus que des doutes. Sauf pour les audiophiles qui ont de bien meilleurs oreilles que les professionnels formés à l'écoute critique, mais qui n'en vérifient jamais les performances. Faut pas déconner
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
[ Dernière édition du message le 12/01/2025 à 23:52:29 ]
Jan mk2
1635
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de Snowfall :
A quel moment est-ce que l'on peut aisément dire que l'on possède une installation hi-fi ?
A partir du moment ou le prix des câbles est non négligeable par rapport au prix du reste
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
Will Zégal
77773
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Sauf pour les audiophiles qui ont de bien meilleurs oreilles que les professionnels formés à l'écoute critique, mais qui n'en vérifient jamais les performances. Faut pas déconner
Je ne faisais pas référence à cette expérience que j'ignorais, mais à celle faite quand un gugusse à débarqué dans le forums un jour en disant que personne n'était foutu de faire la différence entre un mp3 bien encodé et un wav.
Tout le monde a fait "Waf ! Waf ! MDR" ou l'a traité de troll. Il a dit "chiche" et organisé le test avec des fichiers anonymisés, dans lesquels il y avait des originaux en wav, et des mp3 (repassés en WAV) encodés de 96 à 320 kbps.
Il me semble que tu avais participé à ce test, mais je peux me gourer.
En tout cas, il était clair qu'à partir de 192 kbps, les taux de résultats tombaient autour de 50 %, c'est-à-dire l'équivalent de la chance. Ceux qui avaient trouvé (dont moi) avouaient que c'était en cherchant activement des signes de compression (par exemple le flange sur des charleys ou cymbales), ce qu'on ne fait pas quand on écoute simplement un morceau.
À partir de 224 kbps, impossible de savoir si ceux qui avaient trouvé (de plus en plus rares) ne l'avaient pas fait par coup de bol.
Ces résultats avaient surpris beaucoup de gens, le discours majoritaire étant alors "le mp3, c'est de la merde". Je pense qu'on était encore marqués par la période où les proc étant encore relativement lents, l'encodage mp3 prenait un temps non négligeable. On avait alors vu sortir des encodeurs très rapides qui ont été largement adoptés, mais l'encodage était dégueulasse. Surtout que vu que la place coûtait encore cher (on sauvegardait sur des CD ROM) et que les débits du web étaient ce qu'ils étaient alors, surtout en upload, ça encodait beaucoup à 96 ou 124 kbps.
Le mp3thèques étaient donc pleins de fichiers qui sonnaient de façon dégueulasse.
[ Dernière édition du message le 13/01/2025 à 00:08:16 ]
kosmix
51705
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
DocK'S
2455
AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
Je l'ai pas relu parce que j'ai pas encore pris mon p'tit dèj et que faut pas déconner, mais j'avai proposé un test de ce genre il y a bientôt 15 ans (ça nous rajeunit pas )
Edit: 39 bonnes réponses sur 78, ce qui fait 50%.
)Edit: 39 bonnes réponses sur 78, ce qui fait 50%.
[ Dernière édition du message le 13/01/2025 à 08:03:29 ]
ascent
940
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
Il y a quelque temps, Sony a développé la technologie DSEE pour ses casques qui consiste à améliorer la décompression des fichiers comme les mp3 pour essayer de faire disparaitre les artefacts de la compression et tenter de faire "ré-apparaitre" les données perdues, comme une sorte d'upscaling audio.
Ça serait sorti aujourd'hui, je suis sur qu'on mettrait ça en avant en expliquant que c'est de l'intelligence artificiel...
Ça serait sorti aujourd'hui, je suis sur qu'on mettrait ça en avant en expliquant que c'est de l'intelligence artificiel...
https://ascent68.bandcamp.com/releases
https://www.youtube.com/channel/UC86OS80-CU2p4hxaDzIiIjw/videos
https://soundcloud.com/a-ascent
Will Zégal
77773
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Clairement
DocK's, ton test m'avait apparemment échappé, mais on y retrouve des posts signés JM.
Un hasard ? Je ne crois pas !
DocK's, ton test m'avait apparemment échappé, mais on y retrouve des posts signés JM.
Un hasard ? Je ne crois pas !
iktomi
16742
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
ascent
940
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
Will Zégal
77773
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
DocK'S
2455
AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
[ Dernière édition du message le 13/01/2025 à 10:57:38 ]
Jan mk2
1635
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de Snowfall :
Le MP3 a toujours été de très bonne qualité, mais comme le dit Will c'était surtout un problème de place. Les personnes à l'origine du format ont fait un travail formidable et n'ont jamais poussé à une qualité supposément inférieure, bien au contraire.
Absolument.
Sur l'aspect qualité vs taux de compression, je travaillais dans une très grande entreprise de radio de service public au moment de l'arrivée des premiers diffuseurs numériques (1993/94). Ils étaient conçus autour de cartes DSP Digigram qui faisaient de la compression/décompression en "temps réel" en Mpeg II layer 3 (je rappelle que ce qu'on appelle le MP3 est en fait du Mpeg I layer 3).
Les machines étaient configurée sur tout le territoire en 192 kbs. Mon côté exigeant et ma curiosité mon poussés à effectuer des tests d'écoute pour déterminer si ce choix était valide. A l'époque, nous n'avions que peu d'expérience d'écoute de l'audio non linéaire, et après avoir mouliné du piano, de la pop, de la chanson, etc, nous avions trouvé que ce réglage largement adopté paraissait suffisant. On entendais bien des petits trucs sur les cymbales (Will a raison), mais par rapport aux dégâts fait par la diffusion FM, c'était mineur. Le processeur d'antenne faisais beaucoup plus de dégâts.
Mais, en bon breton, il m'est passé par la tête de mouliner de la cornemuse.
La particularité de la grande cornemuse (biniou braz), c'est que sur la base d'une note tenue (en fait deux notes à l'octave), le levriad (ou chanter) produit la mélodie. Les notes produites contiennent des partiels (des harmoniques sans rapport avec la fondamentale) et le mélange entre le son du levriad et des bourdons donne de l'intermodulation qui engendre d'autres notes étrangères. C'est ce qui donne la richesse complexe du son d'une cornemuse bien accordée.
Le souci c'est que l'algo du Mpeg II n'avait pas prévu cette barbarie sonore.
A Quimper, nous sommes donc passés immédiatement à 256kbs, ce qui était à peine acceptable pour les instruments traditionnels à anche double. Pour le reste, la plupart du temps il était impossible d'entendre une différence.
J'ai encore été trop long...
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
iktomi
16742
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
alex.d.
5829
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Anonyme
Kibutz
1409
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
venuxdeluxe
5974
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Will Zégal
77773
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
du son d'une cornemuse bien accordée.
c'est quoi ?
Citation :
mais à l'époque aucun format ne rivalisait de légèreté avec le mp3.
En forte compression / bas débit, le wma s'en sortait très bien à taille de fichier similaire.
Dès qu'on montait en débit / diminuait le taux de compression, le mp3 prenait un avantage qualitatif.
Le Ogg Vorbis donnait (et donne toujours) de bons résultats. Curieusement, beaucoup de softs (mais aussi de hardware) savent le lire (c'est, contrairement au mp3 qui demande des licences, un format ouvert), mais curieusement, on trouve bien moins de fichiers qu'en mp3.
venuxdeluxe
5974
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Citation de Kibutz :
Sans doute qu'il y en a eu d'autres, mais à l'époque j'avais beaucoup apprécié le format OGG vorbis qui était 'audiblement' plus qualitatif que le MP3 à taille égale.
Hélas il ne semble pas avoir remporté un grand succès...
Spotify utilise ce format, donc je pense que le succès est plutôt au rendez-vous
. Dernièrement, il y a le Opus qui semble être intéressant il me semble.- < Liste des sujets
- Charte